Производство №22-273/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Плотникова Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова Р.О. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года, которым 

Попову Роману Олеговичу, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

осуждённому 27 июня 2023 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Попова Р.О. и его защитника - адвоката Ерко Н.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Попова А.И., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года Попов Р.О. осуждён по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд оставил без внимания, что он отбыл срок необходимый для предоставления права на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений режима не допускает, занимается саморазвитием, трудоустроен разнорабочим, к работе относится ответственно, принимает участие в работах по благоустройству, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, внешний вид всегда опрятен, поддерживает связь с положительно характеризующейся категорией осуждённых, поддерживает связь с родственниками посредством телефонных звонков, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеет квартиру в собственности в п.Магдагачи, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил причинённый ущерб, дело рассмотрено в особом порядке, он имеет на иждивении престарелую бабушку 

<

данные изъяты>, которая нуждается в его помощи, прошёл обучение по двум специальностям – мастер строительных работ и токарь-универсалист, в случае освобождения намерен выехать по месту жительства, трудоустроиться и завести семью. 

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях зам. прокурора Мудрый Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 20 июля 2023 года, трудоустроен подсобным рабочим с 9 августа 2023 года, к работе относится добросовестно, имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержание: выговор правами начальника ИУ, в настоящее время взыскание погашено, 20 июля 2023 года поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к совершению поджога, исполнительные листы в учреждение не поступали, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы, в обращении с администрацией учреждения тактичен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, родственные связи поддерживает путём предоставления осуждённому права на телефонные разговоры, предоставления свиданий, получением передач, вину в совершенном преступлении признает, после освобождения высказывает благоприятные планы на жизнь, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбывая меру уголовного наказания трудоустроен с 9 августа 2023 года по настоящее время подсобным рабочим, исковых и алиментных обязательств не имеет, после освобождения осуждённый ФИО1 планирует проживать по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем суд учёл, что за время отбытия наказания осуждённый ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в занавешивании своего спального места, которое досрочно снято в качестве поощрения по приказу от 5 ноября 2023 года за добросовестное отношение к труду. 

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо сведений о том, что осуждённый ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать данное обстоятельство.

Разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда, при принятии решения суд не связан мнением сторон, в связи с чем, то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки на смягчающие вину обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и рассмотрение дела в особом порядке, подлежали учёту при назначении наказания по приговору, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о предоставление права на условно-досрочное освобождение, так как суд оценивает достижение осуждённым целей наказания за период отбытия наказания.

Доводы о том, что осуждённый ФИО1 занимается саморазвитием, имеет две специальности – мастер строительных работ и токарь-универсалист, имеет на иждивении престарелую бабушку инвалида, которая нуждается в его помощи, не ставят под сомнение законность постановления суда и не являются безусловным основанием для предоставления ему права на условно-досрочное освобождение.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий