УИД: 16RS0050-01-2020-004275-02

Дело № 2-3221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по первоначальному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет ФИО3 имущество: денежные средства в общей сумме 233 500 рублей, которые были переведены на банковскую карту ответчику, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

ФИО3 ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ей ФИО1 в качестве возврата долга по договору займа, однако указанная сумма в счет возврата долга ответчиком зачтена не была, в связи с чем, ответчик обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения были удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № данное решение оставлено без изменения.

В результате указанных выше судебных решений ФИО1 были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Лаишевский РОСП по 

<

адрес>, возбуждены исполнительные производства.

В связи с чем, ФИО3 указывает, что возвращенные ей ФИО1 денежные средства в размере 233 500 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо правовых оснований, либо сделок. 

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 359, 28 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 869 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.132), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, представила письменное ходатайство (л.д.104), в котором просила отложить дело слушанием. Судом ходатайство удовлетворено, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истица и представитель истца надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме, в связи с принятием встречных требований дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещении о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.136). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО5 не явилась, повторно представила ходатайство (л.д.138) об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью при рассмотрении другого дела, поэтому в суд явиться не может.

Суд учитывает, что причина неявки представителя истца в связи с занятостью в другом деле в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не может нарушать право стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела, представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки самой ФИО3 суду представлено не было.

В силу ч. 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ФИО3 не была лишена возможности привлечь для участия в деле иного представителя, либо участвовать при рассмотрении дела лично.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д.107-108), предъявил встречные требования к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 700 рублей (л.д.118-119), а также заявление об увеличении встречных требований до 450 000 рублей (л.д.130), указав в обоснование встречного иска, что между сторонами имели место судебные разбирательства в Лаишевском районном суде Республики Татарстан, в рамках которых по иску ФИО1 было взыскано с ФИО3 300 000 рублей долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено решение по делу №; а также 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не являлась договором займа, о чем было вынесено решение по делу №. 

Как установлено Лаишевским районным судом ФИО3 брала в долг денежные средства у одних людей под маленький процент и предоставляла их в долг другим людям под больший процент.

Апелляционной инстанцией в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что помимо денежных сумм указанных в расписках, которые были предметом рассмотрения в Лаишевском районном суде, ФИО1 путем перечисления на банковскую карту ФИО3 предоставлял иные денежные средства, которые могли возмещаться ФИО3 по представленным в деле платёжным поручениям.

ФИО3 были перечислены ФИО1 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» в размере 233 500 рублей. При этом ФИО3 не указывает, что в свою очередь ФИО1, также перечислил ей через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Итого на сумму 450 000 рублей.

В связи с чем, сальдо обязательств между сторонами составляет 261 500 руб. (450 000 - 233 500). 

С учетом изложенного, приняв во внимание уточнение встречных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 700 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 (по первоначальному иску) – ФИО6, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является держателем банковской карты № по счету №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, а также ФИО1 является держателем банковской карты № по счету №, эмитентом которой также является ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты осуществила переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 в общей сумме 233 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.80-81), историей детализации операций по картам, чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.27-35), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.79). 

Факт перевода денежных средств и их получения самими ФИО1 не оспорен, считается установленным.

Представитель ответчика ФИО1 (по первоначальному иску) – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, также перечислил ФИО3 через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Итого на сумму 450 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с детализацией операций по картам (л.д.80), чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», заверенными ПАО Сбербанк (л.д.109-111).

Данные денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены ФИО1 по устной договоренности ФИО3 в качестве займа для личных нужд на условиях возвратности. При этом договор займа между сторонами не оформлялся. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены ФИО1.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д.91-92). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения (л.д.93-95).

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения были удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей (л.д.96-97). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № данное решение оставлено без изменения (л.д.98-99).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что спорные суммы (450 000 рублей и 233 500 рублей) не были зачтены в счет исполнения обязательств при рассмотрении вышеуказанных исков в Лаишевском районном суде Республики Татарстан, поскольку по вступившим судебным актам ФИО1 были получены исполнительные литы и предъявлены к исполнению, указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения установлен судом, не оспорен сторонами. При этом ФИО3 не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед ФИО1, либо договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Между тем статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Разрешая спор, суд учитывает, что оба обязательства ФИО3 по выплате ФИО1 450 000 рублей и ФИО1 по выплате ФИО3 233 500 рублей являются однородными (денежными), их наличие установлено платежными документами о перечислении денежных средств, срок исполнения по обоим наступил и не истек, на текущую дату они не исполнены.

Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований ФИО3 и ФИО1 на сумму 233 500 рублей.

По своим последствиям зачет аналогичен исполнению обязательства.

Таким образом, обязательства ФИО1 по уплате ФИО3 233 500 рублей прекращаются, при этом обязательство ФИО3 перед ФИО1 осталось не выполненным на сумму 216 500 руб.

Права ФИО1 подлежат защите путем взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 216 500 руб., которая до настоящего времени денежные средства не вернула, договорные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем, в данном случае они будут являться для ФИО3 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ФИО1, так как у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для их удержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 216 500 рублей.

Первоначальные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 359, 28 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 1 700 рублей (л.д.120).

Учитывая, что требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 665 рублей, также подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 216 500 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 700 руб., всего 218 200 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 665 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко