Судья Еремеев О.И. УИД № 65RS0001-01-2025-003986-90

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-140/2026 (2-5727/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ФСИН России, о признании незаконными действий по неоказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с апелляционными жалобой Ф.И.О.1 и представлением прокурора г. Южно-Сахалинска Травина А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по неоказанию медицинской помощи, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 неоднократно обращался в медицинскую часть за оказанием медицинской помощи по поводу сильных болей в суставах, в связи с чем врачом-терапевтом установлен предварительный диагноз "ревматоидный артрит, подагрический артрит" и назначена консультация врача-ревматолога в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", которая в результате длительного бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области оказана не была. Поскольку вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи Ф.И.О.1 на протяжении длительного периода времени испытывал сильные физические боли, что существенного ограничивало его возможности, а также нравственные страдания, вызванные страховом за жизнь и здоровье, унижением человеческого достоинства, истец, с учетом уточнений, данных в судебном заседании от 01 октября 2025 года просил суд признать незаконными действия медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по неоказанию медицинской помощи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ФСИН России.

Протокольным определением от 01 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, выразившиеся в неоказании Ф.И.О.1 медицинской помощи в виде консультации врача-ревматолога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, просит указанное решение суда изменить, взыскав с ответчиков денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего своевременную медицинскую помощь, вред здоровью истца причинен не был, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью.

Прокурор г. Южно-Сахалинска в своем представлении ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи и наличии у медицинской организации обязанности компенсировать моральный вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, независимо от причинения вреда здоровью, суду надлежало взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий истца и вины ответчика. В этой связи прокурор просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требование частично, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Кравченко А.А. доводы представления поддержала, по изложенным в нем основаниям, полагала, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 подлежащей удовлетворению с учетом изложенной в представлении позиции; представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Ф.И.О.1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлению и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требования Ф.И.О.1 о признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, выразившихся в неоказании Ф.И.О.1 медицинской помощи в виде консультации врача-ревматолога, сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1); при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (часть 3); порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" указано, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №).

Согласно пункту 2 Порядка № оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы и (или) следственных изоляторах органов федеральной службы безопасности", в соответствии с пунктами 10-12 которых, медицинский работник учреждения уголовно-исполнительной системы в срок, не превышающий 2 часов с момента определения показаний для проведения консультации, информирует о необходимости ее проведения руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы, которому представляет в письменной форме соответствующий запрос в медицинскую организацию. Руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 1 рабочего дня с момента определения показаний для проведения консультации обеспечивает с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных передачу в медицинскую организацию запроса в письменной форме, в том числе при необходимости посредством использования факсимильной либо электронной связи. Руководитель медицинской организации обеспечивает направление врача-специалиста в учреждение уголовно-исполнительной системы: а) в день поступления запроса, если необходима консультация в рамках оказания медицинской помощи в неотложной форме; б) в течение 3 дней со дня поступления запроса, если необходима консультация в рамках оказания медицинской помощи в плановой форме.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного истцу морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему Медицинской частью № ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России оказывалась медицинская помощь.

В период нахождения в следственном изоляторе Ф.И.О.1 неоднократно в течение 2023 года обращался в медицинскую часть по поводу болей в суставах, врачом-терапевтом ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный диагноз "ревматоидный артрит, подагрический артрит", назначено лечение и рекомендована консультация врача-ревматолога в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России поступил рапорт в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области о необходимости вывоза Ф.И.О.1 для проведения консультации врача-ревматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области направлен запрос в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" о направлении врача-ревматолога для плановой консультации Ф.И.О.1, однако, согласно сведениями медицинской карты, явка врача-ревматолога не произведена.

По результатам осмотра Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России по факту болей в суставах, назначено повторное лечение и рекомендована консультация врача-ревматолога в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России поступил рапорт в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области о необходимости вывоза Ф.И.О.1 для проведения данной консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 по факту болей в суставах вновь осмотрен врачом-терапевтом ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ему назначено лечение, в том числе консультация врача-ревматолога на ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 был записан на консультацию к врачу-ревматологу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако вывоз осуществлен не был.

Фактически медицинская помощь в виде консультации врача-ревматолога оказана Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установленный врачами ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России в отношении истца диагноз (ревматоидный артрит) подтвержден.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России по Сахалинской области в нарушение установленного порядка не информировала руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы о необходимости проведения Ф.И.О.1 консультации в иной медицинской организации государственной системы здравоохранения, в связи с отсутствием в ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России по Сахалинской области врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации по заявленному Ф.И.О.1 заболеванию, в письменный форме соответствующий запрос в медицинскую организацию направило единожды лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом явка заявленного врача обеспечена не была, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России допущено незаконное бездействие при оказании медицинской помощи Ф.И.О.1, выразившееся в нарушение сроков оказания медицинской помощи (пункты 10 и 11 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы и (или) следственных изоляторах органов федеральной службы безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование Ф.И.О.1 к ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России о признании незаконными действий по неоказанию медицинской помощи в виде консультации врача-ревматолога.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что назначенное врачами ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России лечение повлекло вред здоровью Ф.И.О.1, учитывая, что согласно записи врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Ф.И.О.1 признано удовлетворительным, что аналогично записям врачей ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России как на момент установления заявленного диагноза (ДД.ММ.ГГГГ) так и до момента консультации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ФКУ МСЧ-65 ФСИН России, выразившимися в не проведении консультации врача-ревматолога, Ф.И.О.1 не причинен вред его здоровью, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб и представления, поскольку установление ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Принимая во внимание, что исходя из установленных обстоятельств, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ФКУ МСЧ-65 ФСИН России – должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Ф.И.О.1, в виду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, однако таких доказательств материалы дела не содержат, учитывая, что своевременность и адекватность оказания медицинской помощи является одним из важнейших условий для достижения положительного результата в лечении, а невыполнение медицинских рекомендаций и недостаточное диагностирование приводит к задержке постановки диагноза и получения эффективного лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ МСЧ-65 ФСИН России в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что не смотря на несвоевременное обеспечение Ф.И.О.1 консультацией врача-специалиста из иной медицинской организации государственной системы здравоохранения, врачами ФКУ МСЧ-65 ФСИН России истцу назначалось лечение в соответствии с установленным предварительным диагнозом, который впоследствии был подтвержден при проведении консультации в медицинской организации государственной системы здравоохранения, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что несвоевременное получение консультации врача-ревматолога повлекло причинение вреда его здоровью, вместе с тем допущенные ФКУ МСЧ-65 ФСИН России нарушения в части обеспечения надлежащих условий содержания лиц под стражей, повлекли установление для истца ограничений его прав сверх предусмотренных законодательством для лиц, содержащихся под стражей, вследствие чего Ф.И.О.1 испытывал нравственные страдания, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ФКУ МСЧ-65 ФСИН России в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, позволяет в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных нравственных страданий, вызванных дефектами, допущенными лечебным учреждением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования в большем размере отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда об отказе в удовлетворении требования Ф.И.О.1 к ФКУ МСЧ-65 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требования Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.