Судья Лесников М.С. дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Пензадормост» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г. МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, МУП «Пензадормост» просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что нормы ГОСТ Р 50597-2017 применены административным органом неправомерно, так как в разделе 2 «Нормативные ссылки» данного ГОСТ, указан ГОСТ 3634 как отсылочный, которым в таблице 1 пункта 4.1, а также в таблице 2 пункта 4.3 установлены значения глубины установки крышек колодцев и дождеприёмников, которые не соответствуют приведенным в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значениям. Данные ГОСТы не имеют приоритета одного перед другим, противоречат между собой, а данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

Защитник МУП «Пензадормост» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор ДН отделения ДН УМВД России по г. Пензе ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Законный представитель МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см и отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более 1 см. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2020 г. в период времени с 12 часов 51 минуты до 14 часов 11 минут, МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом ответственным за содержание в г. Пензе дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило напротив домов 

<

адрес> отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности дороги более 1 см, а также отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более 1 см напротив домов №№ №, № по улице 

<

адрес>, нарушив требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 22 июня 2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> № от 23 апреля 2020 г.; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 апреля 2020 г., к которым приложены фототаблицы участков дорог; копией муниципального контракта № № от 30 марта 2020 г., заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» с приложениями, согласно которым работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и других дорожных объектов в границах г. Пензы, в том числе на вышеуказанных улицах, осуществляет МУП «Пензадормост», с возложением на юридическое лицо обязанности по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «Пензадормост» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в жалобе директора МУП «Пензадормост» ФИО3, относительности противоречивости в исполнении ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634-2019 были предметом оценки в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

Указанная нормативно-техническая документация регулирует разные значения. 

ГОСТ 3634-2019 в таблице 1 пункта 4.1, а также таблице 2 пункта 4.2 установлены типы, основные параметры, размеры люков и дождеприемников, их место установки и значения глубины установки крышки в корпусе и глубины установки решетки в корпусе, в то время как пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 урегулированы допустимые отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части и отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка. 

Административное наказание назначено МУП «Пензадормост» по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства при привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост», оставить без изменения, жалобу МУП «Пензадормост»- без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин