дело № 2-875/2024

24RS0028-01-2024-000044-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2023 между ними (сторонами по делу) был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался в срок от 17 до 35 рабочих дней поставить ему (истцу) следующий товар (запчасти): МКПП Hiace LY (6) в сборе раздаткой стоимостью 85 000 руб., два диска тормозных передних стоимостью 3500 руб. за каждый, два барабана задних стоимостью 3500 руб. за каждый, поддон двигателя стоимостью 8000 руб., итого на 107 000 руб. Свои обязательства по оплате товара он (истец) исполнил в полном объеме. Однако, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств отказался, денежные средства, уплаченные за товар не возвратил. В связи с чем истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком; взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 107 000 руб., неустойку в аналогичном размере, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание стороны, третье лиц ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Представитель истца ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2023 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался предоставить ФИО1 следующий товар: МКПП Hiace LY (6) в сборе раздаткой стоимостью 85 000 руб., два диска тормозных передних стоимостью 3500 руб. за каждый, два барабана задних стоимостью 3500 руб. за каждый, поддон двигателя стоимостью 8000 руб., в срок от 17 до 35 рабочих дней после получения предоплаты. Размер предоплаты сторонами определен в виде 100%.

По данным из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика ИП ФИО6 является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. В качестве дополнительного вида деятельности, кроме прочего, указано – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе судебного заседания от 12.02.2024 представитель истца ФИО4 пояснила, что оплата за товар истцом была произведена следующим образом: часть денежных средств истец передал наличными ответчику, а часть перевел на карту указанную последним, как истец понял, супруги ответчика. В ходе работы правоохранительными органами по обращению ФИО1, ФИО2 написал расписку о том, что обязуется возвратить полученные денежные средства от ФИО1 в сумме 100 000 руб. В указанном случае речь идет именно о денежных средствах, уплаченных ФИО1 по договору с ФИО2 

Так, из материалов дела усматривается расписка от 13.12.2023, согласно которой ФИО2 обязуется возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 руб. в срок до августа 2024. 

Кроме того, согласно представленной ПАО Сбербанк России информации, 26.08.2023 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 7000 руб. 

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, учитывая отсутствие данных, их опровергающих, у суда нет оснований не доверять доводам истца в том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость товара в общей сумме 107 000 руб. (100 000 руб. и 7000 руб.).

Исходя из оплаты большей части товара (100 000 руб.) в день заключения договора (26.03.2023), что указано истцом и не опровергнуто ответчиком, а также условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в период с 18.04.2023 до 17.05.2023 (куда не включены суббота и воскресенье).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Более того, учитывая, что в расписке от 13.12.2023 следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу в сумме 100 000 руб. следует вывод, что эти обязательств не были исполнены. 

09.11.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО6 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Тем самым истец в одностороннем порядке отказался от договора. Более того, ответчик, согласно расписке, обязался возвратить денежные средства, уплаченные по договору, тем самым договор уже считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. 

Вместе с тем, требования истца так и не были удовлетворены, денежные средства в сумме 107 000 руб. не были возвращены истцу.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 107 000 руб. 

Кроме того, учитывая допущенную просрочку передачи товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 102 930 руб., исходя из следующего расчета:

100 000х0,5/100х199=99 500 руб. - с 18.05.2023 по 02.12.2023 (в пределах заявленных требований),

7000х0,5/100х98=3430 руб. - с 27.08.2023 по 02.12.2023 (в пределах заявленных требований), 

99500+3430=102 930 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 100 руб. (107000+50000+5000/2).

Между тем, указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 8000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4640 руб. (157000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Считать договор поставки товара от 16.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова