П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка КЕД, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,, не состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, официально не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, дважды подвернутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями *** и *** мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района города Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 KoАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действии, нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки *** c государственным регистрационным знаком *** ***, на котором следовал по автодороге по 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, при этом его движение создавало аварийную ситуацию, в связи с чем он был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» и остановлен напротив здания ***, расположенного по улице 

<

адрес>. При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нею были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием техническою средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался, и в связи с данным отказом инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 письменно отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> « О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт опьянения ФИО1, чем нарушены п. п. 2.1.1.. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с сокращенной формой дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами допроса свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ***, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства *** протоколами выемки, осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, договор купли-продажи на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион *** протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым было изъято и осмотрено дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 с приобщенным к нему CD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ *** информацией ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не имеет регистрации, по месту фактического проживания в быту характеризуется удовлетворительно. Молод, холост, официально ничем полезным не занят, не имеет регулярного дохода. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая событие преступления и свои действия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, договора купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении ОЕО, оставить, а автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ООО «АвтоЛайт», расположенной по адресу 

<

адрес> «А» в городе Братске, передать владельцу ОЕО в распоряжение, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 03 22 ***, договора купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион от ДД.ММ.ГГГГ, дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1 на 6 листах, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, договора купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** регион от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении ОЕО, оставить, а автомобиль *** государственный регистрационный знак N *** регион в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, передать владельцу ОЕО в распоряжение, копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, договора купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** регион от ДД.ММ.ГГГГ, дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1 на 6 листах, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских