Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») с требованием о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование правовой позиции указано, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «СЗНО «Дирекция по строительству» на основании трудового договора ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого истец был принят на работу в АО «СЗНО «Дирекция по строительству» для выполнения трудовых обязанностей заместителя директора - руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» работодателя на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 был переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанное заявление было получено ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует подпись работника ответчика. В своем письме от ЧЧ*ММ*ГГ* * ответчик сообщил истцу о его обязанности приступить к исполнению его трудовых обязанностей с ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку, по мнению ответчика, ЧЧ*ММ*ГГ* истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Также ответчик сообщил о невозможности выдать истцу трудовую книжку до окончания трудовых отношений с истцом.

Однако утверждение ответчика о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении, не соответствует действительности. ЧЧ*ММ*ГГ* истец никаких заявлений в адрес ответчика не писал. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ относительно незаконно удержанных из заработной платы истца денежных средств, а также по поводу индексации заработной платы. Об отзыве своего заявления об увольнении истец не заявлял. В связи с этим ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором пояснил, что заявление истца от ЧЧ*ММ*ГГ* нельзя считать заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также повторно просил выдать ему трудовую книжку и другие необходимые документы, связанные с работой. Несмотря на это, ответчик направлял на электронную почту истца требования от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* В ответ на полученные требования истец направил в адрес ответчика почтой заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которых истец пояснил, что поданное им заявление об увольнении он не отзывал, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 находился на больничном, с ЧЧ*ММ*ГГ* не должен был присутствовать на работе, поскольку согласно заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* истец уволился по собственному желанию и поэтому никаких объяснений давать не обязан.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно направил почтой в адрес ответчика заявление, в котором просил выслать ему почтой трудовую книжку, а также расчетный листок, приказ об увольнении, справке по форме2-НДФЛ и прочие документы, связанные с работой. Однако в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок истребуемых истцом документы ответчиком не были выданы. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 должен быть уволен с ЧЧ*ММ*ГГ* в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, а также документы, связанные с работой. С истцом не был произведен окончательный расчет.

Приказом директора АО «СЗНО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ* * заработная работникам организации подлежала индексации на 8,39 % с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между истцом и ответчиком, в п. 4.1 трудового договора внесены изменения, заключающиеся в увеличении размера должностного оклада до 39 523 руб., а также надбавки за выслугу лет до 11 856 руб. Таким образом, заработная плата истца была проиндексирована на 8, 39 % (ранее размер оклада истца составлял 36 463 руб.).

Между тем, заработная плата истца за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не была проиндексирована.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ФИО1 к А.0 «СЗНО «Дирекция по строительству» о признании незаконными и отмене приказов: 13-КД от ЧЧ*ММ*ГГ* о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, *-КД от ЧЧ*ММ*ГГ* о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, *-К от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 775 328, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об аннулировании записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гр. делу * в решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* внесены исправления в связи с допущенными арифметическими ошибками. Как следует из мотивировочной части данного определения, суд установил, что средний дневной заработок истца рассчитан неверно и составляет 7 104, 24 руб.

Средний дневной заработок истца с учетом индексации должен увеличиться с ЧЧ*ММ*ГГ* на 596 руб. (7 104,24 руб. * 8,39 %). Количество рабочих дней в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* - 144.

Поскольку ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату с учетом индексации за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 596 * 144 =85 824 руб.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»:

о признании незаконным и отмены приказа *-К от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,

о восстановлении ФИО1 в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала Акционерного общества Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» с ЧЧ*ММ*ГГ*,

о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 547 050. 24 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 567 050, 24 руб.,

о возложении обязанности на Акционерное общество «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об аннулировании записи о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа * -К от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При этом судом постановлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 246 932, 40 руб. подлежит немедленному исполнению.

Сумма в размере 246 932, 40 руб., подлежащая выплате истцу на основании указанного решения суда, была начислена истцу, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 *** указанная сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме, из суммы доходов истца была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 36 432 руб., в том числе - НДФЛ от суммы, подлежащей выплате по решению суда в размере 32 101, 21 руб. 

Поскольку Московский районный суд г. Н. Новгорода в своем решении от ЧЧ*ММ*ГГ* не разделил суммы, причитающиеся истцу и подлежащих удержанию с него качестве НДФЛ, с ответчика подлежит взысканию необоснованно удержанная с истца сумма НДФЛ с выплаченной по решению суда суммы в размере 32 101, 21 руб.

Кроме того, согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников АО «СЗ НО дирекция по строительству», утвержденному ЧЧ*ММ*ГГ* решением Совета директоров АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (далее - Положение) работнику при предоставлении отпуска производятся единовременные выплаты в размере трех должностных окладов.

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ* * возобновлены единовременные выплаты, предусмотренные п. 4.1 Положения, в размере трех должностных окладов при предоставлении ежегодного отпуска с 30.09.2022г.

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Однако, в нарушение п. 4.1 Положения, единовременная выплата при предоставлении отпуска истцу не была произведена. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему единовременной выплаты в размере трех должностных окладов. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к директору АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с указанным заявлением, однако указанная выплата до настоящего времени истцу не произведена, ответ на свое заявление истец от ответчика не получил. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сума в размере трех должностных окладов, в размере 118 569 руб. (39 523 руб. * 3). Кроме того, согласно расчетному листку за февраль 2023 г. ФИО1 в реврале 2023 г. была начислена заработная плата в размере 44 154. 06 руб., удержано 24 947, 03 руб. Однако всего истцу была выплачена заработная плата за февраль 2023 г. в размере 2 014, 53 руб., тогда как должно быть выплачено 19 207, 03 руб. (44 154, 06 руб. - 24 947, 03 руб.). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за февраль 2023 г. составляет 17 192, 50 руб. (19 207, 03 руб. - 2 014, 53 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет: 253 686, 71 руб. (85 824 руб. + 32 101, 21 руб. + 118 569 руб. + 17 192, 50 руб.)

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: 

- обязать Акционерное общество Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с ЧЧ*ММ*ГГ* по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с вынесением записи в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; 

- обязать Акционерное общество Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» выдать ФИО1 трудовую книжку;

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 234 156, 74 pуб.;

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 221 637 руб.;

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении требований, ранее представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был принят на работу в АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на должность заместителя директора – руководителя проекта в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» на неопределенный срок (трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказ о приеме работника на работу * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Согласно п.2.1 Трудового договора работник подчиняется директору АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в соответствии с должностными инструкциями.

Кроме того, пунктами 3.1, 4.1 трудового договора определены график работы и условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* истец переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» (л.д.104-105).

Приказом АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К истец ФИО1 был уволен с ЧЧ*ММ*ГГ* по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* приказ *-К от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с ЧЧ*ММ*ГГ* 

За период работы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год ФИО1 предоставлен отпуск на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 14 календарных дней – приказ 209-О от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Приказом * – КД от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год. 

ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявление об увольнении было отозвано. 

В заявлении указано «При такой существенной задолженности я вынужден отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работу» (стр. 2 абзац 7 заявления). Таким образом, по мнению ФИО1, в настоящее время трудовые отношения между работником и работодателем сохраняются, что подтверждается позицией Государственной инспекцией труда в *** (письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ОБ). 

С ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время истец на работе отсутствует, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщает.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. 

В ответ на указанное требование, ФИО1 направлена претензия, согласно которой ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* работник находился на больничном. 

В 2022 году ФИО1, заявлением от ЧЧ*ММ*ГГ*, уже просил уволить его по собственному желанию с ЧЧ*ММ*ГГ* (без отработки предусмотренного двухнедельного срока), пояснив о необходимости получения трудовой книжки с последним рабочим днем ЧЧ*ММ*ГГ*, мотивировав свое решение тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* он приступает к работе в иной организации, находящейся в городе Москва и готов расторгнуть трудовой договор немедленно -ЧЧ*ММ*ГГ*.

Работодатель согласовал дату увольнения, был издан приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К, с которым сотрудник был ознакомлен под роспись.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направляет в адрес дирекции заявление о том, что будет обжаловать приказ об увольнении и ЧЧ*ММ*ГГ* подает заявление о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула мотивировав свои требования принуждением его к увольнению.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * требования истца удовлетворены частично, а именно решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: 

«Признать незаконным и отменить приказ *-К от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора с ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 547 050,24руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., а всего 567 050,24руб.

Обязать АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>) внеси в трудовую книжку ФИО1 запись об аннулировании записи о прекращении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа *-К от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В требовании о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 01.06.2022г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 246 932,40руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 970,50 руб.».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» - без удовлетворения.

В день вынесения решения и восстановления на работе истец предоставил больничный лист * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, затем больничный лист * о нахождении на стационарном лечении с ЧЧ*ММ*ГГ* но ЧЧ*ММ*ГГ*.

По заявлению истца с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ему был предоставлен отпуск. 

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец находился на больничном (лист нетрудоспособности *), в связи с чем ежегодный отпуск был продлен с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. 

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находился на больничном (лист нетрудоспособности *), в связи с чем ежегодный отпуск был продлен по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Требование ФИО1 о расторжении трудового договора с ЧЧ*ММ*ГГ* гола по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежит отклонению за необоснованностью и несостоятельностью, поскольку заявлений о расторжении трудового договора ФИО1 не подавалось, приказ о прекращении трудового договора отменен, ФИО1 был восстановлен в должности руководителя проекта административно – управленческого персонала АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству». 

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по расторжению трудового договора, требование ФИО1 о выдаче трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К отменен, ФИО1 восстановлен на работе, с Дирекции взыскано 547 050.24 руб. за время вынужденного прогула и 20 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Решение суда подлежало немедленному исполнению в части выплаты 246 932,40 руб. Исполняя добровольно решения суда, Дирекция перечислила ФИО1 107 415 руб. платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Инкассовым поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * со счета Дирекции были удержаны денежные средства в размере 246 932,40 руб. 

В расчетном листе указано, что денежные средства в размере 39 523 руб. являются премией к государственному празднику - 23 февраля. Денежные средства в размере 4 631,06 руб. - больничный. При перечислении заработной платы с сотрудника, в пользу несовершеннолетних детей были удержаны алименты в размере 19 207,03 руб., НДФЛ в размере 5 740 руб. Денежные средства в размере 17 192,50 руб. были удержаны в счет образовавшейся задолженности.

После вынесения *** судом апелляционного определения от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * решение вступило в законную силу и инкассовым поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * со счета Дирекции удержаны денежные средства в размере 320 117,84 руб. 

Требование ФИО1 о выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* за неправомерные действия работодателя уже ранее была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Специализированный застройщик *** «Дирекция по строительству» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*