<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: командиров войсковых частей № и № – ФИО2 и командиров войсковых частей № и № – ФИО3, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-55/17, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО4 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 13 июля 2016 года № и от 11 ноября 2016 года №, в части перевода ФИО4 к новому месту службы – соответственно в войсковую часть № и в войсковую часть №, а также об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с представлением ФИО4 к переводу к новому месту службы,

установил:

Административный истец ФИО4 с мая 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

...>.

Приказом командира войсковой части № от 13 июля 2016 года № ФИО4 определено освободить от этой должности и назначить на равную аналогичную должность в войсковую часть № (второй экипаж одной ПЛ) по служебной необходимости.

Заключением военно-врачебной комиссии от 11 августа 2016 года № утвержденной в установленном порядке 19 августа 2016 года, ФИО4 признан годным к военной службе по категории «А», но негодным к службе в плавсоставе и негодным к службе с РВ, ИИИ.

Приказом командира войсковой части № от 11 ноября 2016 года № ФИО4 определено освободить от этой должности и назначить на равную аналогичную должность в войсковую часть № по служебной необходимости.

Заявитель просит суд признать незаконными данные приказы командира войсковой части № и обязать должностное лицо их отменить, ссылаясь на то, что: 1) ФИО4 дважды назначался на воинскую должность плавсостава, будучи признанным негодным к плавсоставу по состоянию здоровья, 2) нарушен п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок).

Представители командиров войсковых частей №, № и №, заявленных требований не признали, указав на то, что каких-либо прав ФИО4 изданием оспариваемых приказов нарушено не было, служебная необходимость указанных переводов административного истца была вызвана выходом кораблей в море и невозможностью выхода в море на этих кораблях ФИО4 в виду прохождения им лечения и освидетельствования ВВК в госпитале, а затем в виду признания его не годным к плавсоставу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы подтверждаются, помимо устных и письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании выписками из оспариваемых приказов, выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 мая 2010 года № – о зачислении ФИО4 в списки личного состава войсковой части №, заключением ВВК от 11 августа 2016 года №, копией контракта о прохождении Величкиным военной службы от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением тех случаев, доказательств существования которых, суду представлено не было.

Как видно из представлений к назначению ФИО4 на воинские должности от 15 июля, 26 октября и 3 ноября 2016 года, а также оспариваемых приказов прежняя должность, и должности на которые он был назначен оспариваемыми приказами, являются равными.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на занимаемую ФИО4 воинскую должность устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, командир войсковой части № обладает полномочиями по освобождению от воинской должности и назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до майора (капитана 3 ранга), включительно, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, освобождение ФИО4 оспариваемыми приказами от воинской должности техника и назначение его на равные аналогичные воинские должности техника, произведено, как это следует из материалов дела, уполномоченным на то должностным лицом и согласия военнослужащего для этого не требуется.

При этом как следует из объяснений сторон в судебном заседании, оспариваемые назначения ФИО4 на должности был произведены в связи с невозможностью выполнения им обязанностей военной службы в составе экипажа корабля в море по состоянию здоровья, поскольку после издания оспариваемых приказов административный истец не только не выходил на корабле в море, но и не появлялся на нем в пункте базирования.

Поскольку ФИО4, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, фактически вступил в правоотношения, определенные оспариваемыми приказами, так как фактически выполнял обязанности военной службы на берегу сначала в составе войсковой части №, а затем и в составе войсковой части №, денежное довольствие ему выплачено в полном объеме и претензий относительного денежного довольствия у ФИО4 не имеется, с 1 декабря 2016 года в должности плавсостава он не состоит в связи с проведенными в войсковой части № организационно-штатными мероприятиями по сокращению должностей в данной воинской части, то снований для признания оспариваемых приказов незаконными или необоснованными, у суда не имеется, поскольку не имеется оснований для вывода по материалам дела о том, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Довод представителя административного истца о нарушении соответствующими должностными лицами п. 10 Порядка, согласно которому на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, оформляется представление по рекомендуемому образцу, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, с приложением выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части, не может повлиять на сделанный судом вывод, по тем же приведенным выше основаниям.

Тем более, что, как следует из личного дела ФИО4, исследованного в судебном заседании, данное личное дело содержит соответствующие представления для назначения на воинские должности.

Остальные доводы представителя административного истца суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО4 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 13 июля 2016 года № и от 11 ноября 2016 года №, в части перевода ФИО4 к новому месту службы – соответственно в войсковую часть № и в войсковую часть №, а также об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с представлением ФИО4 к переводу к новому месту службы, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева