Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«17» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 АлексА.не о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг №-Н, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения к нему. Общая стоимость работ по договору составила 151000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели – кухни.

Заказчиком обязанности по оплате перед исполнителем были исполнены в полном объеме и в установленный срок.

После установки изделия, в процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: 1) у верхних шкафов разбухли боковины и донышки, 2) столешница по краю разбухла, а также внешний вид столешницы не соответствует заявленным требованиям при заказе (для выбора предоставляются образцы недостаточного размера для реальной оценки и полной передаче всего рельефа покрытия поверхности изделия), 3) облезла ручка у ящика под мойкой, 4) открытая полка по верху имеет скол, 5) размер открытой полки не соответствует высоте всех верхних шкафов, 6) на корпусе шкафов имеются нестираемые отметки черным маркером, 7) смеситель у мойки плохо закреплен – шатается, 8) кран фильтра плохо закреплен – шатается.

О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако должных мер к устранению недостатков не предпринял, более того сослался на неправильную эксплуатацию изделия, однако при заключении договора правила эксплуатации не сообщались, подрядчику было известно о месте и условиях эксплуатации мебели заказчиком.

ФИО2 просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обязать ИП ФИО3 устранить имеющиеся недостатки работ, а именно: у верхних двух шкафов заменить разбухшие боковины и донышки, заменить столешницу, заменить полку по верху имеющую скол, заменить открытые полки, которые не соответствуют высоте всех верхних шкафов; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, в ходе судебного заседания, а также в письменном дополнении к исковому заявлению, представленному в настоящее судебное заседание. Она полагала, что истцу ответчиком не была доведена достоверная информация о свойствах и качестве товара. При установке мебели истец не предупреждался ответчиком о каких-либо неблагоприятных последствиях установки мебели в данном жилом помещении. Правила эксплуатации мебели истцу переданы не были, что подтверждается отсутствием ее подписи в экземпляре правил, представленных стороной ответчика. Заключение судебной экспертизы она не оспаривала. Также она пояснила, что на замене столешницы истец настаивает, так как она не соответствует стилю и дизайну кухни.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали об обложении судебного заседания. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В ходе судебного заседания представители ответчика против удовлетворения исковых требований категорически возражали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Ответчиком права истца нарушены не были. Вся информация о товаре была доведена до истца. При ее обращениях ответчик предпринимал возможные меры по устранению недостатков, доводил до истца рекомендации о совершении действий, которые могли бы сохранить товар в надлежащем виде, однако истец их игнорировала. Вины ответчика в возникновении в товаре недостатков не имеется. Кроме того, верхние полки были изготовлены ответчиком истцу безвозмездно, без всяких обязательств. Эскизом и договором их изготовление предусмотрено не было. В связи с чем претензии к их качеству со стороны истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцу был передан полный комплект документов к договору, в который входили правила эксплуатации и ухода за мебелью, являющиеся приложением № к договору. Данные правила истцом не соблюдались, что повлекло возникновение недостатков мебели. В удовлетворении просили отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующей в качестве исполнителя, и ФИО2, действующей в качестве заказчика, был заключен договор на возмездное оказание услуг №-Н, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить по договорной цене корпусную мебель кухню (п.п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.1.3 договора, его неотъемлемой частью являются: Правила выполнения монтажных работ (приложение 1), Наряд-заказ (приложение 2), с указанием материалов, расцветок, фурнитуры, Эскиза проекта (приложение 3) с указанием всех размеров, акт осмотра готового изделия (приложение 4), Акт приема-сдачи к договору (приложение 5), Правила эксплуатации и ухода за мебелью (приложение 6). В п.1.5 указано, что готовое изделие должно быть осмотрено заказчиком на производстве. После осмотра согласовывается дата доставки и монтажа. Если во время осмотра обнаружены устранимые недостатки, исполнитель исправляет их за свой счет только до отправки изделия на установку (монтаж). Если в акте готового изделия замечаний нет, все изменения (и расходы, связанные с этим) оплачивает заказчик. Согласно п.2.1 исполнитель обязан качественно и в установленные сроки выполнить порученную ему работу по изготовлению корпусной мебели, дата готовности изделия к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.3 гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год. Согласно п.2.7 конструкцию изделия можно изменить только до утверждения проекта (до подписания эскизов). После изготовления мебели все изменения вносятся по дополнительному соглашению сторон и за дополнительную плату. Положениями п.2.9 договора установлено, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие при неправильной эксплуатации, при наличии механических повреждений и неаккуратном использовании, а также при несоблюдении Правил по эксплуатации и ухода за мебелью (приложение 5). Стоимость заказа была определена в 125000 рублей (л.д.7-10, 31-34).

08 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изготавливаемая ответчиком кухонная мебель будет доукомплектована светильниками и драйвером JET, стоимость комплекта составляет 8600 рублей, которые заказчик оплачивает в момент подписания (л.д.14, 42).

22 ноября 2016 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым изготовленная ответчиком кухонная мебель будет доукомплектована мойкой и смесителем, общая стоимость составляет 17500 рублей, которые заказчик обязан внести до 28 ноября 2016 года (л.д.15, 43).

К указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ были приложены: Правила выполнения монтажных работ (приложение 1) (л.д.35), наряд-заказ к договору №-Н (приложение 2) (л.д.11, 36), эскизный проект (приложение 3) 

<

данные изъяты> подписанные заказчиком.

Кроме того, к данному договору также приложен акт осмотра готового изделия от 28 ноября 2016 года (приложение 4), в котором указано, что заказчик всесторонне осмотрел мебель, не найдя никаких недостатков, мебель соответствует проекту, материалы и фурнитура соответствуют наряд-заказу (приложение 2). Также указано о необходимости изготовить шкаф на 450 мм с фасадом, так как у заказчика отсутствует посудомоечная машина, сделать полку под вытяжкой открытую без фасада, изготовить навесную полку открытую без фасада между навесным шкафом и холодильником (л.д.39). Указанный акт и обстоятельства, отраженные в нем, стороной истца не оспаривались.

07 декабря 2016 года был составлен акт приема-сдачи к договору №-Н (приложение 5), в котором указано, что исполнитель доставил и установил изделие, а заказчик принял мебель для кухни. В акте указаны замечания, а именно: разбухли боковинки и донышки у верхних двух ящиков, облезла ручка у ящика под мойкой, внешний вид столешницы не соответствует заявленным требованиям при заказе, для выбора предоставляются образцы недостаточного размера для реальной оценки (л.д.40).

Приложением 6 к указанному выше договору являются Правила эксплуатации и ухода за мебелью (л.д.41).

В рамках заключенного сторонами договора ФИО5 были внесены денежные средства в счет исполнения своей обязанности по договору: 10 сентября 2016 года 60000 рублей, 08 октября 2016 года 8600 рублей, 27 октября 2017 года 55000 рублей, 23 ноября 2016 года 15000 рублей, 07 декабря 2016 года 12500 рублей (л.д.16, 17).

19 декабря 2016 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что после установки кухонной мебели были обнаружены недостатки, а именно: у верхних шкафов разбухли боковины и донышки, внешний вид столешницы не соответствует заявленным требованиям при заказе, для выбора были предоставлены образцы недостаточного размера для реальной оценки и полной передаче всего рельефа покрытия поверхности изделия, облезла ручка у ящика под мойкой, открытая полка по верху имеет скол, размер открытой полки не соответствует высоте всех верхних шкафов, на корпусе шкафов имеются нестираемые отметки черным маркером (л.д.18, 44).

21 декабря 2016 года в ответ на претензию ИП ФИО3 указала, что мебель была установлена 28 октября 2016 года в помещении и на месте, специально подготовленном заказчиком именно для этих целей. Дата установки была назначена заказчиком. Исполнитель не был предупрежден о том, что на момент проведения монтажных работ дом, в котором расположена квартира истца, не был введен в эксплуатацию и в помещении отсутствуют газ и отопление, и повлиять на эту ситуацию не мог. С 09 ноября 2016 года (дата подключения дома к центральному отоплению) мебель эксплуатировалась в квартире с недопустимым температурным режимом и повышенной влажностью воздуха, что является грубым нарушением условий эксплуатации бытовой мебели. В результате чего детали кухонного гарнитура разбухли. Для предотвращения дальнейшей порчи и гибели кухонной мебели необходимо немедленно устранить факторы, наносящие вред изделию, снять навесные шкафы и отодвинуть столешницу от влажных стен. Дать стенам просохнуть после строительных и отделочных работ (нанесения штукатурки, шпатлевки, грунтовки, клея и т.д.). В удовлетворении претензии относительно столешницы было отказано, так как комплектация кухонной мебели соответствует приложению 1 к договору. Скол на открытой полке при осмотре обнаружен не был, было предложено предоставить фотографии детали с дефектом. Также в ответе было сообщено, что все гарантии на изделия распространяются только при соблюдении правил эксплуатации, то есть температура воздуха в помещении должна быть +18 +26 градусов при относительной влажности воздуха не более 60%, что установлено СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64 (л.д.45-46).

17 января 2017 года ИП ФИО3 был составлен акт осмотра изделия, в соответствии с которым в указанную дату был осуществлен осмотр изделия, установленного по адресу: 

<

адрес> По согласованию с заказчиком ФИО2 был демонтирован шкаф с сушкой, расположенный в левом углу. При осмотре были обнаружены следы (разводы) от влаги на обратной стороне ДВП (сто стороны стены), на торце левой боковины шкафа, прилегающего к стене, значительное количество плесени (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что ею были обнаружены недостатки, а именно: столешница разбухла, смеситель у мойки плохо закреплен, кран фильтра плохо закреплен (л.д.19, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен ответ на данную претензию, в котором удовлетворении требований истца было отказано. В ответе указано, что готовое к отправке и монтаже изделие было осмотрено истцом. Никаких письменных или устных претензий после осмотра мебели не поступило. Претензий к качеству мебели не возникло и комплектация мебели соответствовала приложению 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В день монтажа дом к центральному отоплению подключен не был. В ответе на предыдущую претензию было рекомендовано отодвинуть столешницу от стены и снять навесные шкафы. Заказчик проигнорировал рекомендации, что привело к дальнейшей порче мебели. Для урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд к заказчику для осмотра мебели и выявления повреждений. Повреждений столешницы обнаружено не было. Были обнаружены следы от влаги на задней стенке из ДВП, обильный белый налет, похожий на плесень, на боковинах, прилегающих к стене. Было предложено производить все работы по замене пострадавших от повышенной влажности деталей и изделий мебели только после нормализации влажности стен, с которыми соприкасается мебель и кухонного помещения в целом. В противном случае исполнитель не несет ответственности за сохранность кухонной мебели, и гарантийные обязательства теряют силу (л.д.49 – 49 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО5 было направлено предложение о назначении истцом даты и времени проведения работ по закреплению смесителя, замене ручки и изменению высоты навесного шкафа, а также обеспечению доступа в помещение по адресу нахождения мебели (л.д.50 – 50 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ИП ФИО3 выполнила гарантийные работы по замене ручки на фасаде под мойкой, удаление рабочих меток (маркер) с корпусов мебели, крепление смесителя к мойке, а ФИО2 приняла указанные работы (л.д.73).

В подтверждения состояния мебели суду были представлены фотографии 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель фио 1 , которая показала, что проживает в одном доме с истцом. Акт приема-передачи квартиры был ею подписан в октябре 2016 года, отопление в дом было поставлено в конце ноября 2016 года. В квартире было влажно. ФИО2 в это время уже проживала в доме.

В связи с возникновением у сторон спора относительно наличия или отсутствия недостатков в спорной мебели, а также в причинах их возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта в корпусной мебели кухне, изготовленной и установленной ИП ФИО3 в квартире истца имеются следующие дефекты: 1) разбухание древесных материалов с отслоением кромочного пластика у щитов и боковых стенок корпуса исследуемых шкафов навесных; 2) на задней стенке шкафов навесных имеются ореолы от воздействия влаги; 3) на одном из шкафов напольных (на нижней поверхности боковой части корпуса) имеется ореол плесени; 4) у полки открытой навесной установлено наличие скола материала на лицевой поверхности верхнего щита полки, величиной до 1,5 см, высота открытой полки не соответствует высоте всех верхних шкафов. 

Разбухание древесных материалов с отслоением кромочного пластика у щитов и боковых стенок корпуса исследуемых шкафов навесных, ореолы от воздействия влаги на задней стенке навесных шкафов, ореол плесени на одном из напольных шкафов являются дефектами непроизводственного характера, а именно воздействие воды, хранение (эксплуатация) в условиях повышенной влажности. Причиной образования скола материала на лицевой поверхности верхнего щита полки величиной до 1,5 см могло послужить механическое воздействие при приемке, сборке, эксплуатации мебели. В связи с отсутствием изображения полки открытой в эскизе установления соответствия высоты открытой полки высоте всех верхних шкафов не представляется возможным 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчик своим иждивением, то есть своими силами и из своих материалов, обязался изготовить корпусную мебель кухни для истца.

Мебель была изготовлена ответчиком, установлена в квартире истца 28 октября 2016 года, что не оспаривалось обеими сторонами. Наличие претензий к качеству кухни на момент окончания ее изготовления и установки у истца не имелось. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Претензии к мебели впервые истцом были выдвинуты 07 декабря 2016 года, то есть спустя более месяца со дня ее установки.

Как следует из ответов на претензии, направленных ответчиком истцу, и акту от 03 мая 2017 года ответчик не отрицал возможности устранения в рамках гарантийных обязательств некоторых недостатков, установленных истцом, а именно замене ручки на фасаде под мойкой, удаление рабочих меток (маркер) с корпусов мебели, крепление смесителя к мойке. Устранение указанных недостатков состоялось лишь после обращения в суд истца в связи с тем, что истец полагала необходимым устранение ответчиком всех перечисленных ею недостатков, а не только тех, с которыми был согласен ответчик, в связи с чем доступ работникам ответчика ранее для устранения данных недостатков предоставлен не был.

В настоящее время истцом поддержаны требования о безвозмездном устранении недостатков в виде разбухания боковин и донышков двух верхних шкафов, скола верхней полки и несоответствия ее размера высоте всех верхних шкафов, а также просит произвести замену столешницы.

На основании п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что столешница, которую просит заменить истец, имеет повреждения, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на претензию истца, а также заключением судебной экспертизы. Доводы стороны истца о несоответствии столешницы стилю и дизайну кухни не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска, так как данные доводы являются голословными. Кроме того, сторона истца не оспаривает, что столешница соответствует тому образцу, который был ей предоставлен. Доводы о том, что она не могла оценить по маленькому образцу реальный вид столешницы, не свидетельствуют о необходимости возложения на ответчика обязанности по ее замене, так как претензии к столешнице истцом были высказаны значительно позже изготовления и установки мебели. Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, столешница, которую просит заменить истец, не имеет повреждений и соответствует условиям договора.

Разбухание древесных материалов с отслоением кромочного пластика у щитов и боковых стенок корпуса исследуемых шкафов навесных, что было установлено в ходе судебной экспертизы, не является производственным дефектом, а является нарушением условий эксплуатации изделия, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено. Заключение составлено экспертом, обладающие необходимым специальным образованием, опытом работы в области исследования, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела в пользу какой-либо стороны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения эксперта является полным, ясным, понятным, соответствующим положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Относительно возложения на ответчика обязанности по устранению таких недостатков, как скол на лицевой поверхности открытой полки и не соответствия ее высоты высоте всех верхних шкафов, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Указанная полка отсутствовала в эскизе, дополнительного соглашения на ее изготовление сторонами не заключалось, параметры не согласовывались, в связи с чем считать такое несоответствие производственным дефектом оснований не имеется. Относительно наличия скола на полке впервые истцом об этом было указано в претензии истца, датированной 13 декабря 2016 года, полученной ответчиком 19 декабря 2016 года. Ранее, в том числе при перечислении недостатков мебели 07 декабря 2016 года в акте о наличии такого повреждения иском указано не было, вместе с тем кухня была установлена и эксплуатировалась истцом с 28 октября 2016 года. Как следует из заключения судебной экспертизы, скол мог являться последствием механического повреждения, в том числе при эксплуатации мебели. Таким образом, совокупность указанных доказательств и обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. То обстоятельство, что ответчик предлагал в добровольном досудебном порядке устранить недостаток относительно выравнивания высоты открытой полки, свидетельствует о наличии у него на тот момент доброй воли на совершение такого действия, но не может служить основанием для возложения обязанности.

Поскольку те повреждения, которые были устранены ответчиком после обращения истца в суд, не могли быть им устранены ранее по причинам, вызванным позицией истца, о чем указывалось выше, основания для возложения обязанности по устранению иных недостатков судом не установлено, не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда истцу, выплате неустойки, штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 АлексА.не о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ