Судья: Батурина Н.Н. Дело № 22-1955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волковой Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

ранее судимый: 

09.06.2012 года Тюменским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 62, ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.07.2017 года освобожден по отбытию срока наказания, решением Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2017 года установлен административный надзор на срок 3 года с устанавливаемыми при административном надзоре ограничениями;

30.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.11.2018 года освобожден по отбытию срока наказания, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.07.2018 года установлен административный надзор на срок 3 года с устанавливаемыми при административном надзоре ограничениями, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19.07.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ВТН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

.......> хищение имущества МВВ на сумму 20046 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что трудоустроен, возмещает причиненный ущерб, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаивается в содеянном. Просит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 – просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Янкина А.Е. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 159), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что ссылается в жалобе осужденный, и принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного имущественного ущерба, значительно превышающий минимальный размер, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 136-137). 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а приговор надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.