М. 12-121/2020

УИД 44MS0043-01-2020-000850-31 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» октября 2020г. п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием защитника ФИО1 – Корниловой А.В., действующей на основании доверенности, 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 17 июля 2020г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2020г.), которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 17 июля 2020г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2020г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Мировым судьей установлено, что 13.06.2020г. в 22 час. 40 мин. ФИО1 на ул. Советская, д. 37 в п. Островское Костромской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее, 13.06.2020г. в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> управлял мотоциклом Восход ЗМ «А», гос. № КОБ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица). Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подана в Островский районный суд жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 15.07.2020г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, того, что именно он управлял мотоциклом. Даже если предположить, что мотоцикл был грязный, мотор был теплый, основания полагать, что именно он им управлял, не имелось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством считает недопустимым доказательством, так как на видеозаписи отсутствует транспортное средство, которым он управлял. В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ протокол отстранения от управления транспортными средствами составляется при условии, что водитель управляет транспортным средством, а он им не управлял. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД оказались у него во дворе транспортным средством никто не управлял, поэтому основания для применения мер отстранения отсутствовали. Факт отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, как и само составление протокола.

В связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным,немотивированным и необоснованным, постановленными с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.

В дополнениях к доводам жалобы ФИО1 - защитники Корнилова А.В., Герасимова Н.В. указали, что с обжалуемым постановлением не согласны, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и в данном случае выражается в совершении водителем активных направленных на выражение им отказа от исполнения законных уполномоченного должностного лица. Субъективная сторона в данном случае определяется наличием в действиях виновного прямого умысла.

ФИО1 отрицает факт управления 13.06.2020г. транспортным средством - мотоциклом Восход ЗМ «А», гос№ данные о котором занесены в протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в протокол № об административном правонарушении. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 имеют грубое нарушение при указании средства правонарушения, события правонарушения. Кроме того при проверке не установлена принадлежность транспортного средства - мотоцикла марки Восход 3М «А», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении № от 13.06.2020г., указан государственный регистрационный знак транспортного средства не принадлежащего лицу, привлекаемому к административно ответственности и не зарегистрированного в органах ГИБДД, принадлежность которого сотрудникам ГИБДД установить не возможным. Считают, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушение прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Защитник ФИО1 – Герасимова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием второго защитника Корниловой А.В. 

Должностное лицо составившее протокол- ИДС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корнилова А.В. доводы жалобы ФИО1 и дополнения к жалобе поддержала и просит суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконны, поскольку данные требования могут быть предъявлены лишь к лицу, которое управляет транспортным средством. При этом лицу предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, видеозапись, где было зафиксировано движение транспортного средства не была предъявлена и не представлена в суд. Сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил, что на мотоцикле был государственный регистрационный знак №. Из предъявленных суду фотоснимков следует, что в гараже стоял мотоцикл с государственным регистрационным знаком №, который находился в неисправном состоянии. Представленная в материалы дела видеозапись отстранения от управления транспортным средством не доказывает то, что ФИО1 был водителем транспортного средства и управлял им. Других доказательств сотрудниками ГИБДД в суд не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 ПДД РФ и п. 1.2 Постановления Верховного Суда РФ от 29.06.2019г. №20 водитель – лицо, управляющее каким либо транспортным средством. Не было законных оснований для составления протокола. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, доказательств их заинтересованности в исходе дела не было представлено в суд. С учетом сложившейся судебной практики, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области от 17.07.2020г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Жалоба рассмотрена судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Герасимовой Н.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении жалобы без их участия, явка не является обязательной и не была признана обязательной, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.1 главы 12 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мотоциклами предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами категории "А". 

При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).Из материалов дела следует, что 13.06.2020г. в 22 час. 40 мин. ФИО1 на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее, 13.06.2020г. в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> управлял мотоциклом Восход ЗМ «А», гос. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2020г., протоколом № от 13.06.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами и показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6, ФИО9, допрошенных в судебном заседании и иными доказательствами, которым судами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не приняты как достоверные, мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судья районного суда.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

У водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, а поскольку он отказался предъявить документы и назвать свою фамилию, для установления личности, был доставлен в МО МВД России «Островский», где личность водителя была установлена, от управления транспортным средством ФИО1 отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи просмотренной судом и приложенной к протоколу следует, что ФИО1 указаны основания отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области законно и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается судья районного суда. 

Свидетель ФИО6- инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России « Островский», допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде показал, что 13.06.2020г. он находился на службе. С сотрудником ДПС ФИО9, патрулировали в 

<

адрес>. Двигаясь по одной из улиц, им наперерез выехал мотоцикл под управлением гражданина, который был одет в камуфлированную куртку, на голове была панама. Они продолжили движение за водителем мотоцикла. Водитель мотоцикла заехал в один из дворов и стал загонять мотоцикл во двор, ИДПС ФИО9 направился к водителю, но путь ему перегородила собака. Когда водитель вышел из сарая, при общении установлено, что изо рта исходил запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения. Назвать свои данные и представить документы гражданин отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. После того как успокоили собаку с разрешения он вошел в сарай, где осмотрел мотоцикл, двигатель был теплый, и на мотоцикле имелась не засохшая грязь. Факт движения мотоцикла, управление им лица, привлекаемого к административной ответственности установлены визуально. Марка мотоцикла зафиксирована путем фотосъемки на мобильный телефон, государственный регистрационный знак находился на предусмотренном конструкцией месте. Ошибиться в номере гос. знака он не мог. С видеозаписью, где зафиксировано движение мотоцикла и управление им, ФИО1 был ознакомлен на месте. 

Свидетель ФИО9- инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России « Островский», допрошенный в качестве свидетеля в районном суде показал, что 13.06.2020г. он находился на службе. Вместе с сотрудником ИДПС ФИО6 нес службу в 

<

адрес>. Проезжая по одной из улиц в 

<

адрес> увидели, что по дороге движется мотоцикл, который свернул на придомовую территорию. Они на патрульной автомашине проехали за данным мотоциклом. Когда ФИО4 проезжал на мотоцикле мимо патрульной автомашины он четко видел его лицо и то, что именно ФИО1, управлял мотоциклом. Других участников дорожного движения на данном участке дороги не было, в том числе велосипедистов. ФИО1 загнал мотоцикл в сарай. ИДПС ФИО6 зашел в сарай, мотоцикл был спрятан, чем-то накрыт. ФИО6 осматривал его, двигатель был горячий. После того как ФИО1 вышел из гаража ему было предложено пройти в патрульную автомашину, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Представить документы, удостоверяющие личность ФИО1 отказался, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Островский» для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а ехал на велосипеде, поэтому не является водителем транспортного средства мировым судьей отвернуты как несостоятельные с чем соглашается судья районного суда. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями ИДПС ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении транспортным средством в указанное время и месте.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Доводы защитников о том, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ).

Само по себе отсутствие видеозаписи факта управления мотоциклом не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО4ым транспортным средством – мотоциклом в 

<

адрес> и не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 составлен с существенными с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ при указании средства правонарушения, события правонарушения, при проверке не установлена принадлежность транспортного средства - мотоцикла марки Восход 3М «А», государственный регистрационный знак 25-71 КОБ, поскольку на мотоцикле, который находился в сарае был установлен государственный регистрационный знак 29-19КОК и данный мотоцикл находился в неисправном состоянии, суд отклоняет как необоснованные. 

Согласно информации, представленной по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Костромской области, ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» под государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован мотоцикл ИЖПЗК за ФИО10, 

<

данные изъяты> 16.04.2005г. указанный мотоцикл был снят с учета в связи с утилизацией. Сведения о регистрации мотоцикла, с государственным регистрационным знаком №, в информационных массивах базы ФИС ГИБДД-М отсутствуют. 

Представленные защитниками фотоснимки мотоцикла на котором установлен государственный регистрационный знак 2919КОК, не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранени от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями. Суд не принимает представленные фотоснимки в качестве достоверных доказательств, поскольку они не соответствуют критериям относимости, допустимости. 

Кроме того, при установлении вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установление принадлежности транспортного средства конкретному лицу не является обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 17.07.2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1КоАП РФ ).

Пересмотр вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.13 КоАП РФ. 

Судья - Сапогова Т.В.