Номер производства по делу: 2а-174/2025 

36RS0029-01-2024-000715-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 3 июня 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В., 

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области – ФИО3, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, главному судебному приставу Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия должностных лиц Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также административный истец просит взыскать с Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области в его пользу сумму государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (в равных долях).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО6

Административный истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, полагает, что у заместителя начальника Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, которое фактически окончено. Считает, что указанными действиями пристава исполнителя нарушены также имущественные права административного истца, который был вынужден оформить кредит для приобретения арестованного имущества, и несет бремя его обслуживания.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области ФИО3, в судебном заседании, против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 действовала в пределах, предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. 

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Главный судебный пристав Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении по адресу его проживания (возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (т.2 л.д.84), а также сведения об установлении его местонахождения в зоне проведения СВО (т.2 л.д.88, 90-91). 

Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №77/03-н/77-2024-1-98 от 27.02.2024, выданного нотариусом ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.42).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 05.11.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (т.1 л.д.32). 

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №2а-534/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.04.2025 действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 по приостановлению исполнительного производства, были признаны законными (т.2 л.д.94-106).

После приостановления исполнительного производства, 06.11.2024 от взыскателя ФИО1 в Поворинское РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

08.11.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.31).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 совершила необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют Федеральному закону об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время приостановлено. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом, в Федеральном законе об исполнительном производстве, отсутствуют прямые указания на процессуальные последовательность и процедуру принятия решений судебным приставом-исполнителем, который самостоятелен в их принятии.

Взыскатель ФИО1 обратился в Поворинское РОСП 06.11.2024, в то время как, исполнительное производство №-ИП было приостановлено 05.11.2024. 

Принятие каких-либо решений в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не регламентировано Федеральным законом об исполнительном производстве.

Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Начисление процентов на заемные денежные средства административного истца, то есть увеличение долговой нагрузки, хотя и свидетельствуют о его непосредственной заинтересованности в судебной защите своих прав, свобод и законных интересов, однако являются добровольно принятыми на себя рисками участника исполнительного производства, которые лицо, приобретающее такое имущество, должно предполагать при разумной предусмотрительности, так как заем был им произведен для участия в аукционе по продаже доли в уставном капитале.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства надлежит отказать. 

В вязи с отказом в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу административного суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, главному судебному приставу Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков и отмене, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО4 постановления от 08.11.2024 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; взыскании с Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области и Управления ФССП по Воронежской области в его пользу суммы государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (в равных долях) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.