Дело № 12-16/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 марта 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 Закона Пензенской области от (Дата) №,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) ФИО1,(Дата) года рождения, уроженка 

<

...> области, проживающая по адресу: 

<

...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде вынесения предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения по делу и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. Законов Пензенской обл. от 23.10.2009 N 1811-ЗПО, от 12.08.2011 N 2121-ЗПО, от 04.07.2014 N 2588-ЗПО, от 18.02.2016 N 2877-ЗПО), наступает в случае совершения действий, нарушающих в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории медицинских организаций, интернатов, организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действий, сопровождающихся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

ФИО1 при рассмотрении районным судом жалобы пояснила, что свою вину в совершении вменяемого правонарушения она не признавала изначально, о чем сообщила и мировому судье; считает, что ее вина не может быть подтверждена рапортом сотрудника полиции от (Дата), мировой судья опирается только на слова соседки Ф.И.О.4; время правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не совпадают, в протоколе указано, что правонарушение состоялось (Дата), в постановлении о привлечении к административной ответственности - (Дата).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель Ф.И.О.3, который пояснил, что в квартире по адресу: 

<

...>, проживают они супругой, их малолетняя дочь и мать Ф.И.О.3 Ни (Дата) ни (Дата) никто из них ночью умышленно не шумел, не двигал никакую мебель, возможно могла плакать или по какой-то причине немного пошуметь дочь Ф.И.О.2,(Дата), но в таких случаях они с супругой всегда пытаются побыстрее успокоить ребенка. Кроме того, шум мог доносится и из любой другой квартиры, поскольку в доме очень хорошая слышимость.

Потерпевшая Ф.И.О.4 пояснила суду, что семья ФИО1 проживает в квартире, расположенной этажом выше. Ф.И.О.4 уверена, что (Дата) после 22 часов шум, который мешал ей отдыхать, доносился именно из квартиры №, о чем она и написала (Дата) заявление УУП. Кто именно шумел Ф.И.О.4 не известно, об этом она просила разобраться компетентные органы. УУП ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.5 в этот же день отобрала у нее объяснения и больше ее никуда не вызывали, ни а Администрацию 

<

...> сельского Совета, ни к мировому судье. О том, что на основании ее заявления к ответственности была привлечена ФИО2 О.4 стало известно после того, как она была вызвана в Пензенский районный суд. Копию постановления мирового судьи не получала.

Из представленного материалы следует, что (Дата) ФИО3 О.5 приняла от Ф.И.О.4 заявление с просьбой привлечь к ответственности соседей из квартиры №, которые в ночь с (Дата) на (Дата) стучали чем-то в пол, передвигали мебель, чем нарушали тишину и покой, мешали ей отдыхать (л.д.8).

(Дата) в 14 часов 05 минут в ОМВД России по 

<

...> району по телефону поступило сообщение УУП ФИО4 о том, что в 

<

...> периодически нарушают тишину и покой (л.д.7). 

Определением от (Дата) заместителя главы Администрации 

<

...> сельского Совета 

<

...> района 

<

...> области Ф.И.О.6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.11), которая была вызвана в сельскую администрацию для составления административного протокола.

Потерпевшая Ф.И.О.4 в Администрацию 

<

...> сельского Совета 

<

...> района не вызывалась, объяснения от нее заместитель главы Администрации не отбирала, из протокола об административном правонарушении следует, что права потерпевшей при составлении протокола не разъяснялись, копия протокола не вручалась (л.д.14).

Из материалов дела также усматривается, что потерпевшая Ф.И.О.4 к мировому судье на рассмотрение дела не вызывалась, копия постановления по делу потерпевшей Ф.И.О.4 не вручалась.

Действия уполномоченного должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении влекут возбуждение дела об административном правонарушении и, соответственно, возникновение у лица, в отношении которого он составляется, а также у потерпевшего определенного комплекса процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что в квартире не шумела (л.д.18), тем ни менее, указанным доводам оценка при вынесения по делу постановления мировым судьей не дана.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По данному делу доказательства надлежащего извещения Ф.И.О.4 о рассмотрении дела судом, отсутствуют, следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие потерпевшей и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья