Дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шматовой Е.Е.,

представившей удостоверение № 409 и ордер № 153950, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, судимого:

- 13.12.2016 Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.10.2017 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием заработной платы в доход государства 10%; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.10.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, завладел 1 бутылкой водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 214 рублей 42 копейки, принадлежащей АО «Торговый дом «Перекресток», изъяв её со стеллажа торгового зала и спрятав под свою куртку. После этого с целью окончательного изъятия вышеуказанной бутылки водки «Беленькая Люкс» и получения возможности ей беспрепятственно распорядиться ФИО1, не оплатив товар на кассе, проследовал в стону выхода из магазина. В этот момент продавец-кассир торгового зала магазина «Пятерочка» - ФИО4, заметив противоправные действия ФИО1, потребовала от последнего остановиться и вернуть товар, однако ФИО1 отказался выполнять требование ФИО4, и осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества обнаружены, и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, получив возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 законному владельцу имущества АО «Торговый дом «Перекресток», причинен материальный ущерб на сумму 214 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания предыдущего наказания уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Умышленное преступление совершено ФИО1 при не снятой и не погашенной судимости по приговору от 13.12.2016 за тяжкое преступление. Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого не позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений против собственности, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, на что указывает неоднократная замена назначенных наказаний в связи со злостным уклонением от их исполнения, данные о личности виновного, приходит к выводу о том, что для исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы невозможно. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, его намерение изменить свое поведение и трудится, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд на основании ст.73 УК РФ признает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Вещественные доказательства: выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего АО ТД «Перекресток» - ФИО6 бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0.7 литра – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу; приобщенный к материалам уголовного дела CD-диск (л.д. 71) с видеозаписью с места происшествия – в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего АО ТД «Перекресток» - ФИО6 бутылку водки «Беленькая Люкс» - оставить законному владельцу; приобщенный к материалам уголовного дела CD-диск (л.д. 71) с видеозаписью – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова