Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 07 ноября 2019 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ЧМН

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение № ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1(а,у,ым) С.М., 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения ПАН и ФИО1(а,у,ым) С.М. в сторожевом доме, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1(а,у,ым) С.М. на почве личных неприязненных отношений к ПАН возник преступный умысел на убийство потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ПАН, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО1(а,у,ым) С.М., находясь в кухне сторожевого дома, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, используя костыль, повалил ПАН на бок, после чего в кухне сторожевого дома взял топор и нанес не менее 11 ударов указанным топором в жизненно важный орган – голову потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1(а,у,ым) С.М. причинил ПАН следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: множественные рубленные раны в правой теменной области (1), в правой височно-теменной области (1), в правой височной области (1), в правой височной области с распространением на ушную раковину и мочку правого уха (1), в правой височной области с распространением в околоушную область, на противокозелок и мочку правого уха (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1), в правой заушной области (1); множественные ушибленные раны на правой брови (1), на верхнем веке правого глаза (1), на левой брови (1), в центральных отделах подбородка (1); ссадины в левой лобно-височной области (1) на фоне кровоподтека (1), в правой скуловой области (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области (1), в правой височно-теменной области (1); оскольчато-фрагментарный перелом правых височной, теменной костей, с распространением на основание черепа, линейный перелом левой височной кости с распространением на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правых теменной и височной долей, на наружных поверхностях левых височной и затылочной долей, с кровоизлияниями в вещество мозга, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; повреждение вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ПАН наступила не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом доме, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> направлении от дома по адресу: 

<

адрес> от открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1(а,у,ым) С.М. вину в совершении преступления в отношении ПАН признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1(а,у,ым) С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, он пояснил, что имеет временную регистрацию по месту пребывания, а именно он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, поэтому адресу он и проживает. Он имеет вторую группу инвалидности. В настоящее время он нигде не работает. Ранее он подрабатывал у ИП ДНП на ферме охранником, ферма находится между селами 

<

адрес> и 

<

адрес>. Жил он в сторожевом доме, который находиться на территории фермы ИП «ДНП». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он лег в больницу из-за правой ноги, на которую он в настоящее время с трудом наступает, и поэтому он ходит при помощи костыля. В больнице он пролежал около 2-х недель. Так как он находился в больнице, то ДНП нашел нового охранника ПАН, который стал работать вместо него. Когда он выписался из больницы и вернулся на подработку, то работать охранником он уже не стал. Но ему ДНП разрешил пожить в сторожевом доме, где он и проживал ранее, когда охранял ферму. До того, как ПАН взяли работать охранником, он подрабатывал разнорабочим. В указанном сторожевом доме, он проживал совместно с ПАН ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени он назвать затрудняется, так как не помнит, на ферме проходил забой крупнорогатого скота. Он вместе с ПАН нажарили мяса. После этого он вместе с ПАН сели в кухне за стол и стали распивать водку, которую принес ПАН При этом он сидел на стуле спиной к окну, а ПАН сидел на деревянной лавке, которая расположена напротив окна в кухне около стены. Водку они пили вдвоем, он и ПАН, больше никого не было. В ходе распития спиртного между ним и ПАН произошел словесный конфликт. Конфликт между ним и ПАН произошел из-за телевизионной приставки, так как они не могли определиться, кто и что будет смотреть. В ходе данного конфликта ПАН выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это сильно разозлило. В это время ПАН сидел на лавочке, к нему лицом. Тогда он взял свой костыль и захватил его костылем в область коленного сустава и, потащив его с силой на себя за ногу, повалил ПАН на пол. В этот момент ПАН на него не замахивался, в драку не кидался, каких-либо намерений нанести ему телесные повреждения не предпринимал. Когда он повалил ПАН на пол, то взял топор, который стоял около холодильника на кухне. Топор находился у него в левой руке, так как он левша. Взяв топор в левую в руку, он нанес удар обухом топора в область головы ПАН От удара обухом топора, ПАН стал переворачиваться на полу с боку на бок, тогда он нанес еще не менее 3-х ударов в область головы ПАН, чтобы добить его. Он точно не помнит, обухом топора или лезвием топора, он нанес ПАН удары в область головы, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он нанес ПАН удары топором в область головы, топор он спрятал в топку печи и прикрыл дверцу самой печи, которая находится на кухне. Топор он спрятал в топку печи, так как хотел скрыть следы крови, которые были на топоре. Затем он пошел в комнату, где переоделся. Сменил он только брюки, футболку он не менял, она осталась на нем, только одел сверху кофту и вышел на крыльцо. Когда был на крыльце, то мимо проезжал водовоз «

<

данные изъяты>», он его остановил и попросил водителя довезти его домой в 

<

адрес>. За рулем водовоза был ранее ему знакомый НВИ, который проживает в 

<

адрес>, анкетных данных которого он не знает. НВИ помог ему залезть в кабину «

<

данные изъяты>», а затем довез его домой в 

<

адрес>, а после уехал. Он сходил в магазин и взял бутылку водки, а затем выпил ее и лег спать. На утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 105-108).

При допросе ФИО1(а,у,ым) С.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого полностью подтверждает. Однако, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, то он был с сильного похмелья и не все помнил, сейчас он вспомнил и хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени он не помнит, находился в сторожевом доме на ферме, принадлежащей ИП ДНП. В указанном сторожевом доме он находился вместе с ПАН и они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ПАН произошел словесный конфликт, в ходе которого ПАН выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Конфликт у них произошел из-за телевизионной приставки. ПАН в это время сидел на кухне за столом к нему лицом в сторожевом доме. В этот момент ПАН на него с дракой не кидался, каких-либо намерений нанести ему телесные повреждения не предпринимал. Когда ПАН выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, его это разозлило, и тогда он взял костыль и захватил его костылем в области коленного сустава и начал тащить его с силой на себя за ногу. От его действий ПАН завалился на лавочку, на которой сидел, при этом завалился он на левый бок, и его голова также левой частью лежала на лавочке. После этого, он взял топор левой рукой, который находился около холодильника и нанес обухом топора не менее одного удара в область головы ПАН От его удара топором ПАН оставался лежать на лавочке, при этом от удара брызги крови оказались на стене. Затем он пошел в комнату, где стал переодеваться. При этом он переодел брюки и калоши, в которых был, футболку он не переодевал. После этого он вышел на улицу на крыльцо, то услышал грохот, он встал и зашел обратно в сторожевой дом на кухню. Когда вошел, то увидел, что ПАН упал с лавочки и ползет к печи. В это время топор находился около печи, топор там оставил он когда нанес один удар в область головы ПАН и пошел переодеваться. Взяв этот же топор, он нанес обухом топора еще не менее 2-х ударов в область головы ПАН, чтобы его добить. Когда он нанес ему удары, то топор он закинул в топку печи и прикрыл дверцу. Топор он кинул в печь, так как хотел спрятать следы совершенного им убийства. Хочет уточнить, что костылем удары ПАН он не наносил. После этого он вышел на улицу, где встретил НВИ (водителя водовоза 

<

данные изъяты>) и попросил довезти его домой. Ранее он говорил, что повалил ПАН сразу на пол, но это не так. Все было так, как он рассказал сейчас в ходе данного допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 127-132),

При допросе ФИО1(а,у,ым) С.М. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он полностью признает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в сторожевом доме, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в северо-западном направлении в ходе произошедшего между ним и ПАН конфликта, с целью убийства последнего нанес не менее 12 ударов топором в область головы. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Кроме того, хочет дополнить, что телесные повреждения обнаруженные у него в ходе проведения ему судебной медицинской экспертизы он причинил себе сам, никто их ему не причинял, никто его не бил, как он причинил себе телесные повреждения он не помнит (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания ФИО1(а,у,ым) С.М. подтвердил полностью, добавил, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевший, совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания ФИО1(а,у,ым) С.М. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ЧМН суду пояснила, что потерпевший ПАН – ее брат. ПАН был спокойным не конфликтным человеком, ранее употреблял спиртные напитки, но два года назад перенес инсульт, после чего спиртное практически не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения никогда не конфликтовал. Проживал ПАН один, ранее была супруга, с которой он не проживает, детей нет. Всегда работал и на день смерти работал у частного лица ДНП За два дня до его смерти, она разговаривала с ПАН, она всегда с ним поддерживала связь. О том, что ПАН убили, ей сообщила ее сестра.

Свидетель БПВ суду пояснил, что точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 

<

данные изъяты> часов он приехал в сторожевой домик, который находится на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, осмотреть лошадь. В домике находился ПАН, который работал по договору найма, там же находился ФИО1(а,у,ым) С.М., оба были в трезвом состоянии. Он осмотрел лошадь и уехал. На следующий день, утром он снова приехал в сторожевой домик, открыл дверь и увидел, что лежит на полу, головой к печке ПАН. Все вокруг было в крови. Он сразу вышел, не заходя в домик, обошел дом, никого не увидел, после чего позвонил ДНП Затем приехали сотрудники полиции. Может охарактеризовать ПАН, как не конфликтного, трудолюбивого человека. ФИО1(а,у,ым) С.М. проживает в 

<

адрес> примерно полгода, может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БПВ в части противоречия, согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что поехал на ферму ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.. на ферме он пробыл около 

<

данные изъяты> минут, при этом ухал он не позже 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут…ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он приехал на ферму, расположенную в 

<

адрес>, где в сторожевом доме увидел лежащего на полу ПАН

Оглашенные показания свидетель БПВ подтвердил.

Свидетель ВАЯ суду пояснил, что точную дату он не помнит, летом, около 

<

данные изъяты> часов вечера, к нему домой приехал ранее знакомый ФИО1(а,у,ым) С.М., он был с состоянии сильного алкогольного опьянения. Он запомнил время, когда к нему приехал ФИО1(а,у,ым) С.М., так как работает до 

<

данные изъяты> часов, а ФИО1(а,у,ым) С.М. приехал позже, когда он уже пришел с работы. ФИО1(а,у,ым) С.М. попросил у него разрешение переночевать у него, он разрешил. Совместно с ФИО1(а,у,ым) С.М. они употребили бутылку водки, которую принес ФИО1(а,у,ым) С.М., поговорили, про ПАН в этот вечер ФИО1(а,у,ым) С.М. ничего не говорил, одежда на нем была чистая, крови на одежде у ФИО1(а,у,ым) С.М. он не видел, затем они легли спать. ФИО1(а,у,ым) С.М. утром собирался идти в больницу. На следующий день, утром к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что убили ПАН, он вместе с сотрудниками приехал к нему домой, там еще находился ФИО1(а,у,ым) С.М. Сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО1(а,у,ым) С.М., но о чем, он не слышал. ПАН он знал, как односельчанина, не конфликтного, спокойного человека, близко знаком не был. ФИО1(а,у,ым) С.М. также знает как спокойного, не конфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВАЯ в части противоречия, согласно которым на предварительном следствии он пояснял о дате описываемых в показаниях событии, что ФИО1(а,у,ым) С.М. к нему пришел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ВАЯ оглашенные показания подтвердил.

Свидетель НВИ суду пояснил, что летом 2019 года, точную дату не помнит, он работал у ДНП водителем на ферме. На данной ферме работал также ФИО2, там же находился ФИО1(а,у,ым) С.М.. Точную дату он не помнит, он приехал в сторожевой дом на ферме в вечернее время, увидел, что на крыльце дома сидит ФИО1(а,у,ым) С.М. Он всегда набирает на ферме воду в баки, в этот день он сделал тоже самое, включил воду и попросил ФИО1(а,у,ым) С.М. выключить воду, ФИО1(а,у,ым) С.М. сказал, что выключит ФИО2, а сам попросил довезти его до 

<

адрес>. Он помог ФИО1(а,у,ым) С.М. сесть в автомобиль и довез его до 

<

адрес>. От ФИО1(а,у,ым) С.М. чувствовался запах спиртного, телесных повреждений у ФИО1(а,у,ым) С.М. он не видел, одет был в чистую одежду, был спокойный. По дороге ФИО1(а,у,ым) С.М. сказал, что у них произошла ссора с ФИО2, но он подробности не спрашивал. В три часа ночи он приехал на ферму и увидел, что вода не выключена, он хотел зайти в дом сторожевой, но не стал, так как там был выключен свет, закрыл воду и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НВИ в части противоречия, согласно которым на предварительном следствии он пояснял о дате описываемых в показаниях событии, что ехал по ферме ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.

Свидетель ДНП суду пояснил, что ПАН работал у него по найму сторожем, помогал по хозяйству. ПАН болел, перенес инсульт, у него были головные боли, давление, принимал постоянно лекарства, но иногда употреблял спиртные напитки. ФИО1(а,у,ым) С.М. около 3 лет назад также работал у него охранником, но злоупотреблял спиртными напитками и он его уводил. После чего ФИО1(а,у,ым) С.М. уехал и на протяжении года его не было. Затем ФИО1(а,у,ым) С.М. приехал в 

<

адрес> и попросился на работу, у него было плохое состояние здоровья, он не имел постоянной прописки. Он его временно прописал в свой отцовский дом в 

<

адрес>, чтобы ФИО1(а,у,ым) С.М. мог получить бесплатную медицинскую помощь, но проживал он в сторожевом домике. ФИО1(а,у,ым) С.М. стал снова употреблять спиртное, периодически уезжал и приезжал. Утром, точную дату не помнит, но накануне был забой скота, около 

<

данные изъяты> часов утра ему позвонил БПВ и сообщил, что заглянул в сторожевой дом и увидел лежащего на полу ПАН Он сразу позвонил в полицию, а сам тут же поехал на место, в сторожевой дом не заходил, просто заглянул и увидел ФИО2. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДНП в части противоречия, согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что о смерти ПАН ему сообщи БПВ ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания ДНП подтвердил.

Свидетель ИВФ суду пояснил, что занимается забоем скота. Летом, точную дату он не помнит, в обеденное время, совместно с БИА приехали в 

<

адрес> на ферму к ДНП, с которым они давно сотрудничают по забою скота. На ферме был работник по хозяйственной части, который им помогал, в настоящее время он знает, что его фамилия ПАН, он был трезвый, они сделали свою работу и уехали. О том, что его убили, ему сообщили сотрудники полиции, когда брали показания. ФИО1(а,у,ым) С.М. в тот день он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИВФ в части противоречия, согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что забой скота они проводили в 

<

данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ИВФ оглашенные показания подтвердил.

Свидетель БИА суду пояснил, что работаю в МБОУ «

<

данные изъяты>» сторожем, но еще подрабатывает забоем скота. Летом забой делали у ДНП совместно с ИВФ Время послеобеденное. Он зашел в бытовку за теплой водой, там было двое человек. Один помогал им загнать скот, а другой (ФИО1(а,у,ым) С.М.) сидел и смотрел телевизор. Когда зашел к ним, то на столе спиртного не было. Они были трезвыми, телесных повреждений у ПАН он не видел.

Согласно показаниями свидетеля РАС, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» с 2015 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений на вверенном ему административном участке, при этом за ним закреплен следующий административный участок, в который входят следующие села: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил ДНП и сообщил, что на территории его фермы, расположенной между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторожевом доме труп его работника ПАН, при этом труп весь в крови. Данную информацию он передал в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский». После чего по указанию заместителя начальника ТАВ совместно с ОУР ФИО3 выехали не место происшествия. С целью раскрытия преступления ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно опрос работников фермы для установления лица причастного к убийству. В сторожевом доме обнаружили ранее им знакомого жителя 

<

адрес> ПАН, у которого в области головы имелись телесные повреждения. Все вокруг было в крови. Далее он совместно с ФИО3 поехали в 

<

адрес> с целью установления лица совершившего преступление, где результате ОРМ ими был задержан ФИО1(а,у,ым) С.М. в летней кухне у ВАЯ - жителя 

<

адрес>. При этом ФИО1(а,у,ым) С.М. свою причастность к убийству ПАН не отрицал, пояснил, что телесные повреждения ПАН нанес в результате возникшего конфликта. На одежде ФИО1(а,у,ым) С.М. видимых следов крови обнаружено не было, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1(а,у,ым) С.М. не было. После чего ФИО1(а,у,ым) С.М. был доставлен в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» (т. 1 л.д. 75-79).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сторожевом доме, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> направлении от дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ПАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в виде рубленных ран головы. В ходе осмотра указанного сторожевого дома были обнаружены и изъяты: топор, пятно вещества бурого цвета, брюки (т.1 л.д. 16-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1(а,у,ым) С.М. без какого-либо принуждения в присутствии своего защитника, понятых добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени он назвать затрудняется, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в сторожевом доме вместе с ранее ему знакомым ПАН в связи с тем, что в этот день на ферме проходил забой крупнорогатого скота, то он вместе с ПАН нажарили мяса и вместе стали распивать спиртное, которую принес ПАН Водку пили они вдвоем, больше никого не было. Далее, когда они выпили водку, то им стало мало и тогда они стали распивать брагу, которую они ранее поставили. Так в ходе распития спиртного между ним и ПАН произошел словесный конфликт из-за телевизионной приставки. В ходе данного конфликта ПАН выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. ПАН в это время сидел напротив него на деревянной лавке, то есть к нему лицом Тогда он взял свой костыль и захватив его костылем в области коленного сустава и потащив его за ногу к себе, повалил на пол. ПАН на него не замахивался, с дракой не кидался, каких-либо намерений нанести ему телесные повреждения не предпринимал. Так как ПАН выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, его это сильно разозлило и когда он повалил ПАН на пол, то взяв топор в левую руку и нанес удар обухом топора в область головы ПАН От удара топором ПАН стал переворачиваться на полу с боку на бок, тогда он нанес еще не менее 3-х ударов топором в область головы ПАН Он точно не помнит обухом или лезвием топора наносил удары в область головы ПАН, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 109-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1(а,у,ым) С.М. были изъяты: футболка и костыль в помещении ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ПАН обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные рубленные раны в правой теменной области (1), в правой височно-теменной области (1), в правой височной области (1), в правой височной области с распространением на ушную раковину и мочку правого уха (1), в правой височной области с распространением в околоушную область, на противокозелок и мочку правого уха (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1), в правой заушной области (1); множественные ушибленные раны на правой брови (1), на верхнем веке правого глаза (1), на левой брови (1), в центральных отделах подбородка (1); ссадины в левой лобно-височной области (1) на фоне кровоподтека(1), в правой скуловой области (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области (1), в правой височно-теменной области (1); оскольчато-фрагментарный перелом правых височной, теменной костей, с распространением на основание черепа, линейный перелом левой височной кости с распространением на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правых теменной и височной долей, на наружных поверхностях левых височной и затылочной долей, с кровоизлияниями в вещество мозга, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; повреждение вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма причинена многократными (не менее 8) рубящими воздействиями плоского орудия (предмета) клиновидного сечения, имевшего относительно острую кромку и не менее чем 3-мя воздействиями твердым тупым предметом, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, характером кровоизлияний под оболочки мозга. Причинение данной черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Подобная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, следовательно, совершение активных действий исключено. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия, предмета. Смерть ПАН наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в пункте 1, которые несовместимы с жизнью. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ПАН обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, восстанавливаются через 10-12 минут, признаки гниения отсутствуют), смерть ПАН наступила за 14-20 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 165-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ПАН обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные рубленные раны в правой теменной области (1), в правой височно-теменной области (1), в правой височной области (1), в правой височной области с распространением на ушную раковину и мочку правого уха (1), в правой височной области с распространением в околоушную область, на противокозелок и мочку правого уха (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1), в правой заушной области (1); множественные ушибленные раны на правой брови (1), на верхнем веке правого глаза (1), на левой брови (1), в центральных отделах подбородка (1); ссадины в левой лобно-височной области (1) на фоне кровоподтека), в правой скуловой области (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области (1), в правой височно-теменной области (1); оскольчато-фрагментарный перелом правых височной, теменной костей, с распространением на основание черепа, линейный перелом левой височной кости с распространением на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правых теменной и височной долей, на наружных поверхностях левых височной и затылочной долей, с кровоизлияниями в вещество мозга, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; повреждение вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма причинена многократными (не менее 8) рубящими воздействиями плоского орудия (предмета) клиновидного сечения, имевшего относительно острую кромку и не менее чем 3-мя воздействиями твердым тупым предметом, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, характером кровоизлияний под оболочки мозга. Причинение данной черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Подобная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, следовательно совершение активных действий исключено. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия, предмета. Возможно причинение телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ПАН по механизму, указанному подозреваемым ФИО1(а,у,ым) С.М. Смерть ПАН наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в пункте 1, которые несовместимы с жизнью. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ПАН обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, восстанавливаются через 10-12 минут, признаки гниения отсутствуют), смерть ПАН наступила за 14-20 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 181-185);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№1-5,10-12 на двух лоскутах кожи из области волосистой части головы от трупа ПАН, 

<

данные изъяты> г.р. могли быть причинены лезвием представленного на экспертизу топора. Эти повреждения могли быть причинены и другим объектом с аналогичным конструктивными характеристиками. Причинение перечисленных повреждений представленной тростью (костылем) исключается (т. 2 л.д. 3-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ПАН относится А? группе. При исследовании вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от ПАН (т. 1 л.д. 196-198);

- заключением эксперта 1368 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ПАН относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1(а,у,ым) С.М. относится к 0 ?? группе. На трости, принадлежащей ФИО1(а,у,ым) С.М. (в постановлении следователя и в надписи на свертке указано - «костыль»), обнаружены смешанные следы крови и пота, видовая принадлежность которых не определена из-за малого их количества. На металлической части топора и на его топорище обнаружена кровь человека, причем в следах на топорище кровь, смешана с потом. При определении групповой принадлежности в смешанных следах крови и пота, расположенных на топорище, установлены антигены А и Н, которые могут происходить от одного человека с А? группой с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшего ПАН; или от смешения здесь крови и пота нескольких человек, в групповую характеристику которых они входят. Тогда, при этом варианте, нельзя исключить в них присутствия крови и пота подозреваемого ФИО1(а,у,ым) С.М., но лишь в виде примеси к вышеуказанным следам. При определении групповой принадлежности крови без примеси пота в следах на металлической части топора установлена А? группа с содержанием антигена Н, что не исключает её происхождения от потерпевшего ПАН Выявление антигена Н также не исключает и возможного присутствия в них крови подозреваемого ФИО1(а,у,ым) С.М., но лишь в виде примеси и при наличии у него кровоточащих повреждений (т. 1 л.д. 203-207); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ПАН относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1(а,у,ым) С.М. относится к О??, типу Нр 2-1. На представленных для исследования футболке и брюках ФИО1(а,у,ым) С.М. обнаружена кровь человека А? группы с содержанием антигена Н, что возможно за счет крови потерпевшего ПАН Кровь ФИО1(а,у,ым) С.М. могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у него кровоточащих повреждений (т. 1 л.д. 212-216); 

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней и задней поверхностях футболки, на передней поверхности спортивных брюк подозреваемого ФИО1(а,у,ым) С.М., 

<

данные изъяты> г.р. обнаружены группы следов-наложений №№ 1-9 вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы наложения №№1-5 на передней и задней поверхности футболки образовались от падения капель этого вещества на поверхность материала в направлении сверху вниз. След наложение №6 на правой штанине спортивных брюк образовался от падения капли вещества бурого цвета с разбрызгиванием ее в направлении снизу вверх. Следы наложения на №№7, 9 на брюках являются помарками и образовались от контакта материала брюк с предметом, покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. Следы наложения №8 на левой штанине брюк являются отпечатками, образовавшимися от статического контакта поверхности материала, собранного в складки, с предметом (предметами) покрытыми веществом, похожим на кровь, до его высыхания (т. 1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1(а,у,ым) С.М. обнаружены телесные повреждения: ссадины левой кисти (без уточнения количества), левого предплечья (без уточнения количества), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта) под углом к поверхности кожи, ка при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 245-246); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. опечатанный бумажный пакет с пятью фрагментами лакокрасочного покрытия коричневого цвета, размерами от 0,8х0,5 см до 2х1,2 см, на поверхности которых имеются пятна буро-коричневого цвета; 2. опечатанный бумажный сверток, в котором находится топор, состоящий из металлической части и деревянного топорища. Длина топорища – 48 см, тупое лезвие длиной 11,5 см. На поверхности металлической части топора и деревянного топорища имеются пятна бурого цвета; 3. опечатанный сверток из полимерного материала, в котором находится костыль, изготовленный из полой трубки длиной – 81 см. На одном конце костыля имеется опорная ручка из серой пластмассы, на противоположном конце костыля надет наконечник, конической формы из черной резины; 4. опечатанный пакет из полимерного материала, в котором находятся брюки и футболка ФИО1(а,у,ым) С.М.: на указанных брюках и футболке имеются пятна коричневато-бурого цвета. (т. 2 л.д. 33-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены следующие предметы: 1. Пятно вещества бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом доме, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> направлении от дома по адресу: 

<

адрес>; 2. Топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом доме, расположенном на расстоянии около 4 км в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> Брюки ФИО1(а,у,ым) С.М. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом доме, расположенном на расстоянии около 4 км в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>; 4. Костыль, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>; 5. Футболка ФИО1(а,у,ым) С.М., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 41-42).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1(а,у,ым) С.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1(а,у,ым) С.М., которые он давала на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были им подтверждены в судебном заседании и пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков у него произошла ссора с ПАН, после того, как ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, он топором нанес ему не менее 11 ударов по голове. Данные показания ФИО1(а,у,ым) С.М. подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей НВИ, БПВ, ДНП, ИВФ, БИА, которые поясняли, что в день и накануне убийства ПАН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только подсудимый ФИО1(а,у,ым) С.М. находился с ПАН в месте совершения преступления, в сторожевом доме. 

Указанные показания подсудимого ФИО1(а,у,ым) С.М., свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших дату, время смерти ПАН, наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также наличие на его одежде крови потерпевшего ПАН Кроме того, показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части орудия преступления – топора, обнаруженного в ходе осмотра. Притом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений именно от воздействия изъятого в ходе ОМП топора. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе осмотры места происшествия. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1(а,у,ым) С.М. при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ПАН, нанося удары топором по голове потерпевшего, предметом, обладающим большой поражающей силой, понимал то обстоятельство, что в результате его действий неминуемо наступит смерть последнего, чего он и желал.

Таким образом, суд находит установленным у ФИО1(а,у,ым) С.М. умысла на убийство ПАН На это с достоверностью указывает используемое ФИО1(а,у,ым) С.М. орудие совершения преступления - топор, количество и локализация ударов, причиненных потерпевшему ПАН

Как следует из показаний подсудимого ФИО1(а,у,ым) С.М., положенных судом в основу обвинения, преступление ФИО1(а,у,ым) С.М. совершено в ходе ссоры с потерпевшим ПАН по поводу телевизионной приставки, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной тем, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в момент ссоры выразился в адрес ФИО1(а,у,ым) С.М. нецензурной бранью, что разозлило ФИО1(а,у,ым) С.М. Тем самым, судом установлено, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, который выражался нецензурной бранью.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1(а,у,ым) С.М.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1(а,у,ым) С.М. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что с сохранностью критических и прогностических возможностей, отсутствием нарушения памяти и сознания, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1(а,у,ым) С.М. не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Анализ исследуемой ситуации, личностного профиля ФИО1(а,у,ым) С.М., позволяет сделать вывод, что ФИО1(а,у,ым) С.М. не находился в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 238-241).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО1(а,у,ым) С.М. в судебном заседании, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенные ФИО1(а,у,ым) С.М., согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Как личность ФИО1(а,у,ым) С.М. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющий спиртными напитками, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1(а,у,ым) С.М. в соответствии с п. «и,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ПАН, послужившее поводом к совершению преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО1(а,у,ым) С.М. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и одним из факторов способствовавших совершению подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1(а,у,ым) С.М. в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным. Суд также не находит оснований о назначении ФИО1(а,у,ым) С.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1(а,у,ым) С.М. подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Как следует из протокола задержания ФИО1(а,у,ым) С.М., он была задержана в силу ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал подсудимый, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1(а,у,ым) С.М. время его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения ФИО1(а,у,ым) С.М., его состояния здоровья, суд приходит к выводу об освобождения подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1(а,у,ым) С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1(а,у,ым) С.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1(а,у,ым) С.М. под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Подсудимого ФИО1(а,у,ым) С.М. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвокатов согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – пятно вещества бурого цвета, топор, брюки, футболка ФИО1(а,у,ым) С.М., после выступления приговора в законную силу уничтожить, костыль – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Судья Н.М. Аксютина