ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 11 мая 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котлярова В.С., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №, 

при секретаре Косяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Иркутской области, проживающего в д. 

<

адрес> Черемховского района Иркутской области, ул. 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, гражданина 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

-31.10.2006 года по приговору Куйтунского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-17.12.2007 года по постановлению Куйтунского районного суда отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Куйтунского районного суда от 31.10.2006 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-15.01.2008 года по приговору Куйтунского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда от 31 10.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-14.03.2008 года по приговору Куйтунского районного суда п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Куйтунского районного суда 15.01.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

-23.03.2010 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 10.03.2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 г. 10 мес. 04 дня, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.12.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. у подсудимого ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением материального ущерба. Во исполнении задуманного ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21.00 час. до 22.00 час. подсудимый ФИО1, через незапертую калитку, прошел в ограду 

<

адрес> в п.

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, подошел к двери веранды дома, где при помощи найденного в ограде указанной квартиры топора вырвал навесной замок, на двери, ведущей в веранду дома, после чего незаконно проник в веранду, где подошел к двери ведущей в квартиру, так же, при помощи топора вырвал навесной замок, после чего незаконно проник в указанную квартиру дома, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG Е-110 Т», стоимостью 1071 руб., зарядного устройства стоимостью 198 руб., куриного супового набора в количестве 1 кг. стоимостью 55 руб. за 1 кг., сала соленого в количестве 1 кг., стоимостью 200 руб. за 1 кг., майонеза «Провансаль» в количестве 1 упаковки емкостью 250 грамм, стоимостью 28 руб., приправы «Ролтон» в количестве 1 упаковки стоимостью 25 руб., молока в количестве 1 литра стоимостью 35 руб., банки стеклянной емкостью 3 литра стоимостью 35 руб., крышки пластмассовой 1 шт. стоимостью 5 руб., принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 1652 руб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. у подсудимого ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> в п.Уховский Куйтунского района Иркутской области, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее КНС, с причинением значительного материального ущерба. Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22.00 час. до 22 час. 30 мин. через незапертую калитку, прошел в ограду 

<

адрес> в п.

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, подошел к двери веранды дома, где при помощи найденного в ограде указанного дома, топора вырвал навесной замок, на двери, ведущей в веранду указанного дома, после чего незаконно проник в веранду, где через запертую дверь незаконно проник в указанный выше дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил тайное хищение алюминиевой фляги емкостью 40 литров стоимостью 1525 руб., ноутбука марки «rockard bell» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 17055 руб. принадлежащие потерпевшей КНС, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18580 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель Босова И.П. и защитник Котляров В.С. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи у КНС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

Характеризуется подсудимый ФИО1, как замеченный в распитии спиртных напитков и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, не работающий, поддерживающий связь с лицами, ранее судимыми и совершающими административные правонарушения. В нетрезвом состоянии может быть агрессивен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что указанные преступления ФИО1 совершил имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая его отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, позицию потерпевших Потерпевший №1 и КНС, примирившихся с подсудимым, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому окончательного наказания, суд применяет правила ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив наказание отдельно за каждое совершенное преступление, окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «SAMSUNG Е-110 Т», зарядное устройство, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, алюминиевую флягу, ноутбук марки «rockard bell» с зарядным устройством в комплекте, принадлежащие потерпевшей КНС, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законных владельцев. Навесной замок и ключ, след орудия взлома, след руки на одном отрезке дактопленки, след участка ладошек, топор, навесной замок и ключ в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ по преступлению от 07.04.2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ по преступлению от 17.04.2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года.

И окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG Е-110Т», зарядное устройство, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60 Т.1), алюминиевую флягу, ноутбук марки «rockard bell» с зарядным устройством в комплекте, находящиеся у потерпевшей КНС (л.д.184 Т.1), оставить в распоряжении законных владельцев. Навесной замок и ключ, след орудия взлома, след руки на одном отрезке дактопленки, след участка ладошек, топор, навесной замок и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (л.д.117 Т.1), уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Судья Степаненко В.П.