Дело № 2-34/2026 (2-2011/2025)

УИД: 50RS0026-01-2025-008445-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда и встречному требованию ФИО3 ФИО2 к Коновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплаты электроэнергии, пени

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в её пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от ДД/ММ/ГГ в размере 150 645 рублей, а именно: 5 246 руб. - приобретение средств против грызунов, 46 240 руб. - стоимость имущества, присвоенного ответчиком, 80 000 руб. – разница по аренде нового жилого помещения, 18 120 руб. - оплата услуг по грузоперевозке, 1 039 руб. – расходы по оплате неиспользованного интернета. Кроме этого просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 104 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД/ММ/ГГ между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого Наймодатель за плату предоставляет Нанимателю жилое помещение – часть дома с отдельным входом, общей площадью 90,0 кв.м, расположенного по адресу: ..., сроком на 11 месяцев. По условиям договора ежемесячная плата устанавливается в размере 70000 рублей, кроме этого, Наниматель передал Наймодателю 70000 рублей в качестве залога. Наниматель взятые обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял добросовестно и в установленный срок. Вместе с этим Наймодатель в нарушение п. 2.2.5 договора не сделал подводку газа, что увеличило расходы по оплате электрической энергии. Кроме этого Наймодателем неоднократно допускались недобросовестные действия, а именно: на территории участка присутствует строительный мусор, неоднократно имелись протечки в трубопроводах, проявлялись технические неисправности септика, регулярно нарушался Закон о тишине в связи с проведением строительных работ второй части дома. Наниматель обратился с претензией к Наймодателю, в которой требовал в кратчайшие сроки произвести подключение газа, однако, вместо удовлетворения требований Нанимателя, Наймодатель потребовал в кратчайшие сроки освободить занимаемое помещение. ДД/ММ/ГГ Наймодатель приостановил подачу электроэнергии в жилое помещение, отключив электрощит и повесив на него замок. Наниматель обратилась в электроснабжающую организацию, которая зафиксировала добровольное отключение электроэнергии собственниками помещения. ДД/ММ/ГГ по заявлению Наймодателя к поставщику электроэнергии было полностью отключено электроснабжение. В связи с этим семья Нанимателя была вынуждена экстренно искать другое жилье, оплачивать услуги риелтора и нести убытки на перевоз вещей. Часть вещей Нанимателя находится в арендуемой части дома. С целью защиты своих интересов Наниматель обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО4, в связи с чем понесла убытки в сумме 150 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Полагает возможным взыскать с Наймодателя компенсацию причиненного морального вреда, поскольку семья с тремя несовершеннолетними детьми вынуждена была остаться без тепла и электроэнергии, экстренно искать новое жилье и нести значительные убытки. Действия Наймодателя причинили нравственные страдания, выразившиеся в бессонных ночах, стрессе, переживаниях. (том № 1 л.д. 6-11, 134-136).

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых последняя просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях отражено, что в иске необоснованно указано на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 договора по подводке газа в части дома. Согласно п. 2.2.5 Договора Наймодатель обязуется сделать подводку газа в части дома, как только это будет возможно технически. При этом в Договоре не оговорены сроки выполнения обязательства. Газификация не была выполнена по независящим от ответчика причинам: требовалось заключить дополнительное соглашение к договору на присоединение к газовым сетям, выполнить ряд других мероприятий, на которых настаивали специалисты газифицирующей организации. Кроме этого, истцу было предложено за счет средств ответчика приобрести обогреватели, о чем указано в п. 9.6 Договора, в соответствии с которым 35 000 рублей из оплаты за первый месяц проживания идет на покупку конвекторов для обогрева дома и дивана. Указанное подтверждает и квитанция об оплате на сумму 105 000 рублей. Отразила в возражениях, что указание в иске на строительный мусор, мешающий беспрепятственному пользованию придомовой и дворовой территорией, неоднократные протечки в трубопроводах, технические неисправности септика не соответствует действительности. Из акта приема-передачи квартиры от 10.04.2024 г. нарушения в нем не указаны, замечания и претензии не зафиксированы. В связи с тем, что неисправности трубопроводов и септика возникли в процессе эксплуатации истца, поэтому они подлежали устранению самим Нанимателем в соответствии со ст. 681 ГК РФ (ремонт сданного внаем жилого помещения). Доводы о регулярных нарушениях закона о тишине в связи с проведением строительных работ второй части дома являются голословными. Доводы иска о допущенных Нанимателем недобросовестных действиях, повлекших убытки нанимателя, являются необоснованными. Расходы на утепление швов пола в размере 15 000 рублей, расходы на утепление дверей в размере 319 рублей, расходы на утепление окон в размере 690 рублей относятся к текущему ремонту, который Наймодатель обязан нести за свой счет. Расходы на приобретение конвекторов в размере 12256 рублей, расходы на приобретение обогревателя в размере 3904 рубля не подлежат взысканию, так как были приобретены на счет ответчика, согласно п. 9.6 Договора. Расходы на приобретение ковра по причине холодных полов в размере 4578 рублей, предметов быта и мебели на сумму 31189 рублей, оплату за пользование интернетом в размере 1039 рублей, связаны исключительно с принятием личного решения Наймодателя по обустройству и более комфортному проживанию в доме и не связано с неисполнением договорных обязательств. Кроме этого, по завершению фактического проживания Наймодателю была предоставлена возможность забрать все свое имущество. В отношении расходов залога в размере 70 000 рублей, оплаты ежемесячных платежей в размере 350 000 рублей, первой оплаты в размере 35 000 рублей, указала, что указанные денежные средства были получены правомерно, в соответствии с условиями Договора. Залог 70 000 рублей был удержан с Нанимателя за причинение вреда имуществу ответчика дивана и кровати с матрасом, которые пришли в негодность и требуют приобретения. В отношении расходов в части оплаты по договору найма за новую квартиру в размере 150 000 рублей, грузоперевозки, стоимости оставленного имущества, разницы в сумме с новым наймом жилья не подлежат взысканию из-за отсутствия юридического основания. У Наймодателя не было обязанности газифицировать дом к определенному сроку. Отключение электроснабжения было произведено не по собственной воле ответчика, а в соответствии с выявлением специализированной организацией неисправности автоматического выключателя и необходимостью его замены, о чем Наниматель был заблаговременно уведомлен по установленной п.п. 3.2.1 и 9.5 договора форме посредством мессенджера WatsApp. Требование о взыскании расходов на приобретение средств против грызунов в общей сумме 5246 рублей является несостоятельным, поскольку истцом не приведено доводов об их связи с исполнением договорных обязательств. Полагает, что договор расторгнут 06 декабря 2024 года, так как ответчик уведомил истца о его расторжении в связи неисполнением условий об оплате 05 ноября 2024 года посредством мессенджера WatsApp, в соответствии с п. 4.6, 6.1, 6.2, 9.5 Договора. Кроме этого, намерение расторгнуть договор Наймодатель оформил в соответствии с п. 2.1.2 Договора, подписав Акт приема-передачи квартиры от 13.11.2024 г. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, отсутствием вины ответчика. Расходы в размере 150 000 рублей за юридические услуги ИП ФИО4, являются явно несоразмерными сложности и продолжительности дела, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей. Комиссия риелтора в размере 35000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подтверждены документами, обоснованность их несения истцом не обоснована (том № 1 л.д. 87-95).

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.08.2025 г., представила письменный отказ от иска в части иных, не указанных в уточненном исковом заявлении требований, которые были отражены в первоначальном иске (расторжение договора найма жилого помещения от 10.04.2025 года, взыскание суммы оплаты ежемесячных платежей в размере 350 000 рублей, взыскание убытков в сумме превышающей 150 645 рублей, взыскание компенсации морального вреда в размере превышающем 30 000 рублей) (том № 1 л.д. 249). В данной части определением суда от 30 января 2026 года производство по делу было прекращено.

В процессе производства по делу от ответчика (по первоначальному иску) ФИО5, через представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 25.10.2025 г., поступило встречное исковое заявление, содержащее с учетом уточнений требования о взыскании с ФИО12 задолженности по Договору найма жилого помещения от 10.04.2024 г. за период с 01.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 98 000 рублей, из которых 70 000 рублей – сумма за октябрь 2024 года, 28 000 рублей – сумма за период с 01.11.2024 по 12.11.2024, пени за просрочку оплаты за найм за период с 11.10.2024 по 24.12.2025 в размере 431 200 рублей, оплату за электроэнергию за период с 10.04.2024 по 12.11.2024 в размере 40 847, 37 руб., определенном на основании расчета потребления электроэнергии по нормативу, пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 11.10.2024 по 24.12.2025 в размере 179 728,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 996 руб.

В обоснование требований ФИО5 указала, что, начиная с октября 2024 года, оплата за найм дома прекратилась. В соответствии с п. 4.6, 6.1, 6.2, 9.5 договор был расторгнут 06.12.2024 г., в связи с чем за период с 01.10.2024 г. по 12.11.2024 г. возникла задолженность в размере 98 000 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты за найм жилого помещения за период с 11.10.2024 по 24.12.2025 составила 431 200 рублей. Кроме этого ответчиком не исполнены обязательства по оплате за потребленную электроэнергию с апреля 2024 года. Согласно расчету потребления электроэнергии с 10.04.2024 по 12.11.2024 ФИО12 потребила электроэнергии на сумму в размере 40 847, 37 руб. Пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты электроэнергии за период с 11.10.2024 по 24.12.2025 составляют 179 728 руб. 43 коп. (том № 1 л.д. 71-73, 187, 236-247).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 октября 2025 года, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (том № 1 л.д. 130).

Представитель истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) ФИО6 представила отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что 05 ноября 2024 года посредством вотсап истцом (по первоначальному иску ответчиком) было направлено уведомление о расторжении договора. То есть 05 декабря 2025 года по истечению 30 дней с момента получения уведомления договор считается расторгнутым. В нарушение условий договора 08 ноября 2025 года истец (по первоначальному иску ответчик) сообщила, что договор расторгнут с 10.10.2024 г. и ответчик (по первоначальному иску истец) незаконно находится в жилом помещении. 13 ноября 2024 года между сторонами был подписан акт приемо-передачи жилого помещения, что подтверждает передачу жилого помещения арендодателю. При подписании акта со стороны истца (по первоначальному иску ответчика) претензии отсутствуют, подписанный акт опровергает доводы о причинении вреда имуществу и наличии задолженности за аренду жилого помещения и электроэнергии. 08 ноября 2024 года истцом (по первоначальному иску ответчиком) была отключена подача электроэнергии в жилое помещение, после чего 09 ноября 2025 года ответчик (по первоначальному иску истец) прекратила пользование жилым помещением. В период с 10.04.2024 г. по 09.11.2024 г. задолженность ответчика (по первоначальному иску истца) перед истцом (по первоначальному иску ответчиком) отсутствует. Платеж в размере 70 000 рублей, который должен был быть внесен до 10.10.2024 г. в счет пользования жилым помещением за период с 10.10.2024 г. по 10.11.2024 г. покрыт обеспечительным платежом в размере 70 000 рублей, оплаченным 10.04.2024 г. Истцом (по первоначальному иску ответчиком) не представлено доказательств задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Расчет потребления электроэнергии, представленный истцом (по первоначальному иску ответчиком), не является допустимым доказательством (том № 1 л.д. 178-179, том № 2 л.д. 1, том № 2 л.д. 94-97).

Представитель истца (по встречному иску) ФИО10 представил письменный отказ от иска в части иных, не указанных в уточненном исковом заявлении требований, которые были отражены в первоначальном встречном иске (взыскание задолженности по договору найма в размере, превышающем 98 000 рублей, пени в размере, превышающем 431 200 рублей, оплаты за электроэнергию в размере превышающем 40 847 рублей 37 копеек) (том № 2 л.д. 42). В данной части определением суда от 30 января 2026 года производство по делу было прекращено.

Определением суда от 03.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) был привлечен ФИО13 (том № 1 л.д. 223-224).

Определением суда от 03.12.2025 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску), был привлечен ФИО14 (том № 1 л.д. 223-224)

Истец (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску) ФИО12, а так же её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали в связи с отсутствием технической возможности организации видео-конференц-связи с Троицким районным судом г. Москвы. В ходе судебного заседания, состоявшегося 03 декабря 2025 года, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражали относительно заявленных встречных исковых требований, по основаниям письменных возражений.

В силу ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Поскольку Троицкий районный суд г. Москвы в ответ на заявку не сообщил о возможности организации проведения судебного заседания, назначенного на 30 января 2026 года посредством ВКС, истец (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску) ФИО12, а так же её представитель ФИО6 ранее принимали участие в судебном заседании, давали пояснения по существу спора, представили письменные возражения на встречные исковые требования, а также с учётом того, что судопроизводство осуществляются в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) ФИО12, а так же её представителя ФИО6

Ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что её интересы в деле будет представлять ФИО10 (том № 1 л.д. 128).

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнений, кроме этого просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Третьи лица, ФИО13 и ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

ФИО14 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2 л.д. 84), а так же представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что между его супругой ФИО5 и ФИО12 был заключен договор найма жилого помещения от 10.04.2024 г. Дом планировалось газифицировать к осени 2024 г, но этого сделать не получилось ввиду требований газифицирующей компании Мособлгаз. Часть дома, которую предали в найм, была абсолютно новая, в ней никто не жил, делали ее специально под сдачу в найм. Перед заключением договора все коммуникации (электричество, водопровод, канализация и т.д.) дополнительно проверили - все было исправно и работало хорошо. При заключении договора они обратили внимание ФИО12, что во 2-й части дома еще идет строительство, но её все устроило. При заселении общее санитарное состояние дома и коммуникаций вопросов и замечаний не вызвали, однако после вселения и начала эксплуатации в части дома начались проблемы с сантехникой и канализацией. По требованию Коновой, он неоднократно вызывал сантехников, которые за его счет устраняли все текущие неполадки. При этом все жалобы, проблемные вопросы ФИО12, связанные с эксплуатацией части дома, никогда не игнорировались. Примерно, в сентябре 2024 г., ему стал сообщать электрик, который выполнял работы во 2-й незаселенной части дома, что в доме часто стало отключаться электричество. Он попросил его проверить электроустановку. Оказалось, что от перегрузки не выдерживают автоматы. Когда он понял, что это связано с работой отопительных приборов ФИО12, предложил ей подыскивать другое жилье, поскольку электроустановка дома не рассчитана на такую нагрузку (отопление дома электричеством) и в дальнейшем они больше не смогут обеспечить нормальное проживание в доме. Для проверки состояния по электричеству, он обратился в специализированную организацию, которая выявила аварийное состояние электроустановки, не позволяющее в дальнейшем пользоваться домом. Опасаясь за безопасность жильцов, он попросил своего электрика повесить на электрощиток «символический замочек», чтобы исключить пользование аварийном электроустановкой. Однако, данный замок и щитовая были взломаны ФИО12 и они продолжили пользования электричеством. В связи с необходимостью проведения ремонта электроустановки, они обратились в энергокомпанию для отключения дома от электроснабжения. Учитывая аварийное состояние электроустановки, необходимость проведения ее ремонта и отсутствие дальнейшей возможности оказывать услуги по найму, они настояли на досрочном расторжении договора. «13» ноября 2024 года они расторгли договор и ФИО12 подписала акт прима-передачи квартиры без замечаний и претензий. С ФИО12 и членами ее семьи он лично не знаком, никогда с ними не виделся, никаких наличных средств и переводов по оплате за электричество не получал. Все претензии и требования ФИО12, являются необоснованными (том № 2 л.д. 85-86).

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (часть 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (часть 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником части ... отдельным входом общей площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации права № (том № л.д. 248).

10 апреля 2024 года ФИО5 (Наймодатель) и ФИО12 (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения (далее по тексту Договор), по условиям которого ФИО12 предоставлено в наем жилое помещение. Срок найма составляет 11 месяцев, с последующим пролонгированием в случае отсутствия возражений на тот же срок (раздел 7 Договора). Арендная плата за пользование квартирой установлена в сумме 70 000 руб. в месяц, включает все коммунальный платежи, кроме счетов за электроэнергию и интернет, в дальнейшем газ. (п. 4.1 Договора), и оплачивается Нанимателем ежемесячно в срок до 10 числа каждого текущего месяца (п. 4.2 Договора) (том № 1 л.д. 18-21).

Согласно п. 2.2.5 Договора Наймодатель обязуется сделать подводку газа в части дома, как только это будет возможно технически.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора Наймодатель имеет право действовать по своему усмотрению в отношении имущества Нанимателя, которое брошено или иным образом оставлено им в части дома по окончании срока найма. Такое имущество может быть обращено Наймодателем по истечении 10 календарных дней с даты окончания срока найма в свою собственность либо использовано иным образом, при этом Наймодатель не отвечает за его сохранность или утрату. Наниматель обязан возместить расходы Наймодателя, связанные с хранением либо уничтожением оставленного имущества, если Наймодателем будет заявлено такое требование.

Согласно п. 4.3 Договора оплата счетов за потребление электроэнергии и в дальнейшем газа осуществляется нанимателем в течение 3-х банковских дней с даты выставления управляющей компанией соответствующих счетов, на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Наниматель передает Наймодателю в момент подписания акта приема передачи страховой депозит в размере 70 000 рублей, который направлен на случай причинения ущерба, не является платой за найм, не подлежит использованию Наймодателем в счет платежей за найм.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что страховой депозит возвращается Нанимателю в течение 3 дней с момента окончания Договора за вычетом согласованной с Нанимателем суммы, идущей на погашение ущерба.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае, если происходит задержка оплаты за квартиру на срок более 3 дней, это можно считать основанием для досрочного расторжения договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор в любое время без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до момента прекращения Договора.

Согласно п. 9.5 Договора все уведомления по настоящему Договору направляются Сторонам по адресам, указанным в Договоре. Стороны так же признают надлежащей формой уведомления сообщения по электронной почте, мессенджеров WatsApp.

В соответствии с п. 9.6 Договора за первый месяц вносится половина оплаты за месяц, вторая часть идет на покупку дивана и конвекторов.

Согласно п. 9.7 Договора в части дома будут проживать ФИО1, ФИО18, ФИО7 ДД/ММ/ГГ, ФИО8 ДД/ММ/ГГ, ФИО9 ДД/ММ/ГГ.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что после заключения договора найма жилого помещения ФИО12 вселилась в жилое помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 10 апреля 2024 г., в котором отражено, что часть дома передана Наймодателем и принята Нанимателем в состоянии, соответствующем условия Договора Найма. Наймодатель передал, а Наниматель принял комплект ключей от квартиры (том № 1 л.д. 174).

Исходя из смысла указанных положений Договора, месяцем проживания следует считать период с 10 числа текущего до 10 числа следующего месяца.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что арендные платежи производились ФИО12 регулярно с момента вселения и до ДД/ММ/ГГ в размере, предусмотренном договором, а именно:

ДД/ММ/ГГ 105 000 р., из которых 70 000 рублей – страховой депозит (согласно п. 4.4 Договора), 35 000 рублей – оплата за первый месяц проживания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с учётом п. 9.6 Договора (том № л.д. 33);

ДД/ММ/ГГ – 70 000 р. в качестве оплаты за период проживания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 34),

ДД/ММ/ГГ – 70 000 р. в качестве оплаты за период проживания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 35),

ДД/ММ/ГГ – 70 000 р. в качестве оплаты за период проживания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 36),

ДД/ММ/ГГ – 70 000 р. в качестве оплаты за период проживания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 37),

ДД/ММ/ГГ – 70 000 р. в качестве оплаты за период проживания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4.2 Договора ФИО12 была произведена оплата в размере, предусмотренном договором, за найм жилого помещения по 10 октября 2024 года включительно.

ДД/ММ/ГГ в 18 часов 49 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp предъявила ФИО12 претензию об отсутствии оплаты за октябрь, на что получила ответ о неисполнении обязательств по договору (том № л.д. 111).

В этот же день ДД/ММ/ГГ в 20 часов 24 минуты ФИО5 посредством мессенджера WatsApp уведомила ФИО12 о нарушении условий договора, наличии задолженности по оплате за октябрь 70 000 рублей и за электричество 70 000 рублей, расторжении договора (том № л.д. 112).

ДД/ММ/ГГ в 09 часов 56 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp уведомила ФИО12 о том, что 10 октября та не произвела оплату за найм, в связи с этим договор досрочно расторгнут. 8 ноября истекает 30-дневный срок с момента расторжения договора. Убедительно просила покинуть помещение до 08 ноября с подписанием акта приема передачи с риелтором (том № л.д. 112).

ДД/ММ/ГГ в 23 часа 07 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp уведомила ФИО12 о том, что завтра риелтор готов подойти для подписания акта передачи помещения и получения ключей (том № л.д. 113).

ДД/ММ/ГГ в 23 часа 49 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp уведомила ФИО12 о том, что в связи с аварийной ситуацией по техническим причинам завтра в первой половине дня будет отключение электропитания сети дома (том № л.д. 113).

ДД/ММ/ГГ в 16 часов 21 минуту ФИО5 посредством мессенджера WatsApp направила ФИО12 сообщение для согласования времени подписания акта приема-передачи части дома и получения ключей (том № л.д. 113).

ДД/ММ/ГГ в 18 часов 27 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp направила ФИО12 уведомление о расторжении договора ДД/ММ/ГГ и о незаконном с сегодняшнего дня нахождении в её собственности (том № л.д. 113).

ДД/ММ/ГГ в 23 часа 17 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp направила ФИО12 уведомление о том, что после аварийного автоматического отключения электроэнергии из главного электрощита, последняя не санкционированно включила автоматы (том № л.д. 114).

ДД/ММ/ГГ в 14 часов 19 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp направила ФИО12 требование срочно покинуть помещение (том № л.д. 114).

ДД/ММ/ГГ в 14 часов 45 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp направила ФИО12 уведомление об отключении электричества на неопределенное количество времени в связи с проведением ремонтных работ и требование срочно покинуть помещение (том № л.д. 115).

ДД/ММ/ГГ в 18 часов 44 минуты ФИО12 направила ФИО5 посредством мессенджера WatsApp уведомление о том, что в связи с отсутствием возможности пользоваться жилым помещением по назначению (в доме нет воды, газа, электричества) она была вынуждена покинуть дом, переехать и заключить договор найма другого жилого помещения с пригодными условиями. Соответствующего уведомления о расторжении договора найма подано не было, в настоящий момент договор является действующим (том № л.д. 115).

ДД/ММ/ГГ ФИО15 (Наймодатель) и ФИО12 (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО12 предоставлено в наем жилое помещение по адресу: .... Срок найма составляет 6 месяцев (раздел 5 Договора). Арендная плата за пользование квартирой установлена в сумме 75 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 09 числа, первый платеж за квартиру включает оплату первого месяца проживания в квартире. За оборудование и имущество, находящиеся в квартире, наниматель вносит обеспечительный платеж в размере 75 000 рублей, который подлежит возврату по окончании отношений найма между сторонами в случае отсутствия претензий по наличию и исправности оборудования и имущества (п. 3.2 Договора) (том № л.д. 22-25).

ДД/ММ/ГГ ФИО1 оплатила ФИО11 75 000 рублей в качестве оплаты жилого помещения за первый месяц проживания по договору от ДД/ММ/ГГ и сумму обеспечительного платежа в размере 75 000 рублей, что подтверждается приложением № к договору найма жилого помещения от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 25), а так же распиской от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 166).

ДД/ММ/ГГ в 14 часов 16 минут ФИО5 посредством мессенджера WatsApp направила ФИО12 уведомление о том, что в связи с отказом отдать ключи от её собственности до 17:00 предлагается вывезти все оставшиеся вещи. В 17:00 ДД/ММ/ГГ будет произведена замена всех замков. В случае наличия её вещей после 17:00 их можно будет забрать после предварительного согласования с ней (том № л.д. 116).

ДД/ММ/ГГ ФИО5 и ФИО12 составили акт приема-передачи части дома с отдельным входом общей площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №. В акте отражено, что часть дома передана Нанимателем в состоянии, соответствующем условиям Договора Найма. Наймодатель передал, а Наниматель принял 3 комплекта ключей от части дома. В акте зафиксирована опись имущества. Сведения о претензиях сторон к переданному имуществу в акте не отражены (том № 1 л.д. 175).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2025 года ФИО5 уведомила ФИО12 о расторжении Договора, после чего 06 ноября 2025 года в нарушение п. 6.2 Договора (в части письменного уведомления о досрочном расторжении Договора за 30 дней до момента его прекращения) потребовала покинуть помещение до 08 ноября 2025 года. Учитывая указанное требование и факт отключения электроэнергии в жилом помещении, суд, принимая во внимание отсутствие в части дома иных средств отопления, кроме электронагревателей, наличие на иждивении у ФИО12 малолетних детей, приходит к выводу, что истец (по первоначальному требованию) 09 ноября 2025 года была вынуждена по инициативе ФИО5 покинуть занимаемое помещение. На основании изложенного суд приходит к выводу, что право истца по первоначальному иску на проживание в занимаемой части дома до 06.12.2025 года в соответствии с условиями заключенного договора было нарушено.

Рассматривая уточненные требования истца (по первоначальному иску) о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Истцом (по первоначальному иску) заявлены убытки в сумме 5246 руб. – на приобретение средств против грызунов, вместе с этим никаких доказательств несения указанных расходов в обоснование заявленного требования представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости имущества, присвоенного ответчиком по первоначальному иску на сумму 46 240 руб. Из материалов дела следует, что при заключении Договора сторонами было согласовано, что Наймодатель имеет право действовать по своему усмотрению в отношении имущества Нанимателя, которое брошено или иным образом оставлено им в части дома по окончании срока найма. Такое имущество может быть обращено Наймодателем по истечении 10 календарных дней с даты окончания срока найма в свою собственность либо использовано иным образом, при этом Наймодатель не отвечает за его сохранность или утрату. (п. 2.3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что 09 и 11 ноября 2024 года истцом (по первоначальному иску) при помощи ООО «Грузовые решения» были организованы грузоперевозки из спорного жилого помещения к ..., что подтверждается актами об оказанных услугах (том № 1 л.д. 27, 29). Доказательств невозможности перевозки оставленного ФИО12 имущества, указанного ею в исковых требованиях, истцом (по первоначальному иску) представлено не было. Из пояснений представителя ответчика (по первоначальному иску) следует, что ни ФИО12, ни её представители не обращались к ФИО5 после передачи ключей от части дома 13.11.2024 года с требованием о возврате оставленных в доме вещей. Истцом (по первоначальному иску) доказательств такого обращения в адрес ФИО5 представлено не было, в том числе обращений о возврате оставленного имущества в течение десяти рабочих дней по окончании найма (с 13.11.2025 г. по 27.11.2025 г.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Рассматривая требование истца (по первоначальному иску) об оплате разницы по аренде нового жилого помещения в размере 80 000 рублей суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 09 ноября 2024 года ФИО12 заключила договор найма жилого помещения по адресу: ... на срок 6 месяцев с условием ежемесячной оплаты за пользование квартирой в сумме 75 000 руб. в месяц и обеспечительным платежом в размере 75 000 рублей. По условиям Договора от ДД/ММ/ГГ, заключенного с ФИО5 ФИО12 после получения уведомления о расторжении Договора ДД/ММ/ГГ могла проживать до ДД/ММ/ГГ включительно, вместе с этим по инициативе ответчика по первоначальному иску была вынуждена ДД/ММ/ГГ выехать из снимаемого жилого помещения, заключив договор найма жилого помещения на менее выгодных условиях. Учитывая, что стоимость ежемесячной оплаты по договору от ДД/ММ/ГГ была выше, нежели оплата по договору от ДД/ММ/ГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО12 за счет ФИО5 суммы убытков в виде разницы по оплате найма нового жилого помещения за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (26 дней) в размере 4 333 рубля 33 копейки ((75000/30)*26 – (70000/30)*26). При этом включение ФИО12 в расчет убытков в виде разницы по оплате аренды нового жилого помещения обеспечительного платежа в размере 75 000 рублей, суд находит необоснованным, так как по условиям договора от ДД/ММ/ГГ указанный обеспечительный платеж в размере 75 000 рублей подлежит возврату по окончании отношений найма между сторонами в случае отсутствия претензий по наличию и исправности оборудования и имущества (п. 3.2 Договора).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по грузоперевозке в размере 18 120 рублей. В обоснование заявленных требований представлены:

- акт об оказанных услугах № от ДД/ММ/ГГ на сумму 11 320 рублей, из которого следует оказание ООО «Грузовые решения» услуг по грузоперевозке ДД/ММ/ГГ по маршруту СНТ Зеленая зона (...) – ...) (том № л.д. 27),

- кассовый чек на оплату ООО «Грузовые решения» ДД/ММ/ГГ 11 320 рублей за организацию грузоперевозки (том № л.д. 28),

- акт об оказанных услугах № от ДД/ММ/ГГ на сумму 6 600 рублей, из которого следует оказание ООО «Грузовые решения» услуг по грузоперевозке ДД/ММ/ГГ по маршруту СНТ Зеленая зона (...) – ...),

- кассовый чек на оплату ООО «Грузовые решения» ДД/ММ/ГГ 6600 рублей за организацию грузоперевозки.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания нарушения прав истца (по первоначальному иску) со стороны ответчика (по первоначальному иску) при досрочном расторжении найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что расходы на сумму 17 920 рублей (11320 + 6600), понесенные ФИО1 при организации вынужденного переезда в новое жилое помещение, следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию в её пользу с ФИО2 В остальной части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по грузоперевозке, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате неиспользованного интернета в размере 1039 рублей истцом (по первоначальному иску) была предоставлена только справка по операции АО «ТБанк», из которой следует, что по карте Банка, владельцем которого является ФИО18, ДД/ММ/ГГ совершена операция на сумму 1039 рублей. В качестве описания операции указано «Оплата в WWW/IFLAT.RU MOSKVA RUS» (том № л.д. 31). Учитывая, что из указанной справки невозможно сделать вывод о назначении платежа, условиях договора на поставку интернета, принимая во внимание, что иных доказательств несения убытков в части расходов по оплате неиспользованного интернета в размере 1039 рублей истцом (по первоначальному иску) не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что законом и договором не предусмотрено взыскание компенсации за досрочное расторжение договора найма, компенсации морального вреда в случае досрочного расторжения договора найма жилого помещения, а истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств причинения ответчиком (по первоначальному иску) ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО12 о присуждении денежной компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 104 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО12 имеет право на возмещение за счет ответчика (по первоначальному иску), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер требований имущественного характера, заявленного стороной истца по первоначальному иску, с учетом уточнения, составил 150 645 рублей. Кроме этого было заявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера на сумму 22 253 руб. 33 коп. (4 333,33 + 17 920) Процент удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований имущественного характера составил 14,77 %. В удовлетворении требований неимущественного характера было отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО16 в размере 150 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – договором возмездного оказания юридических услуг № 04112024/02 от 04 ноября 2024 года (далее по тексту Договора оказания юридических услуг) (том № 1 л.д. 40-41).

Согласно п. 1.2 Договора оказания юридических услуг в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составление претензии, жалоба ИФНС, проект искового заявления в суд, представление интересов (подача претензии) к ФИО5 посредством АО «Почта России», проведение дистанционных переговоров с ФИО5 по вопросу обязательства Наймодателя осуществить подводку газа к части дома, расположенного по адресу: ..., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции посредством ВКС до вынесения судебного акта.

Пунктом 3.1 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что для выполнения услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с разделом 4 Договора оказания юридических услуг цена услуг составляет: правовой анализ ситуации в размере 5 000 рублей, составление претензии, жалобы, проекта искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов заказчика посредством АО «Почта России», проведение дистанционных переговоров, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции посредством ВКС – 130 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД/ММ/ГГ о получении ИП ФИО17 5000 рублей по договору оказания услуг, квитанциями от ДД/ММ/ГГ о получении ИП ФИО17 50000 рублей и 95000 рублей по договору оказания услуг (том № л.д. 39).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску представил возражения, указав, что заявленная сумма в размере 150 000 рублей на оказание юридических услуг подлежит снижению до 15 000 рублей.

С учетом изложенных норм, исходя из категории спора, уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (по первоначальному иску), объема оказанных услуг и фактических результатов рассмотрения исковых требований, количества и качества представленных доказательств, принципа разумности, суд полагает возможным снизить сумму требований истца (по первоначальному иску) о взыскании расходов на юридические услуги до 50 000 руб.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО12 расходов на юридические услуги в размере 7 385 руб. 00 коп. (50 000*14,77 %.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО12 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности, так как в обоснование указанного требования приложена только копия квитанции от 09 ноября 2024 года на получение нотариусом г. Москвы ФИО19 1900 рублей за нотариальное действие – доверенность. (том № 1 л.д. 26). При этом сама доверенность от 09 ноября 2024 года в материалах дела отсутствует, представлена не была. Представитель истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) ФИО6 участвовала в деле на основании доверенности от 04 августа 2025 года, в которой отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (том № 1 л.д. 180).

ФИО12 при подаче иска оплатила государственную пошлину по делу в размере 21104 рубля, что подтверждается чеком (том № 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ФИО12 уменьшила первоначально заявленные исковые требования, отказавшись от части требований. Исходя из размера уточнённых исковых требований, размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 8 519 рублей (5519 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании 150 645 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей).

В связи с уменьшением исковых требований и отказом от части исковых требований, учитывая ч.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате истцу 70 % от 12585 руб. 00 коп. (21104 – 8519), а именно государственную пошлину в сумме 8809 руб. 50 коп.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а так же отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО12 расходов на оплату государственной пошлины в размере 815 руб. 16 коп. (5519*14.77).

Таким образом, рассмотрев требования истца (по первоначальному иску) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО20 30 453 руб. 49 коп., в том числе 4 333 руб. 33 коп. - разницу по оплате найма нового жилого помещения за период с 09.11.2024 года по 05.12.2024 года, 17 920 рублей - расходы, понесенные ФИО12 при организации вынужденного переезда в новое жилое помещение, 7 385 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги и 815 руб. 16 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Рассматривая уточненные требования истца (по встречному иску) и ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 задолженности по договору найма жилого помещения от 10.04.2024 года за период с 01.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 98 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и указано выше арендные платежи производились ФИО12 регулярно с момента вселения и до 09.09.2024 г. в размере, предусмотренном договором, последняя оплата была произведена за период проживания с 10.09.2024 г. до 10.10.2024 г. 09 ноября 2025 года ответчик (по встречному иску) была вынуждена по требованию ФИО5 покинуть жилое помещение в связи с отсутствием возможности пользоваться жилым помещением по назначению (отсутствием электричества, отопления).

Фактически договор был окончен ДД/ММ/ГГ после составления акта приема передачи помещения и передачи ключей от него, вместе с этим, учитывая невозможность использования нанимателем жилого помещения в период с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты найма за указанный период.

При таких обстоятельствах за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (28 дней) включительно ответчик (по встречному иску) был обязан оплатить в соответствии с условиями заключенного Договора 65 333 р. 33 коп. ((70 000/30)*28).

Вместе с этим согласно п. 4.5 Договора, внесенный ДД/ММ/ГГ страховой депозит должен был возвращен ФИО1 в течение 3 дней с момента окончания Договора за вычетом согласованной с Нанимателем суммы, идущей на погашение ущерба.

В связи с этим страховой депозит должен был быть возвращен не позднее ДД/ММ/ГГ Доводы представителя истца (по встречному иску) о том, что залог был удержан с Нанимателя за причинение вреда имуществу ФИО2 на сумму 90 465 руб., а именно поломки дивана на сумму 50 000 руб., поломки кровати на сумму 9 482 руб., засорение канализации 10 000 руб., поломки сантехники на сумму 20 983 руб. суд находит несостоятельными.

Из акта приема-передачи части дома от ДД/ММ/ГГ следует, что часть дома передана Нанимателем в состоянии, соответствующем условиям Договора Найма (том № л.д. 175). В акте зафиксирована опись имущества. Сведения о претензиях сторон к переданному имуществу в акте не отражены. Кроме этого истцом (по встречному иску) не представлены доказательства согласования с Нанимателем вычета из страхового депозита суммы, идущей на погашение ущерба, поломок в части дома или её разрушения (согласно п. 4.5 спорного Договора). Сведений о предъявлении ФИО1 претензий со стороны ФИО2 к переданному имуществу до момента подачи искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах следует, что обеспечительный платеж в виде страхового депозита в размере 70 000 рублей с ДД/ММ/ГГ должен быть засчитан в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате задолженности по договору найма в размере 65 333 р. 33 коп.

Учитывая, что размер страхового депозита превышал сумму задолженности по договору найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая уточненные требования истца (по встречному иску) и ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за просрочку оплаты за найм жилого помещения за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 431 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 договора от ДД/ММ/ГГ в случае задержки оплаты за часть дома более чем на три банковских дня наниматель выплачивает наймодателю пеню в размере 1 % от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик по встречному иску в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (37 дней) своевременно не произвел оплату за найм жилого помещения в размере 65 333 р. 33 коп. (за проживание в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ) суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (по встречному иску) в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в сумме 24 173 руб. 33 коп. (65333,33*37*1%).

Вместе с этим учитывая, что подлежащий возврату страховой депозит в размере 70 000 рублей на 4 666 руб. 67 коп. превышал сумму задолженности по арендной плате в размере 65333 руб. 33 коп., указанная разница должна быть засчитана в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате пени.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 19 506 руб. 66 коп. (24 173 руб. 33 коп. – 4 666 руб. 67 коп.).

Рассматривая уточненные требование истца (по встречному иску) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаты за электроэнергию за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 40 847 руб. 37 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Договора найма части дома от ДД/ММ/ГГ оплата счетов за потребление электроэнергии и в дальнейшем газа осуществляется нанимателем в течение 3-х банковских дней с даты выставления управляющей компанией соответствующих счетов, на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков).

Доказательств оплаты ответчиком (по встречному иску) стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в судебном заседании установлено не было.

Из материалов дела следует, что в спорный период в доме истца (по встречному иску), разделенному на две половины, был установлен один коммерческий прибор учета электрической энергии.

ФИО2 ДД/ММ/ГГ произведена оплата 135 612 руб. 39 коп. за потребленную электроэнергию (том № л.д. 80).

В обоснование своих уточненных требований представителем истца (по встречному иску) представлен расчет потребления электрической энергии, основанный на потреблении электроэнергии в частном доме по нормативу, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Пунктом 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) установлено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Представленный истцом по встречному иску расчет потребления электроэнергии с учётом проживания в жилом помещении, отапливаемом электрическими обогревателями, пяти человек, при условии отсутствия централизованного газо- и теплоснабжения и наличия электрических водонагревателей, основан на нормативных актах, регулирующих социальное потребление электроэнергии для населения Московской области, а именно: Распоряжении Министерства ЖКХ Московской области от 20 декабря 2019 года № 736-РВ, Распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2023 № 277-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2024 год» (том № 1 л.д. 238-247).

Указанный расчет судом проверен, является математически верным. Вместе с этим, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что подача электроэнергии в спорное жилое помещение была прекращена 08.11.2024 года, после чего ответчик по встречному иску покинул его, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет потреблении электроэнергии в частном доме по нормативу за период с 10.04.2024 года по 08.11.2024 года (213 дней, в том числе 82 дня до 1 июля и 131 день после 1 июля), исходя из средней дневной нормы потребления 26,5 кВтч/день семьи из пяти человек (5*159/30), стоимости одноставочного тарифа до 1 июля 2024 года 6,73 руб./кВтч, после 1 июля 7,33 руб./кВтч. Таким образом, за период с 10.04.2025 по 08.11.2024 года стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанной по нормативу, составляет 40 070 руб. 39 коп. (26,5*82*6,73+26,5*131*7,33).

Учитывая, что факт потребления электрической энергии ответчиком (по встречному иску) в период проживания в спорном жилом помещении с 10.04.2024 года по 08.11.2024 года суд полагает установленным, доказательств оплаты потребленной электрической энергии за период проживания в соответствии с п. 4.3 Договора ФИО12 в ходе судебного заседания представлено не было, принимая во внимание, что ФИО5 понесла расходы по оплате электрической энергии, подтвержденные квитанцией об оплате, суд полагает возможным определить стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанной по нормативу, подлежащей взысканию с ФИО12 в пользу ФИО5 в размере 40 070 руб. 39 коп.

Вместе с этим, учитывая, что указанная сумма была установлена по итогам судебного заседания, доказательств предъявления ФИО5 счетов управляющей компании на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) ФИО12 в соответствии с п. 4.3 Договора в ходе судебного заседания установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика (по встречному иску) пени за просрочку оплаты за электроэнергию в сумме 179 728 руб. 43 коп. Кроме этого, пунктом 5.2 Договора предусмотрена оплата пени в размере 1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае задержки оплаты за часть дома, при этом п. 4.1 установлено, что ежемесячная плата не включает счета за электроэнергию, п. 4.2 определено, что ежемесячная оплата за найм части дома оплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условиями указанного Договора не предусмотрена оплата пени за несвоевременную оплату электроэнергии, указанной в п. 4.3 Договора.

Истец (по встречному иску) просит взыскать с ответчика (по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 996 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО5 имеет право на возмещение за счет ответчика (по встречному иску), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Размер требований имущественного характера, заявленного стороной истца (по встречному иску), с учетом уточнения, составил 749 775 руб. 80 коп. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера на сумму 59 577 руб. 05 коп. (19 506,66 + 40 070,39). Процент удовлетворения заявленных истцом (по встречному иску) требований имущественного характера составил 7,95 %.

Судом установлено, что истцом (по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – договором оказания юридических услуг от 24 октября 2025 года (том № 1 л.д. 188-189).

Согласно п. 1.2 Договора оказания юридических услуг от 24 октября 2025 в перечень оказываемых юридических услуг входит консультация заказчика по предмету спора, правовой анализ и заключение о перспективе гражданского дела, изучение материалов гражданского дела, подготовка возражений, подготовка встречного искового заявления, участие в судебном заседании.

В соответствии с разделом 3 Договора оказания юридических услуг от 24 октября 2025 стоимость услуг составляет: консультация заказчика по предмету спора – 1 000 руб., правовой анализ и заключение о перспективе гражданского дела – 3 000 руб., изучение материалов гражданского дела – 5 000 руб., подготовка возражений – 7 000 руб., подготовка встречного искового заявления – 8 000 руб., участие в судебном заседании – 26 000 руб. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств по номеру телефона 8904****777 по реквизитам Банк Газпром.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 28.10.2025 г. (том № 1 л.д. 190)

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от 26.10.2024 г. о перечислении 50 000 руб. по номеру телефона № по реквизитам Банк Газпром (том № 1 л.д. 191).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика (по встречному иску) и его представителя, относительно размера расходов ФИО5 на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску), объема оказанных услуг и фактических результатов рассмотрения исковых требований, количества и качества представленных доказательств, принципа разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца (по встречному иску) являются обоснованными и не подлежат снижению.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 975 руб. 00 коп. (50 000*7,95 %.)

Кроме этого судом установлено, что истцом (по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – договором № от 18 декабря 2025 года (том № 2 л.д. 44-46), чеками по операциям от 18 декабря 2025 года и от 20 января 2026 года (том № 2 л.д. 47-48).

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг эксперта в размере 954 руб. 00 коп. (12 000*7,95 %.)

ФИО5 при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину по делу в размере 20 461 рубль, что подтверждается квитанцией (том № 1 л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уменьшила первоначально заявленные исковые требования. Исходя из размера уточнённых исковых требований (749 775 руб. 80 коп.), размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 19 996 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований и отказом от части исковых требований, учитывая ч.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате ФИО5 70 % от 465 руб. 00 коп. (20461 – 19996), а именно государственной пошлины в сумме 325 руб. 50 коп.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1589 руб. 68 коп. (19996*7.95).

Таким образом, рассмотрев требования истца (по встречному иску) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 66 095 руб. 73 коп., в том числе 19 506 руб. 66 коп. – пени за просрочку оплаты за найм жилого помещения за период с 11.10.2024 года по 15.11.2024 года, 40 070 руб. 39 коп. – оплата электроэнергии за период с 10.04.2024 г. по 08.11.2024 г., 3 975 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 954 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта и 1 589 руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Обстоятельств недопустимости зачета требований, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому суд считает возможным применить взаимозачет денежных обязательств, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 35 642 руб. 24 коп. (19 506,66 + 40 070,39 + 3 975,00 + 954 +1 589,68 = 66 095,73) - (4 333,33 + 17 920,00 + 7 385,00 + 815,16 = 30 453,49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление Коновой ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Коновой ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) 4 333 руб. 33 коп. – в счет разницы по оплате найма нового жилого помещения за период с 09.11.2024 года по 05.12.2024 года, 17 920 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при организации вынужденного переезда в новое жилое помещение, 7 385 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на юридические услуги, 815 руб. 16 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 30 453 руб. 49 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО2 к Коновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплаты электроэнергии, пени удовлетворить частично

Взыскать с Коновой ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) 19 506 руб. 66 коп. – пени за просрочку оплаты за найм жилого помещения за период с 11.10.2024 года по 15.11.2024 года, 40 070 руб. 39 коп. – в счет оплаты электроэнергии за период с 10.04.2024 г. по 08.11.2024 г., 3 975 руб. 00 коп. – в счет расходов на оплату услуг представителя, 954 руб. 00 коп. – в счет расходов на оплату услуг эксперта, 1 589 руб. 68 коп. – в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 66 095 руб. 73 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Взыскать с Коновой ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) денежные средства в сумме 35 642 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 24 коп.

Вернуть Коновой ФИО1 из средств бюджета государственную пошлину в размере 8 809 (восемь тысяч восемьсот девять) руб. 50 коп.

Вернуть ФИО3 ФИО2 из средств бюджета государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.

Судья А.С. Попов