Дело № 12-13/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 08 февраля 2018 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Лица, составившего административный протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2 от 11 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 11.01.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он 11.01.2018 г. в 09 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> в, управляя автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление УИН № от 11.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудник ДПС пояснил, что он был неправильно пристегнут ремнем безопасности, а в протоколе указал, что он не был им пристегнут, c чем он был не согласен, так как скоба ремня безопасности была зафиксировано в замке. Видеозапись со стороны сотрудника ДПС не велась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 11.01.2018 г. сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за то, что он не был, пристегнут ремнем безопасности. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности диагонально, поясничный ремень находился за ним. 

Лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Пояснил, что 11.01.2018 г. им при несении службы по адресу: 

<

...> был остановлен автомобилем OPEL Astra под управлением ФИО1 ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности только диагонально, тогда как конструкция данного транспортного средства предусматривает трехточечное крепление ремня безопасности. Он пояснил водителю, что так пристегиваться нельзя и это является нарушением. На ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ От подписи в протоколе и постановлении ФИО1 отказался. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ - 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Материалами дела установлено, что 11.01.2018 г. в 09 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> в, водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 11.01.2018 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенант полиции ФИО2 от 11.01.2018 г., фотоматериалами.

Поскольку, как следует из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, водительское сиденье транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых не требовалось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 11.01.2018 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления УИН № от 11.01.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 11.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 11.01.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин