Дело №2а-636/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 с учетом уточнений (л.д.17) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя – административного истца задолженности в общем размере 175653,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя, об обязании произвести меры принудительного взыскания. Ответ по данной жалобе не получен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что нарушены ее права по поводу несвоевременного ответа. Она неоднократно приходила в Зеленодольский РОСП, после того как она написала жалобу судебные приставы сделали запрос в банки и Пенсионный фонд, осуществили один выход по адресу должника. Судебные приставы не работают, как положено. Должник платит ей 2500 руб., отчитывается перед приставами, что у нее зарплата 6000 руб. Почему считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пояснить не смогла. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, УФССП по РТ – ФИО6, действующий по доверенностям, требования не признал, пояснив, что сроки рассмотрения жалобы 10 рабочих дней с момента регистрации, сроки не пропущены, 17 число - это 10-ый рабочий день, пятница. Жалоба входящий от 25 числа, зарегистрирована на следующий день. После вынесения постановления 3 дня на отправку. В удовлетворении жалобы было отказано, так как работа была произведена: по месту жительства должника неоднократно осуществлялся выход, запросы в Пенсионный фонд и по счетам были отрицательные, ФИО официально нигде не работала, недвижимого имущества нет. По данному должнику было примерно 30 исполнительных производств, осталось несколько исполнительных производств в пользу физических лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1, 2, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан № (л.д.23, 24-25), в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в порядке регресса, в возврат госпошлины в размере: 175653,33 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 с жалобой на бездействие пристава (л.д.6), в которой просила: 

1. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день; 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести выход по месту жительства должника; 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя вызвать на прием ФИО для взятия объяснения по поводу срока неофициальной работы должника, а на приеме у следователя ФИО пояснила, что работает неофициально у данного работодателя около 2 лет, и вручения требования о перечислении денежных средств в размере 50% от заработной платы должника, полученной в период неофициального трудоустройства, а также предупреждении об административной и уголовной ответственности;

4. обязать судебного пристава-исполнителя вызвать на прием работодателя должника ИП ФИО2 (адрес: 

<

адрес>) для взятия объяснения по поводу срока неофициальной работы должника, а на приеме у следователя ФИО пояснила, что работает неофициально у данного работодателя около 2 лет, и вручения требования о перечислении денежных средств в размере 50% от заработной платы должника, полученной в период неофициального трудоустройства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе административным истцом указано, что в производстве Зеленодольского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий с должника ФИО в её пользу задолженности в общем размере 175653,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства указанная дата не уточнена) ФИО4 получен ответ от Зеленодольского РОСП, в котором сообщено, что должник работает неофициально и за 5 лет работы по исполнительному производству пристав сделал: 1 запрос в 2 банка в 2019 году; 1 запрос в ПФР в 2019 году; 1 раз произвел выход по месту жительства должника в 2019 году; все это только после того, как ФИО4 написала заявление приставу; 1 раз должник пришел на прием и сказал, что трудоустроиться все-таки официально, а это только после того как ФИО4 написала в полицию на должника о совершении преступления. Административный истец видит только свою работу, считает, что приставы все пять лет бездействовали и ими не предпринято никаких действий по принудительному взысканию по её исполнительному документу. При этом в ответе сообщается, что по мере поступления ответов судебным приставом-исполнителем будут применяться меры, предусмотренные в ФЗ «Об исполнительном производстве». Почему эти меры не применялись в двухмесячный срок со дня возбуждения, почему только после того как ФИО4 начала ходить и писать жалобы? Это возмутительно. Бездействие пристава нанесло административному истцу огромнейший ущерб, если бы они, как положено, начали работать с ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец как минимум половину долга уже бы получил. На сегодняшний день по данным ФИО4, материальное положение должника изменилось.

Вышеуказанная жалоба административного истца была зарегистрирована в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 на вышеуказанную жалобу административного истца принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы № (л.д.18), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника, о том, что ФИО устроилось на работу официально. В данный момент у должника удерживаются денежные средства из заработной платы, таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО3 является правомерным. На основании изложенного, действие, постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца. 

Несмотря на то, что в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении указано, что ответ по жалобе административного истца не получен, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы по почте. 

Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность регистрации входящей корреспонденции и непосредственное направление корреспонденции сторонам исполнительного производства не возложена на старшего судебного пристава, а поступившая от административного истца жалоба была зарегистрирована в Зеленодольском РОСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.55), постановление старшего судебного пристава принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца, учитывая положения ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в последний 10-ый рабочий день (рабочие дни, начинающиеся на следующий день после дня наступления события, которым определено начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок, установленный ч.1 ст.126 указанного закона, и направлено ДД.ММ.ГГГГ - в срок, установленный ч.6 ст. 127 указанного закона, то есть во второй рабочий день (рабочие дни, начинающиеся на следующий день после дня наступления события, которым определено начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившее в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административный истец, заявляя требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает конкретные нормативные правовые акты, которые, по его мнению, нарушены старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, выражая лишь свое несогласие с его содержанием, которое по сути соответствует требованиям ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, подтверждается представленными материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, операторам связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, Управление ЗАГС Кабинета Министров РТ, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Управление пенсионного фонда, ПФР, ФНС России (л.д.57-75). 

Из ответов на запросы следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ФИО недвижимого имущества, по сведениям ГИБДД отсутствует информация о регистрации за ней транспортных средств. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник официально не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 осуществлен выход по адресу должника (л.д.29, 32) ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, полы гнилые, стены обшарпаны, обои грязные, вся мебель в квартире старая. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у должника отбирались объяснения, должник официально не работал (л.д.30, 31, 34, 35). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.36-37).

В судебном заседании административный истец также не отрицала, что должником производятся ежемесячные выплаты в размере 2500 руб. 

Согласно данным официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО в производстве Зеленодольского РОСП находилось 23 исполнительных производства, 18 из которых в настоящее время окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы, по которым взыскания не производилось или произведено частично, возвращены взыскателям, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В административном иске необходимо отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: