судья Сердюков А.Г. материал № 22к-5461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2021 года в ОМВД России по Красногвардейскому району поступили материалы по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о привлечении ответственных лиц ООО «Меркурий» к уголовной ответственности за совершение в отношении заявителя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (КУСП № 510).

07 марта 2021 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УКПК РФ, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Копии данного постановления и материалов проверки направлены в ОМВД России по Красногвардейскому району для решения вопроса о привлечении виновных лик к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление должностного лица орган дознания, просил признать его незаконным.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом не учтено, что на каждой единице изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции одновременно незаконно использовалось несколько товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892». Таким образом, в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о неоднократности деяния, что говорит о наличии события и состава преступления. Просит отменить обжалуемое постановление суда, признать незаконным обжалованное постановление начальника ОД Отдела МВД России по Красногвардейскому району от 07 марта 2021 года об отказе возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что заявление исполнительного директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО3 о противоправных действиях генерального директора и учредителя ООО «Меркурий» и неустановленных лиц, надлежаще проверено должностным лицом органа дознания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, при этом все доводы заявителя о нарушении прав заинтересованных лиц проверены, в постановлении приведен анализ установленных обстоятельств и мотивы принятого решения. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены. 

В ходе проверки, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, установлено, что обществу причинен ущерб на общую сумму 221 897 рублей 48 копеек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе делать выводы о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету предварительного следствия (дознания) и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела 

Доводы о незаконности данного постановления, ввиду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, органом дознания выполнена совокупность процессуальных действий, направленных на проверку фактических данных, указывающих на признаки преступления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от 07 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.