Дело №а-2667/2020 05 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 27/17 от 08.12.2017 года, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05.03.2013 года № 373-р с изменениями от 08.08.2017 года № 558-р; обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить срок подачи административного искового заявления, признав причины пропуска данного срока уважительными в связи с сокрытием оспариваемого заключения от административного истца и судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность принять межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 18.12.2017 года составлен акт обследовании помещения по вышеуказанному адресу и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с которыми административный истец знакомился 18.12.2019 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-786/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании бездействия. Административный истец считает заключение межведомственной комиссии № 27/17 от 18.12.2017 года незаконным, составленным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обследование жилого помещения проводилось только визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры не применялись, физический износ жилого помещения не устанавливался, в заключении не приведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения выводы межведомственной комиссии о необходимости. В составе межведомственной комиссии отсутствовали специалисты в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержала.

Административный ответчик представитель администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга Чип М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что представленное административным истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №-СТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не рассматривалось на межведомственной комиссии.

Заинтересованное лицо представитель СПб ГКУ «Жилищное 

<

адрес> Санкт-Петербурга», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы административного иска, письменных возражений на административный иск, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с 1982 года является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 15,60 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>.

После проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ухудшилось техническое состояние квартиры, в которой проживает административный истец, в связи с чем, ФИО1 в 2016 году неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии занимаемого ею жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2518/2017 по иску ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании провести МВК, на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на неоднократные обращения ФИО2 с соответствующим заявлением о проведении МВК, вопрос о пригодности занимаемого ею жилого помещения не был решен.

В неисполнение администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга решения суда от 06.09.2017 года в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 83186/18/78026-ИП в отношении должника администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения возложить обязанность принять межведомственной комиссией одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение требований исполнительного документа должником представлено заключение МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.12.2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому по результатам обследования помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.12.2019 года исполнительное производство № 83186/18/78026-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает административный истец, с оспариваемым заключением МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.12.2017 года она была ознакомлена только 18.12.2019 года, поскольку до указанного момента административный ответчик не направлял в ее адрес копию оспариваемого заключения.

Принимая во внимание, что в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного истца в материалы дела не представлены доказательства о направлении в адрес административного истца копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 08.12.2017 года, административным истцом установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку с оспариваемым заключением административный истец была ознакомлена 18.12.2019 года, после чего 20.12.2019 года, то есть в переделах трехмесячного срока, она обратилась с настоящим административным иском в суд.

Оспариваемым заключением от 08.12.2017 года № 27/17 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05.03.2013 года № 373-р с изменениями, внесенными распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года № 558-р, принято решение о соответствии обследованного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

По заданию административного истца ООО «Петербургская экспертная компания» проведено строительно-техническое исследование занимаемого ею жилого помещения по спорному адресу, по результатам которого составлено заключение специалиста № 02-СТЭ/2018 от 06.02.2018 года.

Согласно выводам специалиста ФИО5 техническое состояние 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам по причине аварийного состояния конструкций перекрытия.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из материалов дела, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого заключения 08.12.2017 года, к заявлению административного истца о проведении оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания заключение специалиста от 06.02.2018 года не было представлено в межведомственную комиссию.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, суд приходит к выводам, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, в частности заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Таким образом, Комиссией не были проверены степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, которые в силу пункта 43 Положения должны быть проверены Комиссией при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

При этом требование административного истца в уточненном административным исковом заявлении (под номером 4) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы срока на подачу административного иска исследованы судом в мотивировочной части решения и по своему смыслу не являются самостоятельным требованием. 

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № 27/17 от 08.12.2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 05.03.2013 года № 373-р с изменениями, внесенными распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года № 558-р, принято решение о соответствии обследованного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Обязать межведомственную комиссию Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.