Дело № 2-3202/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 И,А. о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, и взыскании убытков в сумме 82086 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Тойота», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, что причинило ему также нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, истец просил взыскать с причинителя вреда, как убытки.

Определением от 28.09.2020 истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В этой части и в части взыскания со страховой организации страхового возмещения и иных дополнительных требований, заявление признано возвращённым истцу.

В настоящем случае подлежит рассмотрению лишь спор о взыскании убытков с ФИО2

Стороны в судебное заседание не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц, поскольку надлежащих доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2157/20, суд приходит к следующим выводам.

03.04.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер ...., был причинён вред транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО2, иск о взыскании убытков предъявлен к ней, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом отремонтировано повреждённое имущество, стоимость ремонта составила 132086 руб., в подтверждение чего представлены первичные документы со станции технического обслуживания автомобилей (заказ-наряд, акт выполненных работ, чеки).

В адрес суда поступило ходатайство от имени ответчицы, которым она признаёт заявленные требования в полном объёме. Однако принять этот документ как признание иска суд не может, поскольку он поступил через электронную почту, как скан-образ заявления написанного от руки, без усиления электронной цифровой подписью.

Вместе с тем учитывая, что возражений относительно размера заявленных требований и контр-расчёта суммы убытков в адрес суда от ответчицы не поступило, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать убытки в сумме 82086 руб., как производное от размера фактических затрат на ремонт и стоимости восстановительного ремонта, с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей – 50000 руб. (132086 руб. – 50000 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание фактические затраты истца на ремонт, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 12000 руб. представительских и 2663 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчицы 2663 руб. государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что сумма в 3000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчицы.

Общий размер данных издержек составит 5663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 И,А. в пользу ФИО1 убытки в сумме 82086 руб. и судебные издержки в сумме 5663 руб., всего: 87749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005363-24