Дело 33а-1809/20265; 2а-1441/2025

УИД 59RS0025-01-2025-002344-14

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Краснокамского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю С., отделению судебных приставов по г.Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе администрации Краснокамского муниципального округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца администрации Краснокамского муниципального округа - ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация Краснокамского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России С., отделению судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 13.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.02.2025, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия мер к возбуждению исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Д1., Д2. в пользу административного истца задолженности за наем помещения по договору социального найма, который направлен в отделение судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю.

13.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в частности отсутствует уникальный идентификатор начисления (далее - УИН). Административный истец считает постановление незаконным, поскольку требования к судебному приказу установлены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В перечне подлежащих указанию в судебном приказе сведений УИН не указан. Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение судом в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия. Отсутствие в исполнительном документе (судебном приказе) указанных выше сведений не может являться законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.2).

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Д2. (л.д. 55 оборот).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2025 в удовлетворении требований администрации Краснокамского муниципального округа отказано.

В апелляционной жалобе администрация Краснокамского муниципального округа просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Полагает, что приведенные в решении суда нормы бюджетного законодательства и определившие плату за наем как доход бюджета, не могут распространяться на отношения, возникающие в связи с взысканием задолженности платы за наем в судебном порядке. Положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также не содержат требования об указании УИН.

На апелляционную жалобу поступили возражения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю С. об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если они считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что 18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-880/2025 о взыскании солидарно с должников Д1., Д2. в пользу администрации Краснокамского городского округа Пермского края денежных средств по оплате за наем помещения по договору социального найма за период с января 2023 г. по октябрь 2024 г. в размере 17502 руб., пени в размере 2008 руб. 91 коп., всего в размере 19510 руб. 91 коп. (л.д.38).

13.08.2025 администрация Краснокамского городского округа Пермского края направила в ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-880/2025 в отношении должника Д2. (л.д.37).

13.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее - УИН).

Из оспариваемого постановления усматривается, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что судебный приказ от 18.02.2025 № 2-880/2025 в нарушение требований части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не содержит УИН, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе частью 1.1 предусмотрено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должен содержаться уникальный идентификатор начисления.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется Федеральным законом.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к судебному приказу, в которых не указано на наличие уникального идентификатора начисления и информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 7 приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает обязательное указание в судебном приказе знаков УИН и информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, взыскатель (администрация), направляя судебный приказ в ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительное исполнение в заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно представил и свои платежные реквизиты.

При таком положении исполнительный документ - судебный приказ соответствовал требованиям, установленным статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебному приставу-исполнителю взыскателем была представлена необходимая информация для перечисления денежных средств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, приведенные в оспариваемом постановлении основания для отказа в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законными, оспариваемое постановление безусловно нарушило право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий, направленных на погашение денежной задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования администрации о признании обжалуемого постановления незаконным - удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для подачи настоящего административного искового заявления судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 13.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства администрацией Краснокамского муниципального округа получено 01.09.2025 с исполнительным документом (л.д. 42-45). Административное исковое заявление подано только 30.09.2025, из чего следует, что процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, учитывая, что административное исковое заявление с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве подготовлено 24.09.2025 и подано в суд в кратчайший срок 30.09.2025 (до истечения календарного месяца в котором получено постановление), период пропуска срока является незначительным (11 дней). В связи с чем срок для обращения администрации в суд настоящим иском подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства, безусловно, повлек нарушение прав взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий, а оспариваемое постановление административным ответчиком в порядке самоконтроля не отменялось, однако требования исполнительного документа должником были исполнены 14.10.2025, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (л.д. 64), то оснований для установления в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ способа восстановления нарушенного права административного истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований администрации Краснокамского муниципального округа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России С. от 13.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)