КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области «23» ноября 2017 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Горяева С.С., 

подсудимого ФИО5,

защитника Гараниной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании устной договоренности с ФИО1, который на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы АО 

<

данные изъяты>, вверены принадлежащие Обществу два автопоезда, а 

<

данные изъяты>. В силу устной договоренности с ФИО1, ФИО5 должен был выполнить ремонт указанных транспортных средств, вследствие чего имел свободный доступ к вверенным ему автопоездам, и, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приискал ФИО7 №1 и ФИО2, не осведомленных о его (ФИО5) преступных намерениях, и, пользуясь имеющимися у него в распоряжении регистрационными документами, реализовал ФИО7 №1 вышеуказанные седельные тягачи, путем продажи, о чем собственноручно написал расписку, а также реализовал ФИО2 вышеуказанные прицепы, путем продажи, то есть истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам, причинив АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, признал полностью и показал, что весной 2016 года, ФИО1 предложил ему работу водителя-экспедитора по перевозке груза. Он согласился и скинул по телефону фотографии своего паспорта и водительского удостоверения для оформления заявки. Находясь в г.Мурманске он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет взять грузовой тягач с полуприцепом в аренду, чтобы попробовать работать на себя и обговаривал с ним, что машину нужно отремонтировать. Примерно через три недели после приезда, ему позвонил ФИО1 и сказал, что два тягоча надо отогнать в г.Лобню, на базу АО 

<

данные изъяты> для ремонта. Он сказал, что сможет забрать машину, которую хотел арендовать, в г.Чехов для самостоятельного ремонта. ФИО1 попросил его, забрать для ремонта и второй автомобиль, передав ему все документы и ключи от двух автопоездов. Он, вместе с ФИО7 №4, перегнали автопоезда в г.Чехов, где припарковали их около АЗС «Скорпион» у ж/д переезда в районе ж/д станции и ул. Товарной. Он самостоятельно принялся ремонтировать автопоезд, который хотел взять в аренду, но передумал заключать с ФИО1 договор, из-за тяжелого материального положения и отсутствия работы, поэтому решил похитить указанные автопоезда и продать их на запчасти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выключил мобильный телефон и перестал выходить на связь с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он отключил систему спутникового слежения на одном грузовом автомобиле. На втором грузовике он ее отсоединять не стал, так как думал, что она и так не работает. Затем обратился на авторазбор в г.Чехове, и примерно через две недели ФИО7 №1 и ФИО7 №2, посмотрели машины и купили у него два тягача без прицепов за 

<

данные изъяты> рублей, и он написал им расписку. За два дня до этого, он продал два полуприцепа от тягачей на металлолом в п.Столбовая, за 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, что работает в АО 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по транспорту. Основным видом деятельности Общества является реализация и обслуживание специальной техники и транспорта, а также сдача техники в аренду. В собственности Общества имелись два автопоезда 

<

данные изъяты>. Данные автомобили с прицепами были арендованы ФИО7 №5 В декабре 2015 года один из автопоездов, г.р.з. № остался в г.Мурманске, так как сломался, чтобы перегнать данный автопоезд в г.Москву, в апреле 2016 года он созвонился с ФИО5, который со вторым водителем ФИО6 привезли автопоезд в г.Москву на стоянку, расположенную не далеко от МКАДа в районе поворота на п.Рублево. Находясь в г.Мурманске, ФИО5 по телефону, предложил передать ему в аренду оба указанных автомобиля и предоставил ему свои данные для подготовки договора аренды на грузовые дальномеры 

<

данные изъяты>. Примерно в мае 2016 года, ФИО5 сообщил ему, что готов самостоятельно произвести ремонт грузовиков. В один из дней мая 2016 года, он приехал на территорию, где стояли автопоезда и к нему подъехал ФИО5 со своим знакомым по имени Сергей, который должен был помочь ему перегнать фуры. Он передал ФИО5 документы и ключи от указанных двух автопоездов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и просматривая компьютер увидел, что на автомобиле, г/н №, отключился GPS. Он позвонил ФИО5, который пояснил, что GPS возможно отключился в связи с ремонтными работами в кабине автомобиля. После этого он почти каждый день звонил ФИО5 на мобильные телефоны, но тот отвечал 1 или 2 раза в месяц, говорил, что у него проблемы с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ был отключен GPS на втором автомобиле. К тому моменту им был подготовлен пакет документов на передачу автомобилей ФИО5, постоянно звонил ему, чтобы тот приехал и подписал их. ФИО5 уклонялся подписывать договор аренды. В конце июня 2016 года он приехал в г.Чехов, по адресу регистрации ФИО5, но дома его не оказалась. Автомобилей на месте их стоянки не было. Он позвонил ФИО5 и узнал от него, что тот находится в г.Рязани, а автомобили перегнал в другие боксы, о месте нахождения автомобилей ему не сказал и отключил все телефоны. На тот момент автопоезда были оценены в сумму 

<

данные изъяты> за каждый, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО7 ФИО7 №1, в суде показал, что является учредителем 

<

данные изъяты>. Общество занимается ремонтом грузового транспорта и грузоперевозками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, ранее не знакомый ФИО5, который сообщил, что готов продать два тягача «Мерседес» с документами. Он подъехал на встречу вместе со своим отцом ФИО7 №2, к АЗС «Скорпион», около ж/д переезда, где стояли два автопоезда «Мерседес» с кабинами белого цвета, оборудованные тентованными прицепами. ФИО5 говорил, что машины принадлежат ему, и продает за ненадобностью. Они сообщили ФИО5, что машины находятся в плачевном состоянии, а полуприцепы они покупать не будут за ненадобностью, из-за их плохого состояния. Они сообщили, что за два тягача отдадут не более 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей за машину. Примерно через два дня ему позвонил ФИО5 и сообщил, что согласен с ценой и готов отдать тягачи. ДД.ММ.ГГГГ, он с отцом подъехал к данным машинам, которые стояли без прицепов. ФИО5 показал договор купли-продажи на два тягача с графиком рассрочки, заключенный между ФИО5 и фирмой, где тягачи стояли на учете. На договоре стояла синяя печать организации. ФИО5 пояснил, что приобрел эти тягачи в рассрочку, но документы на себя еще не переоформил, предъявив им СТС и просроченное страховое свидетельство на машины, транспортные накладные, которые подтверждали, что тот работал на данном автомобиле продолжительное время. Ознакомившись с данными документами, у них не возникло сомнений, что данные автомобили действительно принадлежат ФИО5, и тот их не обманывает. Для заключения сделки, они сняли копию паспорта ФИО5, копии СТС на машины и ФИО5 собственноручно при нем и его отце написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал два автомобиля Мерседес за 

<

данные изъяты> рублей ФИО7 №1 Решив, что на данных машинах, невозможно ездить, они разобрали машины на запчасти, из которых часть продали, а часть сдали в металлолом. О том, что данные машины ФИО5 были украдены, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции. 

ФИО7 ФИО7 №2, в судебном заседании и на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №1 (т.1 л.д.173-175).

ФИО7 ФИО7 №4, в суде показал, что примерно в мае 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО5 и сказал, что у Московской фирмы имеются два автопоезда, которые готов взять в аренду и работать на них. В мае 2016 года, вместе с ФИО5, он приехал на склады около МКАДа, рядом с поворотом на п.Рублево. Там их ждал хозяин грузовиков по имени Н., который передал ФИО5 комплект документов и ключи от грузовиков. Они сели в машины и перегнали их в г.Чехов, где припарковали их около АЗС «Скорпион» у ж/д переезда в районе ж/д станции. Два грузовика были марки «Мерседес» с кабинами белого цвета и тентованными прицепами. Грузовики были в плохом состоянии и требовали ремонта. Прицепы были прогнившими, битыми, с рваными тентами. После этого, он несколько раз помогал ФИО5 произвести ремонт машин, но у Александра что-то случилось с дочкой, которая живет в Рязани, и он уехал туда на некоторое время. Позже, летом 2016 года он проезжал мимо того места, где были припаркованы грузовики, но их уже там не было. О том, что ФИО5 совершил хищение данных грузовиков и продал их на запчасти, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. 

ФИО7 ФИО2, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в должности управляющего 

<

данные изъяты>. Общество занимается приемом и переработкой черных металлов. Примерно в июне 2016 года, в пункт приема подъехал автопоезд марки Мерседес с полуприцепом. Из машины вышел мужчина, и сказал, что хочет сдать в металлолом полуприцеп с тягача, так как не годен для эксплуатации. Мужчина предоставил ему СТС на прицеп и свой паспорт. Через некоторое время он приехал с еще одним прицепом, и так же показав на него документы, загнал его на территорию металлобазы. Оба прицепа были с тентами, серого и синего цвета. Он снял ксерокопию с его паспорта и на обратной стороне ксерокопии написал ему расписку о том, что он сдал ему два прицепа и получил в замен 

<

данные изъяты> рублей. Данные прицепы были разобраны и переработаны. О том, что прицепы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 200-202).

ФИО7 ФИО7 №5, в суде показал, что он арендовал у АО 

<

данные изъяты> два автопоезда «Mercedes-benz». В декабре 2015 года он поехал на одном грузовике в г.Мурманск, где он сломался, требовалась некоторая сумма денег на его ремонт, которых не было и он вернулся домой на поезде. Весной 2016 года на второй арендованной им машине с номером № в рейс до г.Мурманска с целью починки и возвращения второй машины с номером № отправили ФИО6 и ФИО5, которого нашел ФИО1. Автомобили вернулись в г.Москву и были поставлены на стоянку недалеко от МКАДа и поворота на п.Рублево. Знает, что ФИО1 и ФИО5 договорились об аренде данных автомобилей, которые ФИО5 перегнал в г.Чехов для их ремонта и аренды. Затем ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки, установить его местонахождение, им не удалось. Указав, что перед рейсом в г.Мурманск обе машины были подготовлены в сервисе, они переделаны с леворульных на праворульные, примерный пробег у каждой машины был под 

<

данные изъяты> км. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 похитил данные машины. 

ФИО7 ФИО3, в суде показал, что по просьбе ФИО8 Нугзара, осуществил рейс совместно с ФИО5 в г. Мурманск и вернулись в г. Москву на двух машинах, где припарковали их на территории промзоны не далеко от МКАДа и поворота на п. Рублево. Знает от Нугзара, что машины были далее перегнаны в г.Чехов, и там похищены ФИО5 

Вина подсудимого, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО5, из которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Чеховскому району и сообщил о том, что весной 2016 года совершил хищение двух грузовых тягочей, которые продал на автозапчасти, а два полуприцепа сдал на металлолом за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.80-81);

- заявлением ФИО4, в котором он просит организовать розыск а/м Мерседес бенц г/н № с полуприцепом и а/м Мерседес бенц г/н № с полуприцепом, принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты>, местонахождение которых неизвестно (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 50 метрах от д.17/1, по ул.Товарная, г.Чехова, М.О. (т.1 л.д. 26-32);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 №1 изъята рукописная расписка ФИО5, копия паспорта ФИО5 и копии СТС на проданные им машины (т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО7 №1 (т.1 л.д.187-188);

- вещественными доказательствами: рукописная расписка ФИО5, копия паспорта ФИО5 и копии СТС на проданные им машины (т.1 л.д.190);

Все письменные документы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированны по ст.160 ч.4 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из содержания обвинительного заключения квалифицирующий признак «присвоение», поскольку такое обвинение ФИО5 не предъявлялось, против чего суд не возражает.

Также, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО5 в части причинения АО 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость которого определена на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость каждого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7-9), поскольку согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, и поэтому суд считает, что стоимость двух автомобилей с полуприцепами, похищенных в результате растраты, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, суд считает, что причиненный АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб, подлежит изменению в сторону его уменьшения, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также является особо крупным размером. 

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ст.160 ч.4 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО5, совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес свои извинения потерпевшему за совершенное им преступление, у его матери имеются хронические заболевания.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию подсудимого и его поведение после совершения им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая полное признание им вины и его раскаяние в содеянном. 

Заявленный представителем потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО1 и уточненный в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был признан подсудимым, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 регулярно - один раз в месяц являться для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде, и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: расписку ФИО5, светокопии паспорта ФИО5 и СТС на похищенные автомобили – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гуров С.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>