Дело № 2а-2783/2024

УИД: 70RS0001-01-2024-001707-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «30» августа 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Томскому таможенному посту об оспаривании действий.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Genesis GV 70. В ПТС автомобиля ошибочно внесены сведения о его покупке по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Это повлекло расчет размера утилизационного сбора по правилам, действующим после ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает неправомерным. Так истцу рассчитан размер утилизационного сбора 844800 руб. вместо 3800 руб.

Просит признать незаконным отказ в расчете суммы утилизационного сбора, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дело передано по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, ответчик заменен на Кемеровскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.1, п.2 ч.9 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, признаются условно выпущенными и приобретают статус товаров Союза после исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и (или) их взыскания в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, либо в ином размере, установленном в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз, если уплата ввозных таможенных пошлин в таком размере предусматривается в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз, либо прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с наступлением иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 136 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Пункт 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предписывает, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы судов о том, что спорное транспортное средство имеет статус иностранного товара, ввоз которого на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза возможен только при условии их таможенного декларирования, условия ввоза спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации административным истцом не соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа, а также протокол задержания соответствуют требованиям закона.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с переходными положениями Договора о присоединении автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения и выпущенные по пониженным ставкам, для остальных государств - членов ЕАЭС, в том числе Российской Федерации, являются иностранными товарами, а значит их ввоз и использование допускаются только при условии таможенного оформления.

Из материалов дела следует и установлен судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на Томский таможенный пост Кемеровской таможни для оплаты утилизационного сбора за ввезенное на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики транспортное средство Genesis GV 70, ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма утилизационного сбора по расчетам истца составила 3400 руб. по коэффициенту 0,17. Истцом представлена копия правоустанавливающего документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке, проведенной Томским таможенным постом Кемеровской таможни установлено, что расчет утилизационного сбора произведен истцом не верно, использован не верный коэффициент, 0,17 вместо 42,24. Томским таможенным постом также было установлено, что паспорт транспортного средства выдан на основании правоустанавливающего документа - договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, У истца имеются два правоустанавливающих документа в отношении одного автомобиля: договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, автомобиль был доставлен в адрес из адрес, но документы, свидетельствующие о его доставке из адрес отсутствуют. Исходя из описанной истцом хронологии событий, автомобиль был передан истцу после ДД.ММ.ГГГГ, а оплачен до указанной даты, что противоречит содержанию п.5 договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в расчете утилизационного сбора по коэффициенту 0,17.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами ответчика, поскольку основанием для расчета коэффициента утилизационного сбора является факт приобретения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что автомобиля был приобретен истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС автомобиля. Доказательств, свидетельствующих, что автомобиль был приобретен истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких данных требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024

Копия верна: