Дело № 2-1146/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018. г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

В составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Камынине И.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО ; в обоснование заявления указала, что является собственником автомобиля Лексус. **** в 13 час 05 мин в Бердске на *** у *** произошло ДТП с участием данного автомобиля под ее управлением ; второй участник ДТП – ФИО2, управлявший автомобилем Субару Форестер. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Слонов. 

Она обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. При этом страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» сослался на то, что заявленные повреждения её автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. С данным отказом она не согласна, поскольку то обстоятельство, что указанные в заявлении повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается административным материалом, а также заключением независимой экспертизы.Просит взыскать с ответчика 307600 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения – 400 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала,сославшись на то,что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному страховому случаю. Просила о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано по причине достаточности доказательств по делу для их оценки и рассмотрения дела по существу. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении в отношении штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на *** в *** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус под управлением истца. До момента столкновения автомобиль Лексус двигался по проезжей части, а автомобиль Субару Форестер выезжал из двора справа. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Лексуса повреждена передняя дверь и ее молдинг, задняя правая дверь и ее молдинг, боковая подушка безопасности пассажира правого, подушка безопасности салона, порог, передняя стойка, арка заднего правого крыла.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ООО «САС 54» (л.д.11) следует, что при осмотре автомобиля Лексус установлены следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация на площади 15 % в задней нижней части, залом каркаса, нарушение ЛКП; молдинг двери задней правой с хромированной вставкой – деформация, царапины.Крыло заднее правое –деформация в передней арочной части на площади 5 %, нарушение ЛКП; сработала подушка безопасности в спинке правового переднего сиденья; наполнитель поролоновый спинки правового сиденья (кожа) – разрыв в месте вылета подушки; сработала подушка безопасности боковая, правая (шторка); обивка панели крыши – деформация, залом. 

По существу между сторонами возник спор об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, т.е. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО причинителя вреда, в целях разрешения которого по ходатайству представителей сторон судом была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» № 180\18 от 04 июня 2018, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, за исключением крыла заднего правового, повреждения которого не нашли своего повреждения на фототаблицах, могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **** ; заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что обстоятельство соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП подтверждено заключением трассологического исследования ООО «Первая судебная экспертизы». Кроме того, из представленного ответчиком заключения трассологического исследования ООО «НАТТЭ» также следует, что повреждения автомобиля истца характерны для статичного положения автомобиля (о чем говорится и в заключении судебного эксперта), а объектом, соответствующим по форме повреждениям автомобиля истца, может являться лишь передняя часть «кенгурина» второго автомобиля. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности иных доказательств по данному делу.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Субару на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ; на заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03 апреля 2002 ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вред, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд полагает не нашедшими подтверждения обстоятельства отказа ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Лексус с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП **** составляла 307600 руб. ; данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». как страховое возмещение. 

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 153800 руб. ; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком его обязательств; также за период с **** до **** в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; подлежащий взысканию размер неустойки суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает до 60 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда ; в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 307600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку- 60 000 руб., штраф – 25000 руб., всего – 393600 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину- 5300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья: