Дело № 2-1237/2018

УИД 33RS0008-01-2018-001438-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А., 

с участием представителя ответчика МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный ФИО1, действующего на основании доверенности № 137/18 от 03.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУВКП г. Гусь-Хрустальный обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании в счет возмещения ущерба 800 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявление указали, что ФИО2 была принята на работу в МУВКП г. Гусь-Хрустальный на должность ведущего юрисконсульта, на основании приказа № 66-пр от 15.12.2014 и с ней был заключен трудовой договора № 751, работала ФИО2 до 01.06.2018 и уволена по собственному желанию на основании заявления от 18.05.2018. 10.06.2018 года, комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера предприятия, специалиста по кадрам был составлен акт об обнаружении уничтожения всех файлов, баз данных, договоров и другой рабочей информации на компьютере, закрепленном за ведущим специалистом юрисконсультом МУВКП, что подтверждается инвентаризационной описью МБП от 01.06.2018 с местом хранения в юридическом отделе. На предложение директора МУВКП от 01.06.2018 дать объяснения по данному вопросу ФИО2 ответила отказом, о чем был составлен акт об отказе дать письменные объяснения. В телефонном разговоре с директором от 25.05.2018 ФИО2 призналась, что уничтожила «стерла» всю информацию, находящуюся на своем компьютере. Разговор происходил по громкой связи в присутствии ФИО5 и ФИО15 о чем был составлен акт 25.05.2018. ранее от ФИО2 поступали угрозы о том, что она произведет уничтожение файлов, размещенных у нее на компьютере, при увольнении, так как это ее наработанная информация. МУВКП обратилось в организацию ООО «Информационный компьютерный Сервис» для восстановления утраченной информации с которой заключен договор № 492 от 20.06.2018, на работы по восстановлению данных HDD, счет за оказанные услуги № 492 от 20.06.2018 составил 800 рублей. Акт № 000492 от 20.06.2018 о восстановлении данных на HDD, в результате предприятию был нанесен ущерб в сумме 800 рублей, потраченных на услуги ООО “ИКС» по восстановлению баз данных. В итоге информация была восстановлена только частично. В последний рабочий день 01,06.20218 ФИО2 представила флеш-накопитель с информацией ранее находившейся на компьютере, закрепленном за ведущим юрисконсультом с которого было произведено копирование на компьютер закрепленный за главным бухгалтером ФИО6, что также свидетельствует о наличии и копировании ранее имеющейся информации с рабочего компьютера. Материальный ущерб, причиненный МУВКП г. Гусь-Хрустальный действиями ФИО7 составил 800 рублей, до настоящего времени он не возмещен. В соответствии со ст. 238 ТК РФ просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 800 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснила, что она действительно работала в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный юрисконсультом. По описи при приеме на работу ей передавались монитор, процессор, клавиатура, мышка, какие-либо базы данных с точным наименованием ей не передавались. С исковыми требованиями не согласна, так как истцом не представлено доказательств того, что она имела возможность удалить файлы, базу данных и иную информацию хранящуюся не на ее компьютере, а на сервере, к которому имели доступ только программисты. Полагала что кто-то из других сотрудников мог уничтожить информацию на компьютере. Указала, что договор на оказание организации услуг по восстановлению информации и акт выполненных работ составлены не в день ее увольнения, а лишь 20.06.2018, то есть в то время, когда она уже не работала. Истцом не подтверждена сумма ущерба в размере 800 рублей и не представлены документы, подтверждающие сумму оплаты по договору на оказание услуг. О том, что на компьютере отсутствует информация, ей говорили 01.06.2018, когда она пришла за трудовой книжкой. Вместе с тем в этот день ей передали трудовую книжку, в свой кабинет она не входила, компьютер не включала. Полагает, что все акты по данному вопросу были составлены и подписаны позднее. Никаких письменных объяснений по данному вопросу от нее истребовалось работодателем. Экспертиза причины исчезнования базы данных с компьютера не производилась. Информация, касающаяся ее работы хранилась также на флеш-накопителе и была ею перекинута на компьютер главного бухгалтера в добровольном порядке. Полагала что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность ее действий, ее вины в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом. Представила суду письменные возражения по существу заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к настоящему спору о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), положениями статей 232, 238, 233, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из существа заявленных исковых требований, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по мотивам его умышленного причинения, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 66-пр от 15.12.2014 была принята на работу в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в отдел сбыта, на должность юрисконсульта 2 категории с 15.12.2014. С ответчиком был заключен трудовой договор № 751 от 15.12.2014. В соответствии с п. 6.3 договора на ответчика возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу предприятия. В соответствии с инвентаризационной описью по состоянию на 01.11.2015, подписанной материально-ответственным лицом ответчиком ФИО2 в юридически отдел переданы материальные ценности, в том числе системный блок в количестве 1 шт, и флеш-накопитель -1 штука. Согласно приказу от 03.08.2015 № 14-кп ответчик с 3.08.2015 была переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела предприятия. В соответствии с дополнительным соглашением № 2517 от 03.08.2015 к трудовому договору № 751 от 15.12.2014, вышеизложенные обязанности ответчика, предусмотренные трудовым договором, остались неизменными. 

Согласно приказу № 30-ку от 01.06.2018 ответчик ФИО2 была уволена с должности ведущего юрисконсульта на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с 01.06.2018 на основании личного заявления от 18.05.2018. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 800 рублей, указывает, что ответчик уничтожила, стерла все файлы, базы данных, договоры и другую рабочую информацию на компьютере, закрепленном за нею, что подтверждается инвентаризационной описью МПБ от 01.06.2018 с местом хранения в юридическом отделе, актом от 01.06.2018, а также указывают на то, что в телефонном разговоре с директором ФИО2 лично призналась, что уничтожила (стерла) информацию, находящуюся на компьютере. 

Как следует из представленных суду инвентаризационной описи по состоянию на 01.11.2015, подписанной материально-ответственным лицом ответчиком ФИО2 в юридический отдел переданы материальные ценности, в том числе системный блок в количестве 1 шт., и флеш-накопитель -1 штука. 

В соответствии с инвентаризационной описью, составленной по состоянию на 01.06.2018, ФИО2 в присутствии членов комиссии передала, а ведущий юрисконсульт ФИО10 принял имущество МУ ВКП, находящееся в юридическом отделе, в том числе системные блоки в количестве 2 штук и флеш-накопители 2 штуки. 

Согласно акта от 25.05.2018, изготовленного по результатам состоявшегося телефонного разговора, как указывает истец, между директором МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и ответчиком 25.05.2018 на вопрос директора МУ ВКП о том, почему в компьютере отсутствует информация ответчик ответила, что всю наработанную информацию и документацию она скопировала на флеш- накопитель и из общего контекста разговора можно было сделать выводу, что информацию с компьютера ответчик ФИО2 стерла. 

01.06.2018 специалистом по кадрам МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный ФИО15, в присутствии главного инженера ФИО11, главного бухгалтера ФИО6, и.о. ведущего экономиста ФИО12, был составлен акт о том, что 01.06.2018, в 14 часов 10 минут, в кабинете юридического отдела ведущему юрисконсульту ФИО2 было предложено включить компьютер и ознакомить присутствующих с базой данных. Информация в базе компьютера отсутствовала. Указанный акт подписан всеми вышеуказанными работниками. Подпись ответчика об ознакомлении с данным актом, в акте отсутствует. 

В подтверждение причиненного ответчиком материального ущерба истцом представлен договор на оказание услуг № 492 от 20.06.2018, заключенный между МУВП г. Гусь-Хрустальный и ООО «ИКС», акт № 000492 от 20.06.2018, счет № 492 от 20.06.2018, на сумму 800 рублей, согласно которым ООО «ИСК» во исполнение условий договора, заключенного с МУВКП г. Гусь-Хрустальный, оказал последнему услуги по восстановлению данных на HDD, стоимость данных услуг составила 800 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, в размере 800 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а истцом не представлены достаточные, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в форме умысла, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере. 

Вышеприведенные акт от 01.06.2018, акт от 25.05.2018, договор на оказание услуг по восстановлению данных от 20.06.2018, акт о проделанной работе от 20.06.2018, счет на оплату, инвентаризационные описи не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку данные доказательства не содержат в себе конкретной информации об идентификации компьютера, который передавался непосредственно для работы ответчику, и компьютера, на котором было обнаружено отсутствие базы данных, о виде уничтоженной информации, о ее принадлежности истцу, об обстоятельствах, способе ее уничтожения, а лишь констатируют факт отсутствия некой рабочей информации (баз данных) на одном из компьютеров, находящихся в юридическом отделе предприятия. 

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, подтвердивших лишь факт отсутствия информации на компьютере, находящемся в юридическом отделе, также не усматривается наличие вины непосредственно ответчика в причинении материального ущерба МУ ВКП. 

Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 247 ТК РФ, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что истцом проводилась проверка с целью установления конкретных причин возникновения ущерба, указанные документы, лишь фиксируют факт отсутствия информации в компьютере и факт восстановления данных на HDD, и доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, в то время как следует из пояснений ответчика ФИО2, свидетеля ФИО13, ранее работавшей на указанном предприятии в должности юрисконсульта, доступ в кабинет юрисконсультов на предприятии, к компьютерной техники, находящейся в кабинете, не был ограничен. 

Кроме того, судом из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, установлено, что в обязанности сотрудников МУ ВКП не входило обязательное хранение созданных в процессе работы электронных файлов документов в рабочем компьютере. Как пояснили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в процессе работы созданные документы изготавливались на бумажных носителях в нескольких экземплярах, один из которых передавался для хранения в общий отдел предприятия. Электронные файлы документов сохранялись на флеш-накопителях, в рабочих компьютерах сотрудниками МУВКП для удобства в работе и решение об их уничтожении принималось непосредственно самим работником. 

Представленные в материалы дела Инструкция по ведению делопроизводства, утвержденная директором МУВКП 03.06.2013, Кодекс этики и служебного поведения работников МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, также не содержат положений, согласно которым в обязанности работников предприятия, входило изготовление и сохранность рабочей документации предприятия в электронном виде. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года