Дело №2-411/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ООО «Строительная компания «НИКОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «НИКОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № от 01 июня 2016 года он был принят на работу в ООО «СК »НИКОС» на должность технического директора и при заключении трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений: заявление о приеме на работу, его экземпляр трудового договор и приказ о принятии на работу хранились в офисе работодателя по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 76В, офис №4 у директора ООО ФИО4 Заработная плата за период его работы ему ни разу не выплачивалась, в связи с чем 31 марта 2017 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и ФИО4 пообещал выплатить ему задолженность по заработной плате до 01 апреля 2017 года, однако данное обещание не сдержал, так как 29 марта 2017 года ФИО4 сложил с себя полномочия руководителя ООО «СК »НИКОС» и вышел из состава учредителей общества. С учетом изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК »НИКОС» в период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за данный период в размере 250 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ согласно предоставленного им расчета в размере 8429,17 рублей. Неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, и который просит также взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме и пояснил, что он с 2009 года является генеральным директором ООО «Альфа-групп», которое в спорный период не вело хозяйственную деятельность, и с 2015 года является генеральным директором и учредителем ООО «Кремень КЛД», которое не имело своего офиса и располагалось в офисном помещении по адресу: г.Калининград, ул. А.Невского, 76В, офис №4, которое арендовало ООО «СК »НИКОС», и где размещались он и директор ООО «СК »НИКОС» ФИО4, с которым у него сложились приятельские отношения. По предложению ФИО4 он был принят на работу в ООО «СК»НИКОС» на должность технического директора по совместительству и размер его заработной платы был оговорен в размере 25000 рублей в месяц. Помимо него и ФИО21, в ООО в спорный период работали ФИО11 в должности 

<

данные изъяты> и ФИО5 в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входили сбор технической документации для проведения с участием подрядных организаций строительно-монтажных работ, так как ООО «СК »НИКОС» выполняло работы по муниципальным заказам и государственным контрактам в городах Гвардейске, Балтийске и пос.Знаменск Гвардейского района, а также поставка товаров для проведения строительных работ. В ходе осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика он неоднократно общался с директором МУ «Служба заказчика-застройщика МО «Гвардейский городской округ» ФИО6, посещая объекты, расположенные на территории Гвардейского района, для подписания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 после сдачи объектов. В интересах ответчика он осуществлял трудовую деятельность в течение всего рабочего дня, а в период отсутствия ФИО35 исполнял его полномочия, выдавая задания ФИО22, а также передавая денежные средства для выплаты зарплаты рабочим. Задержка заработной платы со стороны работодателя объяснялась тем, что все денежные средства направлялись на производственную деятельность. Вместе с тем он видел, что ФИО23 выдавал ФИО24 аванс в размере 10 000 рублей, хотя заработная плата ФИО25 составляла 30 000 рублей в месяц. Приказом №к от 10 июня 2016 года ФИО4 назначил его ответственным за инженерно-геологические изыскания, получение актов выбора трасс, установление охранных зон, за работы, связанные с согласованием и получением разрешения на строительство в связи с заключением контракта с ОАО »Оборонэнерго» на проведение комплекса работ на объектах в г. Балтийске, так как именно в июне 2016 года ООО «СК »НИКОС» выиграло аукцион по проведению работ на вышеуказанных объектах. Документы о его трудоустройстве в ООО «СК »НИКОС» пропали после того, как у него с ФИО26 отношения испортились. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что имел место факт заключения трудового договора и издания приказа о принятии ФИО1 на должность технического директора ООО «СК »НИКОС» и данные документы хранились в офисе данного ООО в связи с наличием приятельских отношений между истцом и ФИО4 Работе в должности технического директора истец уделял весь 8-ми часовой рабочий день, так как занятость ФИО1 в руководимых им ООО «Альфа-групп» и «Кремень КЛД» позволяла ему свое рабочее время полностью посвящать работе по совместительству. Приказ №к был изготовлен непосредственно ФИО4 и подтверждает тот факт, что истец по заданию работодателя курировал выполнение контракта с ОАО »Оборонэнерго» на проведение комплекса работ на объектах в г. Балтийске. 

Представитель ответчика – ООО «СК »НИКОС» адвокат Просвирин С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «СК »НИКОС» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения и стороной истца в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлены доказательства таковых, поэтому не имеется оснований для взыскания в его пользу заработной платы, компенсации за её задержку и компенсации морального вреда. Действительно, ФИО1 был знаком с бывшим директором ООО «СК »НИКОС» ФИО4 и располагался с ним в одном офисном помещении, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 76В, офис №4, которое арендовало ООО «СК »НИКОС», но в данном офисном помещении ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора ООО «Кремень КЛД», единственным учредителем которого он и являлся. Одним из видов деятельности ООО «Кремень КЛД», указанным в ЕГРЮЛ, является торговля лесоматериалом и строительными материалами, а ООО «СК »НИКОС» занималось строительно-монтажными работами, поэтому у ФИО1 и ФИО29 имелся обоюдный интерес при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемых ими ООО. Должности технического директора в штатном расписании ООО «СК »НИКОС» никогда не было и в штате ООО в спорный период было не более 5 работников, за которых работодатель производил соответствующие перечисления страховых взносов в ПФ РФ, что подтверждается соответствующими документами. Директор МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» ФИО6 на его адвокатский запрос сообщил, что ФИО1 никогда не принимал участие в совещаниях, переговорах, не участвовал в комиссиях по открытию и приемке объектов и не подписывал никакие документы в качестве представителя ООО «СК »НИКОС». Относительно приказа №к из письменных пояснений ФИО4 следует, что в начале июня 2015 года генеральным директором ООО «Кремень КЛД» ФИО1 ООО «СК »НИКОС» были предложены посреднические услуги по заключению контракта с ОАО «Оборонэнерго» на строительство объектов в г. Балтийске, при этом ООО «Кремень КЛД» должно было осуществлять поставку строительных материалов и для ведения переговоров с ОАО «Оборонэнерго» по просьбе ФИО1 и был издан вышеуказанный приказ, хотя ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СК »НИКОС» не состоял. Доводы истца об отсутствии у ООО «СК »НИКОС» денежных средств для выплаты заработной платы опровергаются платежными поручениями, согласно которых в сентябре-октябре 2016 года ООО «СК »НИКОС» перечислило в ООО «Кремень КЛД» 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата средств по договору беспроцентного займа. Кроме того, вызывают сомнения доводы истца об установлении ему заработной платы в должности технического директора ООО «СК »НИКОС» при работе по совместительству в размере 25 000 рублей в месяц, в то время, как доход ФИО1 по основному месту работы генеральным директором ООО «Кремень КЛД» в спорный период составлял 2500 рублей в месяц. Считает, что основанием для подачи ФИО1 данного искового заявления послужило наличие спора, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области, между ООО «Кремень КЛД» и ООО «СК »НИКОС» по взысканию долга по договору займа. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и исследовав письменные материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Согласно ст.16 ч.3 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ норм Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст.ст.15, 16, 56, 57,61, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время и заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей и в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. 

В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. 

В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). 

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Юридическое лицо - ООО «Строительная компания «НИКОС» было образовано в 2009 году и его директором являлся ФИО4, что следует из информации, размещенной в сети Интернет и предоставленной истцом ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области при обращении с заявлением 14 апреля 2017 года по факту невыплаты ему заработной платы (л.д. 66-67, 69-74).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2017 года усматривается, что учредителем ООО «Строительная компания «НИКОС» с 29 марта 2017 года является ФИО10, директором является ФИО11, юридический адрес общества: 

<

...>, основным видом деятельности ООО является: подготовка строительной площадки, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, отделочных работ и работ по сборке и монтажу сборных конструкций (л.д.11-20). 

Согласно штатного расписания ООО «Строительная компания «НИКОС» по состоянию на 01 июля 2016 года, которое было предоставлено 08 августа 2016 года в администрацию МО «Гвардейский городской округ» вместе с заявкой на участие в конкурсе №П21-16-08 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в штате ООО состоят пять человек: директор ФИО4 с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей, заместитель директора по финансам ФИО12с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей, главный инженер ФИО11 с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей, прораб ФИО13 с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей, мастер ФИО14 с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «Строительная компания «НИКОС» начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1-е полугодие и за 3-й квартал 2016 года исходя из вышеуказанного штатного расписания.

По договору аренды недвижимости № от 15 февраля 2016 года ООО «СК »НИКОС» во временное пользование было передано нежилое помещение №4, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

...>, в котором находилось рабочее место директора ООО ФИО4, а также в нем располагался истец ФИО1, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из данных трудовой книжки истца и выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с 25 декабря 2009 года принят на должность генерального директора ООО «Альфа-групп» (л.д.42), а с 30 апреля 2015 года он является генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «Кремень КЛД», юридическим адресом которого является 

<

...>, а основным видом деятельности которого является оптовая торговля химическими продуктами, дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дилерская деятельность, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (л.д.43-47).

Из материалов дела № 7-386-17-ОБ (45/025/17), предоставленных Государственной инспекцией труда в Калининградской области, следует, что ФИО1 14 апреля 2017 года обращался с заявлением о понуждении к выдаче ему заработной платы за период работы в ООО «СК »НИКОС» и привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение его трудовых прав, однако в ходе проведения внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда не было выявлено нарушений в деятельности ООО «СК »НИКОС» по доводам заявления ФИО1 и разъяснено право обращения в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы (л.д.8, 64-85). 

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком истцом ФИО1 представлен приказ №к от 10 июня 2015 года, которым директор ООО «СК »НИКОС» ФИО4 назначил его в качестве технического директора ООО ответственным за инженерно-геологические изыскания, получение актов выбора трасс, установление охранных зон, за работы, связанные с согласованием и получением разрешения на строительство, в связи с заключением контракта с ОАО »Оборонэнерго» на проведение комплекса работ по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию на объектах в г. Балтийске (л.д.9).

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный приказ фактически был издан в спорный период, то есть 10 июня 2016 года, так как именно в июне 2016 года ООО «СК »НИКОС» выиграло аукцион по проведению работ на вышеуказанных объектах.

Однако как следует из письменных пояснений ФИО4, предоставленных представителем ответчика, в начале июня 2015 года генеральным директором ООО «Кремень КЛД» ФИО1 ООО «СК»НИКОС» были предложены посреднические услуги по заключению контракта с ОАО «Оборонэнерго» на строительство объектов в г. Балтийске, при этом ООО «Кремень КЛД» должно было осуществлять поставку строительных материалов и для ведения переговоров с ОАО «Оборонэнерго» по просьбе ФИО1 и был издан вышеуказанный приказ, хотя ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СК »НИКОС» не состоял. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 каких-либо действий в качестве технического директора ООО «СК »НИКОС», суд не может взять за основу при установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком вышеуказанный приказ, так как его издание ничем другим объективно не подтверждается и не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал именно в интересах ООО «СК »НИКОС», а не в интересах ООО «Кремень КЛД». 

По ходатайству истца в судебном заседании для подтверждения факта возникновения и наличия трудовых отношений были допрошены свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> по продажам ООО «Балтик Модуль» и знает ФИО1 как одного из руководителей ООО «СК»НИКОС» в связи с тем, что ФИО1 закупал в 2016 году строительные материалы для поставки на объекты в г.Гвардейске и пос.Знаменске, однако он лично не видел договора поставки, заключенные между ООО «СК»НИКОС» и ООО «Балтик Модуль», так как заключение договоров осуществлял директор ООО ФИО18

Вместе с тем представителем ответчика в судебное заседание были предоставлены платежные поручения за июль 2016 года, из содержания которых усматривается, что по просьбе директора ООО «СК»НИКОС» ФИО4 генеральный директор ООО «Кремень КЛД» ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Кремень КЛД» на расчетный счет ООО «Балтик Модуль» за материалы, предназначенные для ООО «СК»НИКОС», что по мнению суда, не подтверждает, что в отношениях с контрагентом - ООО «Балтик Модуль» - истец действовал исходя из интересов ООО «СК»НИКОС». 

Свидетели ФИО9 и ФИО16 пояснили в судебном заседании, что поддерживали дружеские отношения с ФИО1 и ФИО4, знали, что они располагались в одном офисном помещении, расположенном на ул.А.Невского г. Калининграда и вели совместные проекты, при этом возглавляемое ФИО30 ООО занималось производством строительных работ на основании муниципальных конкурсов и государственных заказов, а возглавляемое ФИО1 ООО занималось распространением удобрений.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что является 

<

данные изъяты> ООО «Энергия» и в 2016 году заключал договор субподряда с ООО «СК»НИКОС» на строительство трансформаторных подстанций на строительных объектах в г. Балтийске. Переговоры по заключению данного договора велись в том числе и с ФИО1, который вместе с генеральным директором ООО «СК»НИКОС» ФИО31 решал возникшие вопросы по исполнению данного договора, но в какой должности находился ФИО1, ему неизвестно, какие-либо документы за подписью ФИО1 в качестве работника ООО «СК»НИКОС» он не видел.

В тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылался на то, что факт исполнения им трудовых обязанностей у ответчика может подтвердить директор МУ «Служба заказчика-застройщика МО «Гвардейский городской округ» ФИО6, с которым он посещал строительные объекты, расположенные на территории Гвардейского района, по заданию своего работодателя.

Однако из ответа директора МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» ФИО6 усматривается, что ФИО1 никогда не принимал участие в совещаниях, переговорах, не участвовал в комиссиях по открытию и приемке объектов и не подписывал никакие документы в качестве представителя ООО «СК »НИКОС».

Таким образом, показания допрошенных в суде свидетелей о работе ФИО1 в ООО «СК «НИКОС» суд оценивает критически, поскольку никаких объективных доказательств трудовых отношений ФИО1 с данной организацией не имеется, а то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО32 располагались в одном офисном помещении, трудовых отношений истца с ответчиком не подтверждает.

Пояснения истца, исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей не подтверждают заключение трудового договора между истцом и ответчиком, поскольку не имеется объективных доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности именно в качестве технического директора ООО «СК «НИКОС» с наделением его работодателем заранее определенной трудовой функцией. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец к руководителю организации по вопросу трудоустройства не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу по совместительству не издавался, заработная плата не выплачивалась, факт нахождения истца в офисе, арендуемом ответчиком, сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком.

Истцом доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились трудовые отношения, факт работы истца у ответчика по трудовому договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, производных от этого требования.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ООО «Строительная компания «НИКОС» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 июля 2017 года. 

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.