Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах которого действует представитель ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах которого действует представитель ФИО1, обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 11.08.2015 в 17 часов 40 минут около 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, и совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что автомашина ВАЗ 21102 принадлежит ФИО4, которая у него была угнана ответчиком. В результате ДТП принадлежащей заявителю автомашине причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>., оплаты услуг эксперта 

<

данные изъяты>., оплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты>., оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно указала, что ее доверителю было отказано в выплате страхового возмещения по данному факту в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не было допущено к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 просил удовлетворить частично исковые требования, так как истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем ущерб должен быть снижен на указанный размер выплаты. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, для возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный этим источником, применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона таким выбытием источника повышенной опасности, является его угон.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 11.08.2015 года в период времени с 17 часов до 17 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находясь на автодороге, напротив 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в присутствии ФИО4 через не запертую дверь сел на место водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей последнему. ФИО4 несколько раз попросил ФИО3 покинуть автомобиль, на что ФИО3 ответил отказом и с целью реализации своего преступного намерения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления, умышленно ударил ФИО4 рукой в голову, чем причинил потерпевшему физическую боль. Сразу после этого ФИО3 потребовал от ФИО4 сесть в машину. ФИО4 выполнил требование ФИО3 и сел в машину. ФИО3, используя находившийся в замке зажигания ключ, 11.08.2015 года в период времени с 17 часов до 17 часов 35 минут запустил двигатель автомашины и незаконно против воли ФИО4 завладел автомашиной ВАЗ 21102 peгистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, управляя которой поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО4 вновь потребовал от ФИО3 остановить автомобиль. На требование ФИО4 ФИО3, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО4, что изобьет его, если он не прекратит мешать ему управлять автомашиной. Проезжая по автодороге по 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и возле 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным судебным актом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания (л.д. 124-128).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются, в том числе приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 10).

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В связи с данными обстоятельствами, в силу прямого указания закона материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 15-36) Как следует из указанного экспертного заключения рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта - оценщика, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно заявленных требований, составит 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> представив соответствующую квитанцию (л.д. 37). 

С учетом категории и сложности дела, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

За составление заключения № заявителем оплачено 

<

данные изъяты>., о чем представлена квитанция № (л.д. 52). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 668 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, в интересах которого действует представитель ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, судебных расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, за предоставленные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017