Дело №10-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Бочарниковой О.В., предоставившей удостоверение №93 и ордер №2522,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым: 

ФИО3 ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий вахтовым способом, военнообязанный зарегистрированный по адресу: ...,... фактически проживающий по адресу: ... судимый:- 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступление, предусмотренное ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду **.**,** и назначить наказание по данной норме Закона в виде в виде 10 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду **.**,** и назначить наказание по данной норме Закона в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление от **.**,**, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ и преступление от **.**,**, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ ГУФСИН РФ СИЗО-1, срок наказания исчислять с **.**,**.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО1 по основаниям ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании постановления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу ООО «ФИО6-1» с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **.**,** размере 2449,72 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу ООО «ФИО6 -1» с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **.**,** размере 3895,69 рублей».

Прокурор обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, по следующим основаниям.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить; исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда ... **.**,**, указав о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**; признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «ФИО6-1» в результате преступления, имевшего место **.**,**; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, по событию, имевшему место **.**,** до 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; уменьшить взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением от **.**,**, в пользу ООО «ФИО6-1» с ФИО1 с 2449 рублей до 2345,41 рублей; производство по иску представителя ООО «ФИО6-1» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением от **.**,**, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в которой просит отменить его как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, просит о его смягчении, назначении более мягкого вида наказания, применении правил ст.64 УК РФ.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор. 

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, полагаю, что приведенные в них обстоятельства основаниями для изменения состоявшегося судебного решения не являются.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнение к ней, содержат доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просьбу о смягчении наказания и назначении более мягкого вида наказания, применении правил ст.64 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировым судьей обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение материального ущерба по преступлению от **.**,**, причиненного преступлением, совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подсудимый не состоит на учете в специализированных учреждениях, помощь родителям, а также супруге в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительная характеристика по месту жительства, явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, личности и состояния здоровья близких, в том числе и те, на которые в своей жалобе и дополнениях к ней ссылается осужденный.

Желание осужденного в последующем в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб в силу ст.61 УК РФ обязательным к учету судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ мировым судьей в приговоре мотивированы вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

С выводами мирового судьи о размере и виде назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласен. По делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Осужденный совершил корыстные преступления против собственности спустя непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Назначение судом более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи в отношении осужденного невозможно, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При этом по делу также отсутствуют основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Что касается доводов апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Как обоснованно указано в представлении, согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ суд обязан назначить справедливое наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету судом, является, в том числе и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приведенные требования уголовного закона судом нарушены.

Приговором суда установлено, что **.**,** ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ООО «ФИО6-1» имущества на сумму 3449,72 рублей, а **.**,** он похитил принадлежащее ООО «ФИО6-1» имущество на сумму 3895,69 рублей.

Как следует из расписки, предоставленной представителем ООО «ФИО6-1», после постановления приговора ФИО1 в полном размере возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от **.**,**, в размере 3895,69 рублей, а также дополнительно возместил ущерб, по преступлению, имевшему место **.**,**, в размере 104,31 рублей.

Совершенные ФИО1 после провозглашения приговора действия, направленные на заглаживание вреда представителю потерпевшего, свидетельствуют о необходимости изменения приговора судом апелляционной инстанции путем учета смягчающего наказания обстоятельства в виде возмещения ФИО1 ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, имевшему место **.**,** и снижении наказания, назначенного осужденному, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Дополнительное возмещение осужденным 104,31 рублей по преступлению от **.**,**, не является основанием для снижения наказания за указанное преступление, поскольку мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение материального ущерба по данному эпизоду уже учтено.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о гражданских исках.

Поскольку из приложенных к апелляционному представлению документов следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб по преступлению от **.**,** и представитель потерпевшего отказался от исковых требований в размере 3895,69 рублей, поэтому производство по иску подлежит прекращению, а по иску представителя потерпевшего по преступлению от **.**,** размер взыскания имущественного ущерба подлежит снижению до 2345,41 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора указываются, помимо прочего, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О судебном приговоре» (далее - Постановление), в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены.

Так, во вводной части приговора судом при описании судимостей не правильно указаны сведения о судимостях осужденного, а именно: по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** без указания о применении правил ч.4 ст.74 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**), а также допущена ошибка при указании даты постановления приговора (**.**,** вместо **.**,**).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного нахожу необоснованными, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 Руслана Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда ... **.**,**, указав судимость по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «ФИО6-1» в результате преступления от **.**,**.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от **.**,**, до 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Уменьшить взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением от **.**,**, в пользу ООО «ФИО6-1» с ФИО1 с 2449 рублей до 2345,41 рублей.

Производство по иску представителя ООО «ФИО6-1» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением от **.**,**, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Соколов