№ 12-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 17 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника Соловьева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

19.04.2017 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (наказание исполнено);

23.06.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (наказание исполнено);

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год8 месяцев за то, что 14 января 2018 года около 22 часов 45 минут у дома № 11 по улице Семакова города Тюмени, будучи задержанным за управление транспортным средством «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> на праве собственности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судом неправомерно сделан вывод о том, что он не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование он от прохождения освидетельствования не отказывался. Считает, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которого кожные покровы ФИО3 имеют физиологическую окраску, а нарушения двигательной сферы и речи отсутствуют. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не разъясняли ему права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Соловьев Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД. 14 января 2018 года во время несения службы им был остановлен ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-217050» с признаками опьянения. Последний был отстранен от управления указанным транспортным средство. При проверке с использованием специального технического средства, определяющего алкоголь в выдыхаемом воздухе, был получен отрицательный результат, однако, учитывая, что у ФИО3 имелись признаки наркотического опьянения, последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». ФИО3 согласился проехать в указанное учреждение, однако, находясь уже в самом учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что им (ФИО1) было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Врачом ФИО2 также был зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования в специальном бланке. 

Проверив материалы дела, а также дополнительно полученные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Соловьева Д.В., а также свидетеля ФИО1., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года около22 часов45 минут по адресу: 

<

...>,ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.01.2018 (л.д.7), а также в Отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие от 14.01.2018, удостоверенном врачом ФИО2 и самим ФИО3

Факт нарушения ФИО3 требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения подтверждается и совокупностью иных исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от 14.01.2018 (л.д. 1); протоколом № от 14.01.2018 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебных заседаниях и свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, ссылки на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения мировым судей и признаны необоснованными, с чем нельзя не согласиться. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, ФИО3 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что было зафиксировано врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7), а также собственноручно зафиксировано ФИО3 в Отказе от видов медицинских вмешательств от 14.01.2018. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при допросе в качестве свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные действия мировым судьей правильно оценены, как отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 отсутствие алкогольного опьянения не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого вида опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указан признак опьянения, послуживший основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не влияют на квалификацию административного правонарушения, в то время, как признак опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 3).

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о нарушении медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, также нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 указанного документа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пунктах 8 и 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2018№ 300, а также в Отказе от видов медицинских вмешательств от 14.01.2018.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС ГИБДД, относительно последствий отказа прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать обоснованными, поскольку каждое действие инспектора ГИБДД сопровождалось составлением протоколов, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Содержание протоколов ФИО3 было понятно, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе. Таким образом, ФИО3, являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации, дееспособным лицом, имея право управления транспортными средствами, не мог не знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления не допущено. 

При этом, при выборе и размере наказания мировым судьей в полной мере учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 марта 2018 года, судья не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.В. Романов