№ 1-282/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 октября 2017 год

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № 1139 и ор- дер № 88 от 27.05.2017 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

а также с участием потерпевшего ***А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

22.05.2017 г. в 14 часов 30 минут полицейский 

<

данные изъяты> ***А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Ульяновску № от 

<

адрес>, осуществлял должностные обязанности по обеспечению общественного порядка в соответствии с книгой службы нарядов на 22.05.2017 г., согласно которой ***А.В. заступил на службу в составе экипажа № 453 совместно с полицейским группы задержания ***П.Н. в период с 08 часов 00 минут 22.05.2017 г. до 08 часов 00 минут 23.05.2017 г.

22.05.2017 г. в 14 часов 30 минут ***А.В., находясь на маршруте патрулирования в составе патруля № 453, получил от дежурного пульта централизованной охраны УВО по г. Ульяновску сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> 

Прибыв по вышеуказанному адресу, к ***А.В. и ***П.Н. обратилась ***Ю.С., которая пояснила, что желает написать заявление на своего мужа - ФИО2, который, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а именно взял со стола кухонный нож и прошел с ним по квартире, а также ударил её несовершеннолетнего сына, чем совершил противоправные действия. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой сотрудники войск национальной гвардии обязаны требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; а также согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УВО по г. Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», обязывающей сотрудников предотвращать и пресекать противоправные действия, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, ***П.Н. предложил ФИО1 проехать в отдел полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по Ульяновской области для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 согласился и совместно с 

<

данные изъяты> ***А.В. вышел из подъезда 

<

адрес> на улицу.

22.05.2017 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в указанном месте в ответ на законные требования представителя власти ***А.В. присесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску для выяснения обстоятельств заявления ***Ю.С., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и желающего избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на противодействие законным требованиям сотрудника полиции ***А.В. путем угрозы применения насилия к нему, а также применения насилия, не опасного для его жизни. С этой целью ФИО1, осознавая, что ***А.В. является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес ***А.В. угрозы применения насилия, после чего неоднократно толкнул ***А.В. руками в грудь и ударил его кулаком в область лица. 

На неоднократные требования ***А.В. прекратить противоправные действия и предупреждения о том, что он будет вынужден применить физическую силу, ФИО1 не реагировал, и продолжал вести себя агрессивно, чем создавал опасность причинения вреда сотрудникам полиции, себе и окружающим, а также с той же целью нанес еще один удар головой ***А.В. в область лица. 

Тем самым, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении 

<

данные изъяты> ***А.В.. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанеся ему повреждение в виде подкожной гематомы в скуловой области слева, а также причинил физическую боль. 

В связи с противоправными и агрессивными действиями ФИО1, руководствуясь ст.ст. 18, 19 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» ***А.В. к ФИО1 была применена физическая сила, а именно прием борьбы – загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники, после чего он был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в целом признал и показал, что днем 22.05.2017 г. у себя в квартире распивал спиртные напитки вместе с другом. Около 14 часов домой пришла супруга - ***Ю.С., которая выгнала из дома друга, а с ним устроила скандал, в ходе которого он вынужден был уйти из дома. В тот момент находился в небольшой степени опьянения и прекрасно осознавал, что происходит вокруг. Через несколько минут он вернулся домой и на лестничной площадке перед своей квартирой увидел двух сотрудников полиции, которые, как оказалось, были вызваны его женой. На их предложение проехать в отдел полиции он не стал возражать, после чего вместе с сотрудником ***А.В. он пошел на улицу. На улице его одолела злоба на жену, которая фактически выгнала его из квартиры, «приобретенную им в ипотеку» и, кроме того, без какого-либо повода вызвала сотрудников полиции. В тот момент еще не знал, что супруга написала на него заявление в полицию. Находясь в таком состоянии, он решил уйти сотрудников полиции и стал уходить от ***А.В., который его стал удерживать за руку, но, чтобы освободиться, он нанес ему один удар кулаком в лицо. Тот в свою очередь, по рации вызвал другого сотрудника полиции, вместе с которым ему (ФИО3) скрутили руки за спиной, подвели к служебной машине и положили на багажник, чтобы надеть на него наручники. В тот момент он размахивал головой, которой разбил заднее стекло автомашины. Так как находился в возбужденном состоянии, не помнит, чтобы наносил удар головой в лицо ***А.В., но не исключает, что такое могло быть, т.к. оснований не доверять этому сотруднику полиции, у него нет. После этого его доставили в отдел полиции, откуда после составления протокола его увезли домой к своей матери. В содеянном чистосердечно раскаивается; понимает, что и он тоже поступил неправильно. С ***А.В. он помирился, в служебной полицейской автомашине вставил разбитое заднее стекло. Не согласен с показаниями жены о том, что причиной конфликта стал, якобы, нанесенный им удар сыну, т.к. он никогда «не поднимает руку на детей».

Потерпевший ***А.В. показал, что 22.05.2017 г. находился на дежурстве в составе группы задержания экипажа № 453 2-й роты (по обслуживанию Заволжского района) БП УВО по городу Ульяновску 

<

данные изъяты>; старшим экипажа был ***П.Н. Примерно в 14 час. 35 мин. от дежурного получили указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где хулиганил муж. По прибытию на место к ним обратилась ***Ю.С., которая пояснила, что хочет написать заявление о привлечении к ответственности своего мужа – ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, якобы, ударил ее сына и вел себя агрессивно в квартире, а также она выразила желание, чтобы его забрали в полицию. ФИО3 в тот момент стоял рядом с ними на лестничной площадке, находился в состоянии алкогольного опьянения, и ***П.Н. предложил ему пройти к служебной машине, чтобы потом ехать в отделение полиции, на что тот ответил согласием, и он (***А.В.) повел ФИО3 к машине, а ***П.Н. остался в квартире отбирать заявление у ***Ю.С. Когда они вышли из подъезда на улицу, Ланцов стал хамить и попытался уйти от него, однако он (ФИО3) стал удерживать его рукой, в ответ на что тот «отдернул его руку» и сказал, что если он будет продолжать его удерживать, то ударит его по лицу, и снова стал уходить. Он вынужден был по рации вызвать ***П.Н. на помощь, после чего догнал ФИО3, но тот сначала несколько раз его (***А.В.) оттолкнул в область груди, не давая возможности задержать себя, а когда он еще раз попросил его пройти в машину, то тот «с разворота» нанес ему кулаком один удар в область левой щеки, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В тот момент к ним подбежал ***П.Н., вместе с которым он применил физическую силу к ФИО3, пытаясь его успокоить, т.к. тот вел себя агрессивно, не успокаивался, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, продолжал толкаться и сопротивляться. При попытке надеть ему на руки наручники (когда тот стоял сзади от него) ФИО3 задней частью своей головы нанес ему удар по левой щеке, отчего он снова почувствовал физическую боль. С заведенными за спину руками его подвели к машине, положили передней частью тела на багажник и стали сзади надевать наручники. В тот момент ФИО3 продолжал оказывать им сопротивление, бился головой о заднее стекло служебной машины, в результате чего разбил его. Несмотря на оказываемое сопротивление, им удалось надеть наручники на ФИО3, после чего на машине доставили в отделение полиции № 4. Там после составления необходимых документов задержанного отвезли домой к матери, т.к. жена отказалась его принимать. По поводу полученного повреждения он в тот же день обратился в больницу скорой медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы. В дальнейшем ФИО3 к нему обратился с извинениями, сам добровольно вставил заднее стекло в автомашине, в связи с чем он не имеет к нему никаких претензий, и просит не наказывать его строго.

Показания потерпевшего ***А.В. в судебном заседании в целом подтвердил свидетель ***П.Н.

Свидетель ***Ю.С. показала, что проживает вместе с несовершеннолетним сыном от первого брака и своим мужем – ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Днем 22.05.2017 г. он пришла домой с работы и увидела, что муж вместе с другом распивает спиртные напитки, что ее очень сильно возмутило, и она их стала выгонять из квартиры. Также она вызвала по телефону сотрудников полиции, сообщив им, что муж ударил ее сына ладонью по щеке, а также с ножом прошел по квартире, хотя фактически он никому не угрожал. Когда приехали сотрудники милиции, то она написала заявление о привлечении мужа к ответственности, а также дала объяснения по этому поводу. После этого один из сотрудников полиции увел ФИО3 на улицу. Через несколько минут услышала, как тот сотрудник, который увел мужа, просит о помощи, и тот сотрудник полиции, который отбирал у нее объяснение, тоже убежал на улицу. Позже узнала, что муж на улице ударил сотрудника полиции кулаком по лицу и разбил стекло в служебной автомашине. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, как спокойного и внимательного человека и заботливого отца, хотя, когда тот выпьет, то бывает вспыльчивым. Несмотря на то, что она тоже работает, ФИО2 является кормильцем в семье. В настоящее время они проживают вместе в «ипотечной квартире», за которую платит в основном муж. Просит суд не наказывать строго мужа. 

Свидетель ***Н.Г., мать подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. Из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 14 час. 22.05.2017 г. ей позвонила сноха – ***Ю.С., которая сообщила, что ФИО1 в квартире распивает спиртные напитки вместе с другом, по поводу чего она ей посоветовала выгнать их из дома. Через несколько минут сноха ей позвонила еще раз и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, которые увозят мужа в отделение. Она сразу же приехала туда, и около подъезда увидела милицейскую машину с разбитым задним стеклом, в которой сидел ее сын, и у него на лице были повреждения и кровь. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что сын ударил сотрудника полиции и разбил стекло на автомашине. После этого сына увезли в отдел полиции, и около 20 часов его привезли к ней домой. По поводу случившегося сын ей ничего не пояснял.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского ГЗ № 453 2-й роты (по обслуживанию Заволжского района) БП УВО по городу Ульяновску ***П.Н. о противоправных действиях ФИО1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – служебной автомашины Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, у которой было разбито заднее стекло. На автомашине имелись специальные обозначения, свидетельствующие о ее принадлежности органам внутренних дел (л.д. 12-17);

- заявлением сотрудника полиции ***А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ударил его кулаком в лицо в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.18);

- протоколом осмотра CD-R диска, который был представлен ***А.В., и на котором были зафиксированы противоправные действия ФИО1 22.05.2017 г. (л.д.31-33, 34-43);

- выпиской из бортового журнала группы задержания СП ВОП 2-й роты (по обслуживанию Заволжского района батальона полиции УВО по городу Ульяновску 22.05.2017 г. наряд в составе старшего – ***П.Н. и 

<

данные изъяты> ***А.В. находился на дежурстве, и в 14 час. 30 мин. выезжали по адресу: 

<

адрес>, где «хулиганит муж» (л.д.51-57);

- согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску (УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ульяновской области) 

<

данные изъяты> ***А.В. был назначен на должность 

<

данные изъяты> батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску с 01.10.2016 г. (л.д.61);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2210 от 19.06.2017 г. у ***А.В. было выявлено телесное повреждение – подкожная гематома в скуловой области слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и которое было получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого определить не представилось возможным. Возможность образования этого повреждения 22.05.2017 г. в результате удара кулаком в область левой щеки не исключается (л.д.151-152).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ***А.В., свидетеля ***П.Н., а также письменными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей повреждение у ***А.В. на левой щеке. Виновность ФИО1 также подтверждается и его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1654 от 16.06.2017 г. ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 153-155). С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту работы - положительно, один раз привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит, но состоит на диспансерном учете в наркологической больнице 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, чем он способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе, учитывая мнение потерпевшего ***А.В. о нестрогом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и без реального лишения его свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и с возложением на него определенных обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53-1 и 64 УК РФ, и при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учетом этих же обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить последнего от выплаты процессуальных издержек в размере 3 300 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Тихоновой Е.Н. по назначению в ходе предварительного расследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тихоновой Е.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 29.06.2017 г. в размере 3 300 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.В. Копылов