БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Белебей 05 апреля 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретарях Агаповой С.В., Хуснутдиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, содержался в следственном изоляторе, освободился оттуда же ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года (с зачетом в срок отбытия наказании времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединение наказаний по приговорам), а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, достоверно зная о произрастании дикорастущих растений 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в 

<

данные изъяты> направлении от железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконных приобретения и хранения, ДД.ММ.ГГГГ пришел к указанному участку местности, где в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут путем сбора верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет и хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дома 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Непосредственно после задержания сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством 

<

данные изъяты> в крупном размере массой после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты> грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления.

Согласно проведенным исследованию и экспертизе изъятое у ФИО2 растительное вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которыхв Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (список I) крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) образует масса свыше 100 граммов до 100 000 граммов.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью, ходатайствовал об оглашении его показаний на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что иногда он употребляет наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое изготавливает самостоятельно путем варения дикорастущей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил изготовить наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Он знал, что за ООО «

<

данные изъяты>» растет дикорастущая 

<

данные изъяты>, так как ранее он ее там собирал. Около 15:45 часов он решил пойти и собрать коноплю для дальнейшего изготовления наркотического средства «

<

данные изъяты>». Взяв дома черный полимерный пакет, он пешком направился в сторону ООО «

<

данные изъяты>». Затем по проселочной дороге, вдоль железнодорожных путей он дошел до того самого участка, где ранее собирал дикорастущую 

<

данные изъяты>. На дорогу у него ушло около 30 минут. Придя на поляну, расположенную неподалеку от железнодорожной станции, он стал набирать 

<

данные изъяты> в полимерный пакет, центральные стебли он не собирал, выбрасывал их за ненадобностью. Время было уже около 16:20 часов. Его действия никем замечены не были, так как мимо проходящих людей не было. 

<

данные изъяты> он собирал около 10 минут. Собрав 

<

данные изъяты>, он направился в сторону 

<

адрес>, чтобы дойти до какого-нибудь заброшенного садового участка, и там изготовить наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Проходя мимо дома 

<

адрес> к нему подошли двое ранее знакомых ему сотрудника уголовного розыска. Они представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, и спросили, что у него находится в полимерном пакете. Он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал на поляне неподалеку от железной дороги для личного потребления. Затем один из сотрудников полиции вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Также были приглашены двое понятых. Приехавший дознаватель в присутствии понятых попросил назвать его свои данные и пояснить, что у него находится в полимерном пакете. Он назвал свои данные и пояснил, что в пакете находится 

<

данные изъяты>, которую он собрал для личного потребления. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него был изъят вышеуказанный пакет с дикорастущей 

<

данные изъяты>, который упаковали в картонную коробку и опечатали, сделали пояснительную надпись, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее вместе с сотрудниками полиции они проехали к тому месту, где он собирал верхушки и листья дикорастущей 

<

данные изъяты>. Дознавателем с указанного им места, в присутствии двух понятых, были изъяты три куста растения конопля, которые упаковали в картонную коробку и опечатали, сделали пояснительную надпись, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица в нем расписались. После этого его доставили в отделение полиции для дачи объяснения. Вину свою в том, что он незаконно собрал и хранил при себе коноплю для личного потребления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №, л.д. №).

В судебном заседании также исследованы показания ФИО2, данные им на следствии при допросе в качестве обвиняемого.

ФИО2, в отличие от его настоящих утверждений в суде и показаний в качестве подозреваемого о том, что он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признает, от ранее данных показаний отказывается, так как ранее себя оговорил, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т. №, л.д. №). 

После оглашения его показаний ФИО2 в судебном заседании заявил, что он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а изменение своих показаний на следствии обосновал способом защиты. 

Суд считает, что ФИО2 на предварительном следствии давал достоверные и искренние показания, будучи допрашиваемым именно в качестве подозреваемого, поскольку он подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в дальнейшем в присутствии защитника в ходе выездной проверки показаний на месте показал место сбора им наркотического средства, и его рассказ полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании иных доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2 в качестве подозреваемого допрашивался органами следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо на него влияния, протокол допроса лично подписал при адвокате, никаких замечаний на протокол, а также заявлений, от него и адвоката не поступило. Следовательно, у суда нет препятствий для использования его показаний как подозреваемого в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью уличающие его в содеянном, следует признать допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, – достоверными. 

Анализируя и оценивая показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд находит их недостоверными, потому как они всецело противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу. К тому же сам подсудимый в ходе судебного процесса в условиях свободы выбора способа защиты и возможности излагать любые версии и сведения относительно инкриминируемого ему преступления, будучи обеспеченным защитой, показания в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Поэтому суд принимает во внимание лишь те показания подсудимого, которые согласуются между собой и с другими доказательствами и не противоречат им.

Таким образом, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, в которых он, изобличая себя, подробно показывал о времени, месте и способе приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии, подробны, детальны, противоречий не содержат. Они полностью согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на то, что в тот период следствия он оговаривает себя, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и берет в основу приговора. Более того, они подтверждены подсудимым и в суде.

Показания же в качестве обвиняемого, данные ФИО2 на предварительном следствии, суд оценивает как выбранный им дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотивы которого он приводить не обязан. В этой части его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которого при себе имелся пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, предположительно растение 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. №).

В тот же день оперуполномоченным Свидетель №3 руководству отдела полиции рапортом доложено о том, что в рамках проводимой операции «

<

данные изъяты>» им совместно с заместителем начальника ОП по 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2, у которого при себе был полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество с характерным запахом конопли (т. №, л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, при участии в этом следственном действии ФИО2, произведен осмотр участка местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома 

<

адрес>. Обнаруженный на данном участке в ходе осмотра полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета был изъят (т. №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от той же даты, начатого спустя полчаса после завершения вышеуказанного осмотра, который также проводился с участием ФИО2, видно, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в 

<

данные изъяты> направлении от станции 

<

данные изъяты> территории 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три корня со стволом и стеблями растительного происхождения, похожие на коноплю (т. №, л.д. №, фотографии с места осмотра и геолокационные данные на л.д. №).

В дальнейшем по уголовному делу проведены физико-химические исследования и судебные экспертизы изъятых в ходе данных осмотров веществ.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты> грамм, после высушивания – является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> При исследовании израсходовано 

<

данные изъяты> грамма вещества, возвращено 

<

данные изъяты> грамм (т. №, л.д. №).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что 

<

данные изъяты>

Изъятые вторым протоколом осмотра места происшествия предметы, как показали результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ и выводы судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 

<

данные изъяты>

В дальнейшем указанные выше наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма и растение конопля массой следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №). 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в их обоснованности и правильности, а также в достоверности их выводов, поскольку экспертизы проведены государственным экспертным учреждением, перед производством экспертиз эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы оформлены надлежащим образом, представляются ясными и непротиворечивыми, заключение основано на профессиональных знаниях, научно обоснованно, изложено в доступной и ясной форме, с описанием проведенных химических и физических исследований. 

Суд считает заключения экспертиз допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат принятию в основу судебного решения по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми к событию преступления, согласуются с иными материалами дела.

Далее, проведенной в рамках предварительного следствия проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно точное место, где он собрал 

<

данные изъяты>, и точное место, где его задержали сотрудники полиции. Так, ФИО2 предложил проехать на участок местности, расположенный в районе железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», на территории 

<

адрес>. На служебной машине был осуществлен выезд по указанному адресу, путь и направление движения указывал ФИО2 Проехав по 

<

адрес> в сторону ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на окраине 

<

адрес>, ФИО2 указал на проселочную дорогу, идущую вдоль железнодорожных путей. Проехав по вышеуказанной дороге, и остановившись на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», ФИО2 указал на участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, и пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 часов до 16:30 часов для личного потребления собрал листья 

<

данные изъяты> в принесенный с собой полимерный пакет. Затем ФИО2 предложил проехать к тому месту, где его задержали сотрудники полиции. На служебной машине был осуществлен выезд по указанному адресу, путь и направление движения указывал ФИО2 Остановившись на обочине автодороги, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что именно здесь его задержали сотрудники полиции с пакетом, в котором находилась ранее собранная им 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. №, фотоиллюстрации и геоданные на л.д. №). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (дознаватель ОМВД России по 

<

адрес>) показал, что ФИО2 ему знаком в связи со службой в правоохранительных органах. Точное число он не помнит, поступило сообщение от начальника смены, о том, что задержан ФИО2. Когда он прибыл на место происшествия, с ним были двое сотрудников полиции, лица, приглашенные в качестве понятых. При себе у ФИО2 был пакет, он попросил его представиться, ФИО2 назвался. На его вопрос: «Что в пакете?» пояснил, что там запрещенное вещество – 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> была изъята и упакована в коробку, коробка была опечатана запиской с подписями понятых, ФИО2 было предложено указать место, где он собрал 

<

данные изъяты>. ФИО2 сам показывал дорогу на то место, возле железной дороги, где собрал 

<

данные изъяты>, на данном месте были изъяты еще 

<

данные изъяты>, которые были также упакованы и опечатаны. Понятые присутствовали. На месте из сотрудников полиции еще были Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО2 сам все рассказывал, ничего не отрицал, пояснил, что собрал 

<

данные изъяты> для личного потребления. То место, где задержали ФИО1 и до того места, где он собрал 

<

данные изъяты> – километров пять, ехали туда минут 10. На месте ФИО2 показал, где собирал 

<

данные изъяты>, и там были обнаружены еще кусты 

<

данные изъяты>. Он начинал расследовать уголовное дело, оформил протоколы осмотра места происшествия, установил все данные ФИО2, потом передал дело в следствие. Он не присутствовал, когда ФИО2 поймали. В тот день он дежурил, приехал по вызову, проводил изъятие, осмотр места происшествия в присутствии понятых, и Свидетель №2 и Свидетель №3. Осмотр места происшествия был на 

<

адрес>, где проходит железная дорога, адрес не помнит. Делали разные осмотры, потому что сначала на месте задержания был осмотр, и потом на месте, где собирал 

<

данные изъяты> Понятые уже были, досмотр проводил он (Свидетель №1), осматривал полиэтиленовый пакет темного цвета, внутри была 

<

данные изъяты>. Как выглядит 

<

данные изъяты>, он знает по роду деятельности, подсудимый пояснил, что собрал ее для себя, ничего не отрицал, показал, где собрал, показал дорогу. Давление с его стороны, оперативных сотрудников на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 был в адекватном, нормальном состоянии, на все вопросы отвечал четко, во что был одет, не помнит.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 (т. №, л.д. №), Свидетель №5 (т. №, л.д. №), Свидетель №3 (т. №, л.д. №), Свидетель №2 (т. № л.д. №), данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (понятой, присутствовавший при обоих осмотрах места происшествия) видно, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что дал добровольное согласие. В качестве второго понятого был приглашен молодой человек. После чего они на служебном автомобиле полиции проехали на 

<

адрес>. Остановившись на обочине автодороги, напротив 

<

адрес>, он увидел еще одного сотрудника полиции и ранее ему знакомого ФИО2, у которого в руках был полимерный пакет черного цвета. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции, среди которых был дознаватель. Один из сотрудников полиции пояснил им и дознавателю, что им на данном участке был остановлен ФИО2 с предположительно наркотическими средствами. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому, а также участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия, о чем участвующие лица расписались в соответствующем протоколе. После чего в их присутствии дознаватель попросил ФИО2 представиться и пояснить, что находится у него в полимерном пакете. В их присутствии ФИО2 назвал свои данные и показал содержимое пакета и пояснил, что в нем находится 

<

данные изъяты>, которую он собрал для личного потребления. В их присутствии дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в картонную коробку, к которой была прикреплена пояснительная записка, где они поставили свои подписи. Коробка была опечатана отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». После чего, в протоколе осмотра места происшествия они также поставили свои подписи. Затем дознавателем было предложено ФИО2 указать место, где он собрал данную коноплю. На служебной машине был осуществлен выезд, путь и направление движения указывал ФИО2 Остановившись на участке местности, расположенном неподалеку от железной дороги, ФИО2 указал на участок местности, где с его слов он собрал изъятую у него дикорастущую 

<

данные изъяты>. В их присутствии дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с указанного ФИО2 участка были изъяты три корня дикорастущего растения 

<

данные изъяты>, которые были упакованы в картонную коробку, к которой была прикреплена пояснительная записка, где они поставили свои подписи. Коробка была опечатана отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». После чего, в протоколе осмотра места происшествия они также поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (второй понятой) следует, что он на предварительном следствии давал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту дислокации в отделе полиции по 

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ближе к вечеру, точное время он уже не помнит, он совместно с заместителем начальника ОП по 

<

адрес> Свидетель №2 осуществляли рейд в ходе операции «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> они обратили внимание, что вдоль дороги идет мужчина, а именно ФИО2, которого он знает как лицо, ранее судимое. У ФИО2 в руках находился полимерный пакет черного цвета. Так как ФИО2 является потребителем наркотических средств, и ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, они решили остановить и проверить его. Остановившись, они вышли из машины, и подошли к ФИО2. Представившись и показав свои служебные удостоверения, он задал ему вопрос: «Что находится в пакете?», на что ФИО2 пояснил, что в пакете находится 

<

данные изъяты>, которую он собрал для личного потребления. При этом он показал содержимое данного пакета, в котором находилось растительное вещество. Пакет они трогать не стали. После чего он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. Также были приглашены двое понятых. После чего дознаватель начал составлять все необходимые документы, а он выехал на другое происшествие.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (заместитель начальника отдела полиции по 

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес>) следует, что на следствии он указывал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 сведения (до момента приезда следственно-оперативной группы и приглашения двух понятых). Затем свидетель показал, что после приглашения понятых дознаватель начал составлять протокол осмотра места происшествия. В присутствии понятых и дознавателя ФИО2 назвал свои данные и пояснил, что в пакете находятся листья 

<

данные изъяты>, которые он нарвал для личного потребления. В ходе осмотра полимерный пакет с растительным веществом был изъят и упакован в картонную коробку, которую снабдили отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой понятые и ФИО2 расписались, затем коробку опечатали отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов» Отдел МВД России по 

<

адрес>. После чего, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее ФИО2 было предложено указать место, где он собрал данную 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что на данный участок необходимо проехать. На служебной машине был осуществлен выезд по указанному адресу, путь и направление движения указывал ФИО2. Остановившись на участке местности, расположенном неподалеку от железной дороги, ФИО2 указал на участок местности, где с его слов он собрал изъятую у него 

<

данные изъяты>. Далее дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых были изъяты три корня дикорастущего растения 

<

данные изъяты>, которые были упакованы в картонную коробку, к которой была прикреплена пояснительная записка, заверенная подписями понятых и опечатанная отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов» Отдел МВД России по 

<

адрес>. После чего в протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи.

Приведенные доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления объективной картины совершённого преступления. Данные доказательства взаимосвязаны, последовательны и непротиворечивы, относимы к установленным судом событиям, согласуются между собой и в своей совокупности они являются вполне достаточными, приводя к достоверному выводу о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого преступления.

Уличающие подсудимого доказательства, собранные по уголовному делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, при этом права участников производства по делу в ходе расследования уголовного дела не нарушались.

О наличии прямого умысла подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели наркотических средств в крупном размере свидетельствует его целенаправленный запланированный выход с полимерным пакетом на участок местности, на котором произрастает дикорастущая 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 было достоверно известно, и последующие его действия, непосредственно направленные на сбор конкретных частей упомянутого растения, пригодных для последующего изготовления вещества, называемого подсудимым «

<

данные изъяты>», а также дальнейшая упаковка собранных частей 

<

данные изъяты> в пакет и направление подсудимого с этим пакетом при себе до предполагаемого места в целях изготовления упомянутого вещества. Мотивом преступления следует признать желание подсудимого приготовить и употребить вещество «

<

данные изъяты>». 

На основе анализа исследованных доказательств в их совокупности, считая их достаточными и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении в полном объеме.

Содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Назначение наказания.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, он как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, давал ясные показания, отчётливо воспринимал ситуацию, понимал существо задаваемых вопросов и давал на них прямые ответы. 

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на учете в психиатрическом кабинете 

<

адрес> центральной районной больницы с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. №, л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном процессе свидетельствует о том, что подсудимый отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

В ходе разрешения вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание факт совершения подсудимым оконченного преступления, состояние его здоровья, которое 

<

данные изъяты>, его индивидуальные особенности развития психики, в том числе обусловленные выявленным в ходе судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Также следует учесть, что подсудимый оказывал содействие правоохранительным органам, изначально в своем письменном объяснении не отрицая причастность к преступлению, впоследствии добровольно и активно участвуя в проверке показаний на месте.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества и назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

При этом суд приходит к выводу о том, что реальное наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ), а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Отбывание данного наказания следует определить в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях 

<

данные изъяты>, при этом он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, потому как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующей замены обязательных работ лишением свободы на 

<

данные изъяты>), он фактически наказание в исправительном учреждении не отбывал ввиду истечения указанного срока наказания при пребывании ФИО2 в следственном изоляторе (подпункт «в» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО2 от общества, при этом констатируя невозможность исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нет.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как штраф и (или) ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения таковых.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность ряда смягчающих по делу обстоятельств, в частности, предусмотренных статьей 61 УК РФ, активную позицию подсудимого и его изначальное добровольное сотрудничество с органами правоохраны в целях содействия расследованию уголовного дела, суд полагает их достаточными для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при наличии 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наказание по совокупности преступлений надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое назначается наказание по настоящему приговору, совершено до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его условное осуждение по данному приговору подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Меру пресечения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>. 

При этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесенных в апелляционном порядке изменений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае наказания складываются по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу которых в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда; а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое не было зачтено при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ недопустимо, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ резюмирует о том, что осужденному срок содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчета "день за день".

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья