Дело № 22-2023 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому,

осужденному 14 июня 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его неправомерным, незаконным и необоснованным. 

Приводя положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановления суда, полагает, что для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет значения количественная составляющая снятых и (или) погашенных взысканий. Считает, что суд не вправе учитывать взыскания, полученные им за незначительные правонарушения. 

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел всех данных о его личности и его поведении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>; окончание срока наказания 

<

данные изъяты>). 

Осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 10 июля 2018 года, зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. Посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует. Прошел обучение в ФКПОУ 

<

данные изъяты>, где получил специальности «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», закончил ГОУТО «

<

данные изъяты>». На профилактическом учете не состоит. Поддерживает родственные связи путем предоставления свиданий и телефонных переговоров. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину признал, раскаивается в содеянном, исков не имеет. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно заключению администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось. 

При этом судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на него наложено 10 взысканий в виде выговоров, последнее из которых было наложено 10.03.2021, из них лишь 4 сняты в установленном законом порядке. Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, наличие поощрений, отношение к исполнению обязанностей, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что наличие престарелых родственников, постоянного места жительства, исходя из положений ст.79 УК РФ, не являются необходимыми основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий