Изготовлено 03.07.2018 года

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. В учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291440 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 16720 руб., упущенную выгоду в связи с неполучением доходов в результате ДТП за период с 18.09.2017 года по 09.12.2017 года в сумме 83000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6281,60 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 24.08.2017 года между истцом ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства а/м Рено Логан г.н. № на срок 3 месяца – с 24.08.2017 года по 23.11.2017 года. 18.09.2017 года в г. Ярославле на пр. Дзержинского в районе д. 36 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, и автомобиля МАЗ г.н. № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно п. 3.2 договора от 24.08.2017 года арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291440 руб., величина УТС – 16720 руб. С 18.09.2017 года по 09.12.2017 года истец не получил доходы, которые получил бы на основании договора от 24.08.2017 года. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 С учетом окончательного уточнения заявленных требований просит признать за ФИО1 право на возмещение материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 210000 руб., судебные расходы с учетом уточнения в сумме 63000 руб. (3000 руб. – стоимость экспертного заключения, 30000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Он признавал требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, а именно предлагал ФИО1 отремонтировать автомобиль за свой счет или выкупить его за 300000 руб. ФИО1 нарушает условия договора, то есть требует и возмещение стоимости автомобиля, и право собственности на автомобиль оставляет за собой. Считает, что в таком поведении усматривается злоупотреблением правом. ФИО2 в результате злоупотребления правом вынужден начиная с 15.10.2017 года оплачивать по 30000 руб. ежемесячно за аренду автомобиля для работы в такси. Таким образом, с 15.10.2017 года по 15.05.2017 года Ячнику был причинен ущерб в сумме 210000 руб. Просит о взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором указывал на то, что полная гибель транспортного средства не наступила. В предыдущих судебных заседаниях сообщил суду о том, что поврежденные запасные части автомобиля не сохранились, возможность передачи годных остатков отсутствует, автомобиль восстановлен кустарным способом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные ФИО1 требования признали частично в сумме 179238,58 руб., в удовлетворении остальной части требований просили отказать, встречные требовании поддержали. Представитель истца считала, что наступила полная гибель транспортного средства. ФИО2 сообщил о том, что примерно спустя неделю после ДТП по программе Такси «Максим» видел, что поврежденный автомобиль используется для работы в такси. Полагал, что примерно через неделю после ДТП автомобиль был восстановлен, в связи с чем взыскание упущенной выгоды за указанный истцом ФИО1 период неправомерно.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.А.Ю.., который пояснил, что является знакомым ФИО2 Свидетель вместе с ФИО2 ездил на осмотр поврежденного автомобиля. Полагает, что при имеющихся повреждениях восстановительный ремонт должен составлять около 50000 руб. Указывал на то, что ФИО2 предлагал представителю ФИО1 решить спор без суда, но представитель истца отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 года между истцом ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства а/м Рено Логан г.н. № на срок 3 месяца – с 24.08.2017 года по 23.11.2017 года. 18.09.2017 года в г. Ярославле на пр. Дзержинского в районе д. 36 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, и автомобиля МАЗ г.н. № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года. Сторонами обстоятельства ДТП, вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, признал ущерб в сумме, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ИП О. № 12257 от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 291440 руб., УТС составляет 16720 руб. Однако в заключении не указано, на какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, УТС, при определении размера ущерба эксперт руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако правоотношения сторон не подпадают под действие данного закона; из представленного экспертного заключения не представляется возможным определить, чем руководствовался эксперт – Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» или Методическим руководством для судебных экспертов, утв. Минюстом РФ, в связи с чем суд не может руководствоваться данным заключением.

Кроме того истцом по первоначальному иску представлено заключение ИП С.А.В. от 20.12.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Рено Логан по состоянию на 19.12.2017 года составляет 318500 руб. Между тем ДТП произошло 18.09.2017 года, в связи с чем данное заключение не представляется возможным принять во внимание при разрешении спора.

Истцом по встречному иску представлено заключение № 025/02/2017 года ИП М.М.М.., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Рено Логан составляет 282000 руб.

В связи с наличие противоречий в представленных сторонами заключениях, необходимостью специальных познаний, по ходатайству истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭмДиТэкс», стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 312224,45 руб., с учетом износа 248105,13 руб.; в результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля Рено Логан г.н. №; поскольку в результате ДТП от 18.09.2017 года произошло полное уничтожение автомобиля Рено Логан г.н. №, УТС не рассчитывается; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 18.09.2017 года – 299700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан г.н. № на дату ДТП составляет 120461,42 руб.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Согласно п. 4.3 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по соглашению сторон автомобиль оценен в 300000 руб. Данная оценка учитывается при возможном возмещении ущерба. Суд принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость практически равна рыночной стоимости транспортного средства, определенного соглашением сторон, в связи с чем полагает что оно более достоверно по сравнению и иными заключениями, представленными сторонами, отражает рыночную стоимость транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует принимать во внимание выводы судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том договором, материалом по факту ДТП, фотографиями транспортного средства, иными материалами дела.

В заключении судебной экспертизы эксперт приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 248105,13 руб. больше 80% стоимости транспортного средства на момент ДТП (299700 * 80% = 239760 руб.). Кроме того стоимость восстановительного ремонта с учетом износа больше 80% той цены, которая определена соглашением сторон (300000 * 80% = 240000 руб.).

Под полной гибелью в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые возможно применить по аналогии, понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как указано в п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 312224,45 руб. больше его рыночной стоимости на дату ДТП – 299700 руб. (и больше стоимости, согласованной сторонами – 300000 руб.) 

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (исходя из стоимости, установленной п. 4.3 договора). При полной гибели транспортного средства ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При разрешении спора суд учитывает, что автомобиль в настоящее время восстановлен и возможность передачи годных остатков у истца по первоначальному иску отсутствует, в отношении транспортного средства заключен договор аренды.

Условия договора аренды о рыночной стоимости сторонами не оспорены, договор недействительным не признан. Принимая во внимание, что стороны согласовали стоимость неповрежденного имущества – 300000 руб., а стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 120461,42 руб., в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 179538,58 руб. В удовлетворении требований о взыскании УТС с ФИО2 суд считает необходимым отказать, так как наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с заключенным между сторонам договором аренды (п. 4.1 договора), арендный ежедневный платеж составляет 1000 руб.

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение 3 месяцев с момента подписания.

В силу п. 2.1.5 договора арендатор обязан регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и исходит из того, что по вине ФИО2 ФИО1 не имела возможности сдавать в аренду автомобиль, поврежденный ответчиком. Возможность получения арендной платы существовала реально, что подтверждается содержанием заключенного договора, совершенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Арендные платежи являются неполученными доходами, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Между тем суд не может согласиться с периодом – с 18.09.2017 года по 09.12.2017 года, за который ФИО1 просит взыскать упущенную выгоду.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 мотивирует невозможность получения дохода тем, что транспортное средство получило повреждения и не могло эксплуатироваться. Между тем как следует из представленных УГИБДД УМВД России сведений, ФИО1 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства 29.09.2017 года. Указанные сведения, а также объяснения ФИО2 о том, что примерно спустя неделю после ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, дают основания полагать, что транспортное средство было восстановлено не позднее 29.09.2017 года, так как 29.09.2017 года оно эксплуатировалось. Доказательств невозможности заключения договора аренды после 28.09.2017 года. Упущенную выгоду следует взыскать до 28.09.2017 года.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода за период с 18.09.2017 года по 28.09.2017 года из расчета 1000 руб. в день (1000 * 11 дней = 11000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая во взыскании убытков ФИО2, суд исходит из того, что автомобиль Рено Логан был поврежден по его вине, с письменными требованиями о выкупе автомобиля ФИО2 к ФИО1 не обращался. Доказательств того, что убытки в сумме 210000 руб. были понесены по вине ФИО1 ФИО2 не представлено. Выплата арендной платы является его обязанностью и не может быть возложена на ФИО1. Арендные платежи не являются убытками, поскольку не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6281,60 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3059,77 руб. (требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 48,71%).

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 8000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика ФИО2, ФИО2 за составление экспертного заключение оплачено 3000 руб., за заключение судебной экспертизы – 30000 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца по первоначальному и по встречному иску в судебном порядке. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3896,8 руб. (8000 руб. * 48,7%), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1538,7 руб. (3000 * 51,29%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15387 руб. (30000 руб. * 51,29%).

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. ФИО2 заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем ФИО1, ФИО2 услуг, количества судебных заседаний по делу с участием каждого из представителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – в сумме 25000 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2017 года, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 179538,58 руб., упущенную выгоду в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3896,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 3059,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1538,7 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 15387 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 322441,60 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова