Дело № 2-26/2024 (2-5548/2023;)

50RS0048-01-2023-004786-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 третьему лицу - ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Черри Тигго 7 Про, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> г. и произошедшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2, который управлял принадлежащей ответчику АО "Мострансавто" автобусом ЛиАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и состоял с ответчиком в трудовых отношениях, - принадлежащему истцу автомобилю Черри Тигго 7 Про, г.р.з. 

<

№ обезличен>, были причинены существенные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специализированной организации составила 

<

данные изъяты>., кроме того, транспортное средство утратило товарную стоимость на сумму 

<

данные изъяты>., - что составляет прямые убытки истца, - тогда как ФИО10 застраховавшее гражданскую ответственность истца на условиях ОСАГО, выплатило ему лишь 

<

данные изъяты> руб., что было очевидно недостаточно для возмещения ущерба и в связи с чем истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для оценки ущерба и направить страховщику требование о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ФИО11 указанные выше суммы, исключив из числа ответчиков ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны из числа ответчиков исключен ФИО2 и привлечен в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛиА3, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству Черри Тигго 7 Про, г.р.з. 

<

№ обезличен>, год выпуска - 2021, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО серии AАВ № 

<

№ обезличен>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО ФИО14 по договору ОСАГО серии TTT № 

<

№ обезличен>

<

дата> истец обратился в АО ФИО15 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>-П.

АО ФИО16 страховую выплату произвело в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует Единой Методике и в пределах лимита страховой ответственности. 

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО ФИО17 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Черри Тигго 7 Про, г.р.з. 

<

№ обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> руб., кроме того, транспортное средство утратило товарную стоимость на сумму 

<

данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом: 

<

данные изъяты>

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО18", и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5, ФИО6 ООО ФИО19

Согласно заключению названной организации N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., стоимость восстановительного ремонта Черри Тигго 7 Про, г.р.з. 

<

№ обезличен>, с учетом износа запасных частей, поврежденных в результате произошедшего 

<

дата> г. ДТП и срока его эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановления без учета износа поврежденных деталей составляет 

<

данные изъяты>., а величина УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось представителем АО «Мострансавто», что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО20», что последнее являлось собственником автобуса ЛиА3, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, и не ссылалось на то, что ФИО2 завладел автобусом противоправно, то основания для отказа в удовлетворении требования истца к ФИО21 о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму, у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение ФИО22 в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба 

<

данные изъяты> определенным по результатам независимой экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы соразмерно удовлетворенным требованиям (46%) по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела). 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании Таким образом, расходы в размере 2 900,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО24» о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай