№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 19 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшина ФИО18.,

при секретаре Ивановой ФИО19.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк ФИО20 

защитника в лице адвоката ФИО5 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО22, 

<

данные изъяты>,судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей сестры ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>28. Достоверно зная о наличии у ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 ФИО24., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а находящиеся рядом малолетние ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста не осознают преступный характер его действий, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа прошел в комнату, где на тумбочке, около телевизора взял и 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 11660 рублей, с кожаным чехлом темно-синего цвета стоимостью 1499 рублей, с сим-картой компании ПАО «

<

данные изъяты>», с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 159 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 ФИО25. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 ФИО26. от дачи показаний отказался.

Данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ст.276 УК РФ (л.д.42-45, 72-74, 77-79) поддержал полностью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит он находился дома с бабушкой. К ним в гости вместе со своими детьми пришла его сестра ФИО1 и примерно в 16 часов 00 минут они пришли домой к сестре по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире у сестры, он прошел в спальню, где он лег на диван и стал смотреть телевизор. ФИО1 в это время была на кухне. Затем он усн

<

адрес> он около 19 часов 00 минут и увидел, что ФИО1 спит на диване рядом с ним. Находясь в квартире, он захотел употребить спиртное, он прошел на кухню, но там спиртного не было. Также дополняет, что при нем не было денег, чтобы приобрести спиртное. После чего он решил похитить телефон ФИО1, который лежал в комнате около телевизора на тумбочке, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он прошел в комнату, взял сотовый телефон ФИО1 «

<

данные изъяты>» в корпусе: фиолетового цвета, после чего положил его в карман спортивных штанов. Когда он похищал сотовый телефон сестры, в квартире так же находились ее дети ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети были в другой комнате. Он предполагал, что дети его не видели, как он взял из комнаты сотовый телефон сестры, который лежал на тумбочке и вышел из квартиры. Даже если бы дети увидели как он забирает телефон сестры, он понимал, что дети маленькие и в силу своего возраста не осознают того, что он совершает кражу. Поэтому был уверен, что за его действиями никто не наблюдает и он действую тайно. Затем он оделся и вышел из квартиры. После чего направился домой. Проходя мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», который располагается на углу улиц 

<

адрес> и Автостроителей он встретил своего дядю ФИО3, последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 спросил есть ли у него деньги, на что он ответил, что у него при себе денег нет. Сотовый телефон, который он похитил у сестры на тот момент находился у него в руке, зачем он вынул его из штанов не помнит. ФИО3 знал, что это телефон ФИО1, так как неоднократно видел телефон у нее. Он сказал ФИО3, что хочет сдать телефон в ломбард, но у него при себе нет документов, на что ФИО16 сказал, что у него есть с собой паспорт, и предложил ему заложить телефон ФИО1 в ломбард на его паспорт. Затем они вдвоем пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО3 на свой паспорт заложил телефон ФИО1 за 5 163 рублей. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он и ФИО16.И. потратили на спиртное и сигареты. Выпитое спиртное на его действия совершить кражу никак не повлияло. Он совершил кражу телефона осознанно, так как нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, его бабушке ФИО2 на сотовый телефон позвонила ФИО1, после чего бабушка передала ему сотовый телефон и сказала, что ФИО1 хочет с ним поговорить. В ходе разговора ФИО1 спросила его, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что сдал его в ломбард и пообещал ей, что выкупит его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 домой. ФИО1 сказала, что напишет заявление в полицию, на что он ей сказал, что он сотовый телефон выкупить не может, поскольку у него нет денег и сказал ей, что она может писать заявление в полицию. Свою вину в хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у своей сестры ФИО1, признает, раскаивается.

Показания данные ранее подтверждает, а именно что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты> у своей сестры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>28. После чего встретился со своим дядей ФИО14, предложил ему сдать телефон в ломбард. Затем они вдвоем пошли в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО3 сдал данный сотовый телефон за 5 163 рубля. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО8 ФИО29. ее внук, проживает с рождения у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он не работал, его избили, затем ему сделали операцию, удалили селезенку. По обстоятельствам дела пояснила, что они с сестрой выпивали, он взял её телефон, а она на него подала заявление в полицию, о чём ей стало известно из разговора с потерпевшей.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.11-14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и со своим братом ФИО8 ФИО30 пришли от бабушки ФИО2, к ней домой по адресу: 

<

адрес> 28. Находясь в квартире, прошла на кухню, достала фарш и поставила размораживаться, после чего сама пошла в спальню, чтобы посмотреть телевизор. ФИО7 в это время лежал рядом на диване и смотрел телевизор. Перед тем, как она легла на диван, то положила свой телефон на стол, рядом с телевизором. Затем уснула. Примерно в 21.00 час она проснулась и увидела, что в квартире нет брата. Она спросила у своего сына, где ФИО7, на что сын ответил, что ФИО7 взял ее телефон, оделся и ушел из квартиры. Ее супруга в этот день не было дома, так как последний находился на заработках в 

<

адрес>. В этот день ФИО7 домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точного времени назвать не может, она пошла к своей бабушке ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и с которой проживает ее брат. Придя к бабушке, ФИО7 дома не было, на вопрос, где ФИО7, бабушка ответила, что последний около часа назад вместе с дядей ФИО3 ушли из квартиры, куда они направились бабушка не знает. Затем она пошла домой, думала, что возможно ФИО7 вернет ей сотовый телефон, но ФИО7 гак и не пришел. В этот день она пошла к оператору связи и восстановила сим карту. Затем, найдя дома свой старый сотовый телефон, она позвонила на сотовый телефон своей бабушки. В разговоре с которой она узнала, что ФИО7 дома. Она попросила бабушку дать ему трубку. Она спросила по телефону ФИО7, где ее сотовый телефон, на что последний мне сказал, что он с ФИО6 сдал его в ломбард, на паспорт ФИО6. Также ФИО7 пообещал, что выкупит ее сотовый телефон через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО7, который сказал, что он не сможет выкупить ее сотовый телефон, на что она сказала ФИО7, что напишет заявление в полицию. После чего ФИО7 ушел. Она несколько дней ждала, что ФИО7 вернет ей сотовый телефон, но последний так его и не верн

<

адрес> чего она обратилась с заявлением в полицию. Желает привлечь к уголовной ответственности своего брата - ФИО8 ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 11 660 рублей (данный сотовый телефон был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную сумму, на личные сбережения); чехол- книжка кожаный темно-синего цвета, стоимостью 1 499 рублей (данный чехол был мной приобретен вместе с телефоном); в телефоне была установлена сим- карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», с номером №, сим карта материальной ценности не представляет, в последствии она ее восстановила, деньги со счета не пропали.

Общий ущерб составил 13 159 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде официально не работает, ее доход и доход супруга не постоянный, составляет примерно 13 000 рублей, из которых они тратят на продукты питания примерно 4 000 рублей, а также у нее имеются потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» за которые она должна платить ежемесячно по 2 600 рублей, а также оплачивают коммунальные платежи в размере 5 500 рублей ежемесячно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, более точное время назвать не может, он находился около ТЦ «Николаевский», который располагается на углу улиц Дзержинского и Автостроителей, где он встретил своего племянника ФИО8 ФИО32, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО7 есть ли у него деньги, чтобы купить спиртное, на что ФИО7 ответил, что у него при себе денег нет. После чего он увидел у ФИО7 в руке сотовый телефон, который принадлежит его племяннице ФИО1, телефон он узнал, так как видел его ранее у нее. ФИО1 приобрела телефон в начале апреля 2019 года. ФИО7 сказал ему, что хочет сдать телефон в ломбард, но у последнего при себе нет документов. Он сказал, что у него есть с собой паспорт. Тогда ФИО7 предложил заложить телефон ФИО1 в ломбард на его паспорт, на что он согласился. Желает дополнить, что он не спрашивал у ФИО7 почему, тот сдает телефон ФИО1 в ломбард. Затем он и ФИО7 пошли в ломбард «

<

данные изъяты>» который располагается по адресу: 

<

адрес> «А», где он на свой паспорт заложил телефон ФИО1 за 5 163 рублей. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он и ФИО7 потратили на спиртное и сигареты. Он догадывался, что ФИО7 взял телефон у ФИО1 без разрешения.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в суде: 

-заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 ФИО33, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество на сумму 13 159 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, (л.д. 3);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>28, где произошло хищение имущества у гражданина ФИО1 В ходе данного следственного действия изъято: копии кассового чека, копия фрагмента коробки с/т «

<

данные изъяты>» (л.д. 20-26); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и справки о реализации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38);

· протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятой в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка о реализации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.60-63); 

· протоколом осмотра предметов, документов ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копии фрагмента от сотового телефона «Honor 8С», изъятых в ходе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>28. Данные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д.68-69). 

Вина подсудимого ФИО8 ФИО34. в совершении вышеуказанного преступления, а именно - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела, исследованными в суде. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО8 ФИО35 свою вину в совершении преступления - кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, фактически признал. 

Так, сам подсудимый в суде не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей сестры ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>28, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а находящиеся рядом малолетние ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста не осознают преступный характер его действий, путем свободного доступа, прошел в комнату, где на тумбочке, около телевизора, взял и тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 11 660 рублей, с кожаным чехлом темно-синего цвета стоимостью 1499 рублей, с сим-картой компании ПАО «

<

данные изъяты>», с абонентским номером 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 159 рублей.

Его показания в части обстоятельств хищения телефона, данные им во время предварительного расследования и влияющие на квалификацию его действий, соответствуют материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все указанные доказательства образуют совокупность, свидетельствующую о виновности подсудимого.

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимым отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Действия ФИО8 ФИО36. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с причиненеим значительного ущерба гражданину» установлен согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Иные доказательства, опровергающие признание вины подсудимым и определение значительности ущерба для потерпевшей в суд не представлены. 

Преступление является оконченным, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимый имущество потерпевшего изъял и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а также потратив денежные средства на свои нужды. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый ФИО8 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель подсудимого ФИО8 ФИО38. - ФИО8 ФИО39. (мать подсудимого) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которого, с обвинением она согласна, виновность ФИО8 ФИО40. в совершении преступления не оспаривает и не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Право на реабилитацию разъяснено, на реабилитации не настаивает. Просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляк ФИО42. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого ФИО8 ФИО41 - адвокат ФИО13 с учетом согласия законного представителя ФИО8 ФИО43 от которой поступило в суд соответствующее письменное заявление, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае судом установлено, что близкий родственник подсудимого ФИО8 ФИО44. - ФИО4 (мама) согласна, как с предъявленным ФИО8 ФИО45. обвинением, так и с прекращением производства по делу в связи со смертью подсудимого по неерабилитирующим основаниям.

Поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО46. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 п.2 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО47 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Прекратить производство по иску ФИО1 о взыскании с ФИО8 ФИО48 материального ущерба, приичиненного преступлением в сумме 13 159рублей согласно ст.220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о реализации от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копии фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 8С», хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья ФИО49. Гадельшина