Дело №1-28/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 30 октября 2020 года 

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова К.С., защитника Гуранича А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женат, детей на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осуществляя рубку лесных насаждений в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в выделах 

<

адрес>, на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 №7, арендовавшим указанный квартал по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> для заготовки древесины, достоверно зная о границах вышеуказанной делянки, действуя умышленно, с целью осуществления незаконной рубки, сознательно игнорируя установленные границы, в нарушение п.е) ст.12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 16 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ (редакции от 03 июля 2016 года №361-ФЗ), в вышеуказанный период вышел за границы выдела 19 делянки 2 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес> и находясь в выделе 29 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес>, на территории не являющейся территорией, разрешенной к освоению путем заготовки древесины, не имея на то законных оснований, совместно с ФИО2 №6, который не был поставлен в известность относительно преступных намерений ФИО1, осуществил незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород, а именно: деревьев породы сосна в количестве 16 штук общим объемом 12,1088 м3, деревьев породы ель в количестве 41 штуки общим объемом 12,5833 м3, деревьев породы береза в количестве 4 штук общим объемом 0,6946 м3, а всего древесины общим объемом 25,3867 м3. ФИО1 с помощью принадлежащей ему бензопилы марки «Stihl MS 230» спиливал деревья, а ФИО2 №6, оказывая по его просьбе помощь по заготовке древесины и будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, используя трелевочный трактор марки 

<

данные изъяты>, путем трелевки, транспортировал спиленные деревья на лесозаготовительную площадку. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 160628 руб., что составляет особо крупный размер, превышающий 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал. Показал, что на основании договора с ИП ФИО2 №7 в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял лесозаготовку на участке Белозерского участкового лесничества на делянке №, квартала 2, - на выделах 

<

адрес>. Для рубки использовал личную бензопилу марки «

<

данные изъяты>», ему помогал ФИО2 №6 Территория, на которой он заготавливал древесину, была обозначена в предоставленной ему копии технологической карты. Навигатором или иным техническим устройством при ориентировании в границах участка вырубки не пользовался. Показал, что умысла на незаконную рубку не имел, полагал, что осуществляет рубку в границах делянки, которые ему никто не показывал. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что работая в должности главного эксперта-специалиста территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> – управления лесничествами, в апреле 2018 года совместно с участковым лесничим «ГКУ Северодвинское лесничество» ФИО3 выезжала в рейд на предмет нарушения лесного законодательства. В ходе рейда обследовали квартал 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества, где на выделе 29 установлен факт незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород. Факт незаконной рубки установлен при сравнении установленных ИП ФИО2 №7 затесок на деревьях с данными технологической карты, так как имелись срубы деревьев за пределами границ делянки, установленных ИП ФИО2 №7 на территории указанного выдела. Из-за снега количество срубленных деревьев за пределами границ делянки не установили, измеряли площадь участка, которая составила 0, 3 гектара. В среднем по материалам лесоустройства на данной площади произрастает 59 куб.м. древесины. Данный факт незаконной рубки зафиксирован в отчете о патрулировании. В ходе рейда на выделе 29 второго участка квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества видела на деревьях затески, которые выставлены неверно, так как согласно технологической карты, данным навигатора и бусоли (прибор для измерения азимутов углов), деревья с такими затесками находились на расстоянии менее ста метров от озера Большое Кардозеро. Пройдя по границе делянки согласно технологической карты, в которой указаны азимуты углов, расстояния от затески до затески, определила, что вырубка произведена за границей данной делянки. Факт наличия затесок, расположенных за границей 29-го выдела отведенной для рубки делянки №, на территории, которая не была отведена для рубки, не фиксировали. Метки на деревьях, обозначающие границы участка со стороны оз. Большое Кардозеро, находившиеся на расстоянии 100 м от указанного озера, были отчетливо видны, не заметить их было невозможно. От ФИО3 узнала, что затески, которые располагались за границей, отведенной для вырубки делянки, были выставлены из-за ошибки в расчетах расстояния, но до начала рубки данная ошибка была исправлена, правильные затески (на расстоянии не менее 100 м) были поставлены ФИО4 в соответствии с проектом освоения лесов. Во время рейда с ФИО3 на делянке в вышеуказанном лесном массиве встретили ФИО1, который пояснил, что осуществляет рубку леса на данной делянке по договору с ИП ФИО2 №7 Ему (ФИО1) сообщили об обнаруженной незаконной вырубке деревьев, при этом ФИО1 отрицал свою причастность к рубке деревьев за пределами разрешенного участка. Метки на деревьях (затески), а также визиры (пространство, расчищенное от мелких деревьев и насаждений в направлении от одной к другой метке на деревьях для их видимости), обозначающие границы участка, в пределах которого ФИО1 имел право рубить деревья, были отчетливо видны. Ей известно, что в мае 2018 года ФИО2 №3 с ФИО3 произвели осмотр той же делянки, уточнили границы и объемы незаконной рубки для определения размера ущерба.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила (т.1 л.д.95-97, 102-103, т.3 л.д. 28-29).

Эти же сведения свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д. 35-39). 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что во исполнение должностных обязанностей в апреле 2018 года совместно с ФИО2 №4 выезжал на рейд по осмотру участков на предмет нарушения лесного законодательства. В ходе обследования квартала 2 на выделе с номером 29 был установлен факт незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород. Данный квартал арендует ИП ФИО2 №7 Факт незаконной рубки установлен путем сравнения установленных ИП ФИО2 №7 затесок на деревьях с данными технологической карты, так как выявлены срубы деревьев за пределами границ делянки, границы которой были установлены ИП ФИО2 №7 на территории указанного выдела. Точное количество срубленных деревьев в ходе рейда установить не удалось из-за снежного покрова, поэтому произвели замер площади участка за пределами границ делянки, на которой по договору аренды могла осуществляться рубка леса, площадь составила 0,3 гектара. На ней в среднем по материалам лесоустройства произрастает 59 куб.м. древесины. Факт незаконной рубки зафиксирован ФИО2 №4 в отчете о патрулировании. В мае 2018 года совместно с ФИО2 №3 производил осмотр той же делянки, где ФИО2 №3 посчитал количество пней, оставшихся от срубленных деревьев, были определены диаметры и породы срубленных деревьев. В ходе рейда с ФИО2 №4 на делянке в вышеуказанном лесном массиве встретили ФИО1, осуществляющего рубку деревьев на данной делянке, которому сообщили о незаконной рубке деревьев. ФИО1 отрицал свою причастность к рубке деревьев за пределами предоставленного ему участка, пояснив, что указанную рубку осуществляли неизвестные ему лица. За пределами участка, где Швец производил рубку деревьев, видел 2 волока. Метки на деревьях (затески), а также визиры (пространство, расчищенное от мелких деревьев и насаждений в направлении от одной к другой метке на деревьях для их видимости), обозначающие границы участка, в пределах которого ФИО1 имел право рубить деревья, были отчетливо видны, соответствовали предъявляемым требованиям. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО3 подтвердил (т.1 л.д.104-105, т.3 л.д. 25-27).

Эти же сведения свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д. 42-46). 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что с 2016 года работал мастером лесного участка у ИП ФИО2 №7, контролировал проведение работ при лесозаготовке. В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял обязанности при лесозаготовке на 2-ом квартале Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества, где ИП ФИО2 №7 занимался заготовкой древесины по договору аренды. В мае 2018 года от ФИО2 №3 узнал, что на 29-м выделе, прилегающем границами к выделу 23, незаконно вырублены лесные насаждения. Совместно с ФИО2 №3 выезжал на выдел 29, где видел, что срублены деревья. ФИО1, других работников на участке не видел. Затески на деревьях, обозначающие границы участка, на котором ФИО1 осуществлял рубку деревьев, ставил сам, топором с трех сторон, на высоте не менее 170 см. Правильные затески (не менее чем в 100 метрах от озера Большое Кардозеро) проставлял до оформления технологической карты, в отсутствие ФИО1 до начала выполнения им работ по договору о рубке деревьев. Затески ставил глубокие, чтобы их было видно на делянке, где осуществлялась рубка. На отведенном под вырубку участке показал ФИО1 все правильные затески и поворотные точки, обозначающие границы участка, на котором необходимо произвести рубку деревьев, пояснил, что за этой границей находится участок леса, находящийся менее чем в 100 метрах от озера Большое Кардозеро, где рубку леса производить нельзя. ФИО1 пояснил, что затески увидел, понял границы участка, на котором ему необходимо произвести рубку деревьев. Границы участка также можно было определить по навигатору. После этого на указанном участке не был, как ФИО1 осуществляет рубку леса не видел. В марте 2019 года участвовал при проверке показаний ФИО1 на месте. На участке, где ФИО1 осуществлял рубку деревьев отсутствовали практически все деревья, на которые им были нанесены затески, обозначающие границы участка. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО4 подтвердил (т.1 л.д.106-108, 109-110,111-112, 113-114, т.2 л.д.31-34, 35-38).

Эти же сведения свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, изобличая его в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д. 35-38). 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что заключал с ИП ФИО2 №7 договор на осуществление рубки леса. Границы участка в виде затесок (меток) на деревьях, в пределах которых необходимо произвести рубку деревьев, ему показывал ФИО4, участок обходил сам, границы участка понял. Затески были хорошо и отчетливо видны, ориентировался по ним. Со ФИО1 знаком, знает, что он занимается рубкой леса по договорам с индивидуальными предпринимателями. В период с декабря 2015 года до 2016 года осуществлял рубку леса на делянке, находящейся в лесном массиве в выделе 19 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес> в районе оз. Большое Кардозеро. Недолго, в течение месяца 2016 года на соседней делянке рядом с ним осуществлял рубку леса ФИО1 Границы участка, где ФИО1 рубил лес, не обходил. Посторонних работников, на участке, где ФИО1 осуществлял рубку деревьев, кроме него и ФИО2 №6 не видел. Ему (ФИО2 №8) известно, что со стороны делянки, где Швец осуществлял рубку леса, находится озеро. 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает участковым лесничего ГКУ «Северодвинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ со следователем находился на выделе 29 квартала 2 Белозерского участкового лесничества. В ходе осмотра выдела были обнаружены два ряда деревьев с затесками, которые обозначают границы делянки. Со следователем осмотрели по пути следования деревья с имеющимися на них затесками (метками), отмечая координаты их расположения. По GPS-навигатору установили, что один ряд деревьев с затесками располагался на расстоянии 75 метров от озера Большое Кардозеро, другой ряд деревьев с затесками - на расстоянии 115 метров от озера. На выделе 29 имеются следы продолжения волока (лесной путь для транспортировки) с выдела 19. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО2 №9 подтвердил (т.1 л.д.156-158).

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в период с 2016 года до 2017 года в туристических походах проходил маршруты в лесном массиве в районе оз. Большое Кардозеро на территории 

<

адрес>. На берегу оз. Большое Кардозеро выдел рыбацкие избы, в которых установлены печи-буржуйки, отапливаемые дровами из сухостоя, палками, ветками. Расстояние от изб до делянки, где осуществляется рубка леса, составляет не менее 1 км, передвигаться по лесу неудобно, заготавливать дрова на делянке и переносить их к рыбацким избам нецелесообразно. Рядом с избами делянок не видел. 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что с 2017 года работает заместителем директора ГКУ АО «Северодвинское лесничество». С 2007 года работал мастером в областном государственном учреждении «Северодвинский лесхоз», где лесником работал ФИО1 Лично участвовал в отводах лесных участков. Лесник в процессе работы знает как обозначаются границы делянок, угловые столбы, как ставятся затески на деревьях, представляющие собой отметку на дереве, оставленную топором или иным режущим предметом для обозначения границы делянки. Лесник знает и умеет обозначать границы делянок, а также ориентироваться по ним. 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и обработкой древесины. Арендовал 18 кварталов в лесном массиве для заготовки и реализации древесины, в том числе квартал 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества, который поделен на выделы. На 29-м выделе заготовки древесины не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключен договор на заготовку на территории второго квартала, в том числе на выделах 17, 18, 19, 23, объемом 1800 м3 древесины. Границы всех четырех выделов делянки были обозначены. Сам он (ФИО2 №7) заготовкой древесины на выделе 23 не занимался. Границы выдела 23 соприкасаются с границами 29-го выдела. В апреле 2018 года ему стало известно, что на 23-м выделе осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. ФИО1 пояснил, что за границы 23-го выдела не заходил и не осуществлял рубку за его пределами. В мае 2018 года на указанный участок местности выезжал ФИО4 с ФИО2 №3 Границы выдела 19 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества отмечал сам, согласно предоставленному ему при заключении договора аренды лесного участка проекта освоения лесов и составленной им технологической карты, используя GPS-навигатор. Технологическая карта составлена, утверждена и согласована со специалистом - экспертом и руководителем Белозерского участкового лесничества. После согласования технологической карты, выезжал на участок квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества, где обозначил границы 17, 18 и 19 выделов, где ФИО1 должен был заготовить древесину. Границы этих участков обозначил осенью 2015 года, отчетливыми затесками на деревьях. Технологическую карту передал ФИО1 при подписании с ним договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. На территорию квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества со ФИО1 выезжал ФИО2 №1 Согласно схемы выделов в Белозерском лесничестве 18 и 19 выделы граничат с выделом 29. ФИО1 заготовку древесины осуществлял с декабря 2016 по апрель 2017 года на выделах 17, 18, 19 на делянке 2 в квартале 2 Белозерского участкового лесничества. Сам не видел как ФИО1 занимался лесозаготовкой на указанных выделах. Срубленные деревья ФИО1 транспортировал на трелёвочном тракторе 

<

данные изъяты> на отведенную площадку на 21-м выделе. Среди заготовленных ФИО1 деревьев, срубленных на выделах 17, 18, 19 на делянке 2 в квартале 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес>, помимо хвойных деревьев иногда попадались и лиственные деревья, в том числе береза. Вблизи участка, где работал ФИО1, рубку деревьев никто не осуществлял. При заключении договора ФИО1 сообщил, что уже побывал на делянке, осмотрел ее и знает границы, в пределах которых он должен осуществить рубку леса. В документах, прилагаемых к договору, ФИО1 поставил свою подпись, подтверждая то, что знает границы делянки. Сообщил, что ранее давал указание своему работнику поставить затески на деревьях на расстоянии 50 м от озера. Ему (ФИО2 №7) стало известно, что в соответствии с проектом освоения лесов водоохранная зона должна быть 100 м, в связи с чем он (ФИО2 №7) дал указание ФИО2 №1 перенести границу участка на расстояние 100 м от озера, что ФИО4 и сделал. Данные метки ФИО2 №1 перенес до момента рубки деревьев ФИО1 на делянке. После получения документов, разрешающих заготовку древесины, в числе которых технологическая карта с уже переделанными ФИО2 №1 правильными границами делянки, дал указание ФИО2 №1 показать ФИО1 на месте границы делянки с уже переделанными метками (затесками) на деревьях, что он так же и сделал. Делянка в пределах обозначенных ранее (неправильных) границ с одной стороны (около оз. Кардозеро) была шире, чем данная делянка в рамках, переделанных в последующем (правильных) границах. При осуществлении рубки леса, сначала видны поздние (правильные) метки на деревьях обозначающие границы делянки, а не заметить правильные границы делянки невозможно. 

Исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО2 №7 подтвердил (т.1 л.д. 142-144, 145-146, 147-148, т.3 л.д. 22-24, 187-188).

Эти же сведения свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д. 30-34, 189-191). 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> – управления лесничествами с января 2017 года. Разрешением для рубки леса является договор аренды, технологическая карта, проект освоения лесов, лесная декларация. Установление границ делянки является обязанностью арендатора. В данном случае границы делянки установлены арендатором ИП ФИО2 №7 на выделе в квартале в соответствии с правилами и заключенным договором аренды. Незаконная рубка лесных насаждений обнаружена на делянке, границы которой установлены на выделе 29 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества экспертом ФИО2 №4 совместно с ФИО3 в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете о патрулировании. Установить точное количество и объем незаконно срубленных насаждений в ходе рейда не представлялось возможным. Осмотр территории с целью фиксации факта незаконной рубки осуществлял лично ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4. Шли по технологической карте и навигатору. Видели 2-3 волока за границей делянки. ФИО4 сообщал, что делал затески на 50 и 100 м от озера. Проблем с границами участка не было. Подсчет срубленных деревьев сделал сам, установил, что срублены деревья хвойных и лиственных пород в количестве 61 штуки: сосна - 16 штук, ель - 41 штука, береза – 4 штуки. ФИО3 записывал срубленные деревья и делал замеры пней рулеткой. Все пни учтены в расчете причиненного ущерба. При обходе обратил внимание, что все затески с правильными границами (100 м от озера) видны. Позже был произведен расчет объема срубленных деревьев, который составил 25,3867 куб.м, сумма причиненного незаконной рубкой ущерба составила 160628 рублей, рассчитанного согласно постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснив при этом порядок расчета размера ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 (т.1 л.д. 85-88, 89-90, 93-94).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он знаком со ФИО1 около 4 лет. В период с декабря 2016 года до апреля 2017 года по устной договоренности помогал ФИО1 в заготовке леса на делянке, номер делянки и квартала не знает. У ФИО1 были разрешительные документы на право рубки и заготовки леса. Помогал тем, что трелевал (транспортировал) на трелевочном тракторе ТДТ-55 заготовленный лес, который лежал на волоках и его необходимо было вытащить. При заготовке древесины не присутствовал, ФИО1 периодически (не менее 5 раз) просил его трелевать лес на лесозаготовительную площадку на расстояние 500 метров. Объем трелевания, объем заготовленной древесины не знает, бригаду по лесозаготовке не видел. Кто осуществлял вывозку леса и на чем не знает, так как по приезду для трелевания часть леса была уже вывезена. В счет оплаты ФИО1 возил ФИО2 №6 по необходимости на своей автомашине из 

<

адрес> в д. Лямца, помогал семье в подборе жилья в 

<

адрес>. В его присутствие на делянке на автомобиле УАЗ «буханка» к ФИО1 приезжали представители лесничества. Во время пребывания на лесозаготовительной делянке технологической карты не видел, ее никто ему не показывал (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.165-168).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ видеоматериалами, а также следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в выделе 29, квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес> зафиксировано наличие 61 пня срубленных деревьев, каждый из которых измерен, зафиксирован и отмечен (т.1 л.д. 159-181),

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ - выдела 29, квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес> зафиксировано наличие двух рядов деревьев с затесками (метками), обозначающими границы выдела, один из которых расположен на расстоянии 75 метров от озера, а другой – на расстоянии 115 метров от озера (т.1 л.д. 182-205),

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в лесном массиве в разных местах на берегу оз. Большое Кардозеро обнаружены 6 рыбацких изб, из которых в помещения четырех изб имеется свободный доступ, они оборудованы печью-буржуйкой каждая, имеются хозяйственные постройки – бани, сараи. Рядом с избами имеются запасы дров, в непосредственной близости к ним произрастает большое количество различных деревьев, в том числе сухостойных, также поблизости находятся сухие ветки и их отломки в больших количествах сваленные в кучи. Установлено, что расстояние от участка местности, на котором в период с 2016 года до 2017 года ФИО1 осуществил рубку деревьев за пределами границ делянки предоставленной ему для рубки леса, до ближайшей рыбацкой избы составило 990 м по кратчайшему пути. Путь к каждой избе проходит через лесной массив с густо расположенными лесными насаждениями (т.3 л.д.206-230),

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр бензопилы марки «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, при помощи которой он осуществлял рубку деревьев, на территории выдела 29 на делянке 2 в квартале 2 Белозерского участкового лесничества в 

<

адрес> (т.1 л.д. 214-215, 216-218, 219),

- протоколом осмотра документов - технологической карты на проведение рубок лесных насаждений от 14 марта 2016 года; договора оказания услуг № 7 от 10 ноября 2016 года с приложением; изъятых в ходе выемки от 12 апреля 2019 года у ФИО2 №1 ФИО1 технологическую карту принял, с технологией, условиями работы на лесосеке, лесоотводными требованиями и правилами по охране труда ознакомился, что подтверждается его подписью. Согласно договора оказания услуг №7 ФИО1 в натуре ознакомлен с границами участка лесного фонда, с материальной оценкой согласен и лесосеку в работу принимает, что подтверждено его подписью (т.1 л.д. 116-117, 118-130, 131),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр флеш-накопителя с видеозаписью о том, что ФИО1, находясь на территории лесного массива указывает на наличие двойных затесок на деревьях, растущих в этом лесном массиве (т.2 л.д.1-6),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - трех фотографий с изображением вида участка лесного массива (т.2 л.д. 21-22, 24-27),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - диска с надписью «Проверка показаний ФИО1» (т.3 л.д. 244-248).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 25 декабря 2019 года, в ходе которого он показал участок местности в лесном массиве, где осуществил рубку деревьев за пределами границ делянки (т.3 л.д.192-204),

- копией расчета объема срубленных деревьев от 23 мая 2018 года, которым установлено количество спиленных деревьев с диаметром ствола у шейки корня менее 24 см: породы ель 15 шт., породы береза – 3 шт. (т.1 л.д.53). 

При оценке ущерба от незаконной рубки, объемы незаконно срубленных деревьев рассчитаны согласно таблиц Лесотаксационного справочника для северо-востока европейской части СССР по лесному хозяйству. 

Согласно материалам лесоустройства выдел 29 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества показатели деревьев по породам составили: сосна по диаметру 28 см и высоте 18 м соответствует 7 разряду высот, ель по диаметру 22 см и высоте 18 м соответствует 4 разряду высот, береза по диаметру 18 см и высоте 15 метров соответствует 5 разряду высот. 

Общий объем срубленных деревьев породы сосна составил 12,1088 куб.м, породы ель - 12,5833 куб.м, породы береза - 0,6946 куб.м. 

При расчетах ущерба, брался диаметр на высоте 1,3 метра от земли, который вычисляется согласно Таблице диаметров стволов лесотаксационного справочника для Северо-востока европейской части СССР (данный справочник одобрен и утвержден 17 апреля 1984 года Координационным Советом по подготовке единой для страны системы общесоюзных и районированных лесотаксационных нормативов, применятся по сей день). В данной таблице указаны возможные диаметры у шейки корня дерева и соответствующие им диаметры ствола на высоте 1,3 метра от земли (на уровне груди), таких пород как сосна, ель, береза, осина. Если диаметр дерева, не достиг 12 сантиметров, то согласно Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 его диаметр, в любом случае, составляет 12 сантиметров. По лиственным породам, согласной этой же таблице, по тем же правилам, диаметр ствола на высоте 1,3 метра от земли (на уровне груди) при исчислении диаметра не может быть менее 16 сантиметров. 

Ставка платы за древесину в 2017 году применяется с учетом коэффициента индексации 1, 49 согласно Постановлению Правительства от 17 сентября 2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений основных пород утверждены Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, для древесины породы средней категории крупности ставки платы с учетом коэффициента индексации 1,49 составляет: для сосны 134,90 руб./куб.м (90,54 руб./куб.м х 1,49), для ели - 121,76 руб./куб.м (81,72 руб./куб.м х 1,49), для березы – 67,59 руб./куб.м.

Согласно п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев применяется 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

В соответствии с п. 8 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер исчисляется с точностью до одного рубля и составляет: сосна – 12,1088 х 134,90 х 50 = 81673 руб. 86 коп.; ель – 12,5833х 121,76 х50 = 76607 руб. 13 коп.; береза – 0,6946 х 67,59 х 50= 2347 руб. 00 коп. 

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 160628 (81673,86+76607,13+2347,00) рублей, что составляет особо крупный размер, так как превышает 150000 рублей.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в выделе 29 квартала 2 Белозерского участкового лесничества Северодвинского лесничества в 

<

адрес> и его показания о том, что правильных затесок ему не показывали и их не было видно в процессе заготовки, суд признает недостоверными и отвергает их, рассматривая данные показания ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, наличием у Швеца договора с ИП ФИО2 №7 и технической карты со схемой участка. 

ФИО2 №1 показал, что находясь со ФИО1 на делянке показал все оставленные на деревьях затески, обозначающие границы участка, на котором необходимо произвести рубку деревьев, а также пояснил, что за этой границей находится участок леса, находящийся менее чем в 100 метрах от озера Большое Кардозеро, где вырубку производить нельзя. ФИО1 ответил, что затески увидел и понял, где находится граница участка, на котором ему необходимо произвести рубку деревьев. ФИО2 ФИО4 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

ФИО2 ФИО2 №7 сообщил, что при подписания договора ФИО1 был ознакомил с технологической картой, на которой были нанесены правильные границы делянки, находящиеся менее чем в 100 метрах от озера Большое Кардозеро, своей подписью в документах, прилагаемых к договору, ФИО1 подтвердил, что знает границы делянки. наличием у П.А. договора купли продажи лесных насаждений и технической карты со схемой делянки.

Данные показания свидетель ФИО2 №7 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Из исследованных в судебном заседании видеоматериалов усматривается, что затески на деревьях, обозначающиеся границы имелись и по ним Швец ориентировался. 

При проверке показаний на месте ФИО1 также давал изобличающие себя показания о вырубке леса за пределами границ делянки. 

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для оговора свидетелями 

<

данные изъяты> подсудимого Швеца. 

С учетом этого, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе содержанием протоколов следственных действий. 

В случае сомнений Швеца относительно границ делянки у него не было препятствий обратиться к ФИО2 №7 или ФИО4 за разъяснением указанных сомнений, при том, что о наличии двойных (правильны и неправильных) затесок Швец был поставлен в известность при подписании договора и до начала рубки деревьев. 

Размер вреда, причиненного преступлением, определен на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что ФИО1, нарушая законодательство Российской Федерации, совершил рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, осознавая незаконность своих действий. 

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений, определен правильно, исходя из установленных законодательством такс и методик. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Оснований сомневаться в установленном размере ущерба у суда не имеется, сам расчет размера ущерба Швец и его защитниками не оспорен. 

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб, превышающий 150000 рублей, является особо крупным.

С учетом всех данных о личности ФИО1, которые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характера и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого Швеца вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих его в совершении преступления показаний, в том числе при проверке показаний на месте. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения сь.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.762 УК РФ у суда не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для его освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено не в связи с занятием подсудимым какой-либо должности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Заявленный Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> в лице ФИО2 №3 по данному уголовному делу гражданский иск о взыскании со ФИО1 160628 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на арестованные в ходе предварительного следствия имущество - на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах №№, 40№ в ПАО «Совкомбанк». 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- бензопила марки «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе выемки, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и конфискации как орудие совершения преступления; 

- технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений, договор оказания услуг с приложением на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 2465 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2465 рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию со ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку в ходе предварительного следствия от услуг адвокатов он не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, который иждивенцами не обременен, состоит в браке, трудоспособен. Предусмотренных законом оснований для данных возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- бензопилу «

<

данные изъяты>», изъятую в ходе выемки, - снять с ответственного хранения и конфисковать как орудие совершения преступления; 

- технологическую карту на проведение рубок лесных насаждений, договор оказания услуг с приложением – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Заявленный Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> гражданский иск о взыскании со ФИО1 160628 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет 160628 (сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба. 

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество - на принадлежащие на арестованные в ходе предварительного следствия имущество - на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а также денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах №№, 40№ в ПАО «Совкомбанк». 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2465 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева