Дело № 4-7-276/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В, рассмотрев жалобу врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Чигиринская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов Благовещенского района Амурской области (далее по тексту - МАОУ Чигиринская СОШ),

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2017 года по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, проведенного в отношении МАОУ Чигиринская СОШ, сотрудниками УГАДН по Амурской области установлено, что МАОУ Чигиринская СОШ осуществляется лицензируемая деятельность, не связанная с извлечением прибыли, - перевозка пассажиров (школьников) по маршруту «с. Игнатьево – с. Чигири» на транспортном средстве категории «М3» (автобусе) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без лицензии.

На основании протокола № от 17 марта 2017 года в отношении юридического лица МАОУ Чигиринская СОШ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МАОУ Чигиринская СОШ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Согласно жалобе, судьёй нарушены правила ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Согласно положениям Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия выдается в целом юридическому лицу на осуществление определенного вида деятельности, а не в отношении конкретного транспортного средства.

Судья сделал необоснованный вывод о незаконности приказа врио начальника УГАДН по Амурской области о приостановлении деятельности лицензии в виду его издания до вступления в законную силу постановления судьи Благовещенского городского суда от 23 января 2017 года, поскольку в резолютивной части судебного акта имеется указание о его немедленном исполнении. 

Кроме того, исключительным правом приостановления действия лицензии в силу закона обладает только лицензирующий орган, соответствующий акт которого подлежит неукоснительному исполнению, возможность самовольного неисполнения принятого государственным органом решения в случае не согласия с ним законом не предусмотрена. С приказом врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года директор МАОУ Чигиринская СОШ была ознакомлена под роспись, на момент осуществления перевозки приказ не признан незаконным в установленном порядке.

Признав в решении приказ врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года незаконным, судья вышел за предмет административного правонарушения. Требования о признании приказа незаконным участниками производства не заявлялись, и могли быть рассмотрены в ином судебном порядке - по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенное МАОУ Чигиринская СОШ правонарушение нарушает права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности составляет один год.

Копия жалобы была направлена для ознакомления юридическому лицу МАОУ Чигиринская СОШ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении юридического лица МАОУ Чигиринская СОШ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился выявленный сотрудниками УГАДН по Амурской области 14 февраля 2017 года в 12 часов 25 минут в районе 

<

адрес> факт осуществления МАОУ Чигиринская СОШ лицензируемой деятельности, не связанной с извлечением прибыли - перевозки пассажиров (школьников) по маршруту «с. Игнатьево – с. Чигири» на транспортном средстве категории «М3» (автобусе) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без лицензии (лицензия приостановлена приказом врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года на основании постановления судьи Благовещенского городского суда от 23 января 2017 года в отношении МАОУ Чигиринская СОШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья Благовещенского районного суда с выводами должностного лица о виновности юридического лица не согласился. 

Указав в решении, что приказ врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года является незаконным (поскольку издан до вступления в законную силу постановления судьи от 23 января 2017 года и в отношении всех автобусов, используемых юридическим лицом, а не конкретно указанного в постановлении судьи), пришёл к выводу о том, что МАОУ Чигиринская СОШ осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, при наличии специальной лицензии, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя в данном случае вменяемое МАОУ Чигиринская СОШ правонарушение посягает на установленный нормативными актами Российской Федерации режим государственного регулирования в области осуществления лицензируемой деятельности, не носящей коммерческий характер.

Защита прав потребителей не является непосредственным объектом посягательства. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в данном случае не может быть применим исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, вмененное в вину МАОУ Чигиринская СОШ правонарушение совершено 14 февраля 2017 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 мая 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. ст. 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

На момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы на постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ Чигиринская СОШ прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении МАОУ Чигиринская СОШ, в абз. 4 стр. 3 постановления также сделал вывод о незаконности приказа врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года, в то время как указанные обстоятельства устанавливаются в ином порядке.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части постановления судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года следует исключить указание на то, что приказ врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года не может быть признан законным (абз. 4 л.д. 71).

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Чигиринская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов Благовещенского района Амурской области изменить.

Из мотивировочной части судебного акта исключить вывод о том, что приказ врио начальника УГАДН по Амурской области № от 27 января 2017 года не может быть признан законным (абз. 4 л.д. 71).

В остальной части постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов