РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что с 21.07.1987 работала в АО АНХК, никогда не имела нарушений трудовой дисциплины и не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

06.01.2019 в 19.00 час. до начала рабочей смены, которая начиналась с 20.00 час., была задержана на пропускном пункте сотрудниками охраны с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она дала согласие, сотрудники охраны привезли ее в МСЧ-36. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением порядка. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования, а также с решением работодателя об отстранении ее от работы не была согласна. В этот же день прошла повторное освидетельствование в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», где состояние алкогольного опьянения установлено не было; несмотря на предоставление результатов повторного освидетельствования к работе допущена не была, ей предложили приехать 09.01.2019.

09.01.2019 она привезла письменное объяснение, но вопрос о ее увольнении уже был решен, без учета ее объяснений и результатов повторного освидетельствования.

Приказом от 09.01.2019 она была уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работодатель не принял во внимание ее добросовестное отношении к труду на протяжении всего времени работы, начиная с 1987 года.

С учетом уточнения иска, просит признать незаконным приказ № 1/6у от 09.01.2019 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда в цех 86/57 АО «Ангарская нефтехимическая компания», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 138 093 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседание истица на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истицы поддержал, полагает, что отсутствовал сам факт нарушения - появление на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку рабочее время истицы начинается с 20.00 час., она была задержана на КПП до начала смены, после прошла освидетельствование в порядке самообращения, состояние опьянения не установлено, у работодателя не было оснований не допустить ее к работе. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 42 названного Постановления указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.07.1987 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком; с 06.04.2011 на основании приказа № 59/4лс от 05.04.2011 работала в должности оператора технологических установок 5 разряда Химического завода, цех 86/57, установка 1-14, объект 350.

В соответствии с графиком сменности на январь 2019 года, рабочая смена у истицы 06.01.2019 года начиналась с 20-00 часов. 

06.01.2019 при проходе через КПП-3 в 19 часов 15 минут ФИО1 была задержана сотрудниками охраны по подозрению в употреблении спиртных напитков (с запахом алкоголя изо рта), направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов. При составлении акта истица указала, что не выпивала, при этом дала согласие на медицинское освидетельствование.

О задержании ФИО1 и результатах медицинского освидетельствования, сотрудниками охраны уведомлены представители работодателя. 

ООО «РН-Ведомственная охрана» в соответствии с договором № 57-19 от 28.12.2018, заключенным с АО «АНХК», оказывает ответчику охранные услуги. В соответствии с п.3.4 договора, пропускной и внутриобъектовый режим устанавливает АО АНХК. 

Положением АО АНХК об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО АНХК установлено (п.7.1, 7.2), что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов лицо задерживается охранниками, акт задержания нарушителя составляется охранником ОП. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ «МСЧ-36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (п.7.5). После составления указанных документов извещается руководитель структурного подразделения АО АНХК (п.7.7). 

Таким образом, при составлении документов, подтверждающих факт нарушения внутриобъектового режима, сотрудники ООО «РН-Ведомственная охрана» действовали в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

С установленным у работодателя порядком задержания лиц, допустивших нарушение внутриобъектового режима, истица была ознакомлена под роспись. 

По результатам пройденного медицинского освидетельствования в Частном учреждении «Медико-санитарная часть №36» составлен акт № 1, установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования истица ознакомлена 06.01.2019, о чем свидетельствует её подпись, возражений по существу не представила.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту задержания в состоянии опьянения работодателем затребовано письменное объяснение у ФИО1

В письменном объяснении от 09.01.2019 истица указала, что, будучи уверенной в том, что она трезва, прошла освидетельствование, результаты ей не озвучены, она подписала предложенные ей бумаги, после у нее забрали пропуск. Она прошла освидетельствование самостоятельно, однако до работы ее не допустили.

На основании акта задержания от 06.01.2019, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 06.01.2019, уведомления № 1 от 06.01.2019 о предоставлении письменного объяснения, служебной записки о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительной ФИО1, приказом от 09.01.2019 № 1/6у истица уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 09.01.2019 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность и обоснованность вынесения оспариваемого приказа, суд учитывает следующее.

Истица прошла медицинское освидетельствование в ЧУ МСЧ-36 06.01.2019 с 19 часов 48 мин. до 20 часов 28 мин. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов истицы - выпила стакан вина утром. С актом освидетельствования была ознакомлена 06.01.2019, возражений не представила.

На основании акта освидетельствования от 06.01.2019 ФИО1 отстранена от работы. С уведомлением № 1 от 06.01.2019 о предоставлении письменных объяснений истица ознакомлена.

В соответствии с протоколом № 28 от 06.01.2019 в 21 час 39 минут, на основании личного заявления истицы, проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ОГБУЗ «Ангарская АОПБ». По заключению состояние опьянения не установлено. Со слов истицы в акте отражен факт употребления спиртного – около 11 часов 150 грамм вина. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, проводившая освидетельствование в ЧУ МСЧ-36, показала суду, что у истицы в момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали не только показания приборов, но также клинические признаки, которые отражены в акте медицинского освидетельствования; все исследования, указанные в акте, были проведены в реальности, истице были озвучены результаты освидетельствования; она обращалась с просьбой изменить результаты.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, результаты освидетельствования, отраженные в актах № 1 и № 28, не противоречат друг другу; представленный суду акт № 28 не опровергает факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения. 

Анализ результатов исследований при освидетельствовании в МСЧ-36 показывает, что при повторном исследовании, проведенном через 22 минуты, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе сократилось на 0,07 мг/л, т.е. при естественном выведении из организма каждые 22 мин. 0,07 мг/л через 1 час 20 минут показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе могли иметь нулевые значения, у истицы содержание алкоголя составило 0,05 мг/л. При освидетельствовании в АОПБ отмечены также отдельные клинические проявления алкогольного опьянения: сниженный фон настроения, горизонтальный нистагм, инъецированные склеры, неустойчивость в усложненной в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы, тремор век.

Изложенное подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО5, проводившего освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя содержание акта освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 06.01.2019, проведенного на основании направления работодателя, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее- Порядок). В частности, медицинское освидетельствование проведено полномочным лицом, утвержденный Приказом порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.10 Порядка).

Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе и при повторном взятии образцов, в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений. 

Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя АКПЭ-01 № 611, прошло государственную поверку 15.10.2018, что подтверждается свидетельством о поверке № 279-1029, максимальная погрешность прибора составляет 0,02 мг/л.

Как следует из распечатанных прибором протоколов, показания концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, соответствуют указанным в акте.

В акте освидетельствования, равно как и в бумажных протоколах содержится подпись ФИО1; несогласие с результатами измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе истица не выразила, при этом в п. 12 акта с её слов указано, что выпила стакан вина утром.

В соответствии с п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из содержания акта, вывод о наличии состоянии опьянения основан не только на результатах измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, но в совокупности с клиническими признаками опьянения, предусмотренными приложением № 2 к Порядку.

Более того, как следует из материалов дела, в порядке самообращения, спустя более двух часов с момента задержания на КПП, ФИО1 повторно прошла освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «АОПБ», по результатам которого состояние опьянения не было установлено, однако концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила при первом отборе 0,05 мг/л.

Таким образом, при наличии многочисленных клинических признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте медицинского освидетельствования, положительных результатах исследований на алкотестере, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" в акте № 1 от 6.01.2019 является обоснованным.

Довод представителя истицы о том, что она была задержана не на рабочем месте и в не рабочее время, судом отклоняется; истица не отрицала, что проходя КПП, следовала к своему рабочему месту. В 19.15 час. истица, находясь в состоянии опьянения, находилась на проходной, т.е. на территории предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей. При установленных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истица находилась в состоянии опьянения в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей. 

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства совершения дисциплинарного проступка – нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден; полномочия лиц на подписание оспариваемых приказов, подтверждены. 

Ответчиком представлены суду письменные доказательства, подтверждающие, что в силу занимаемой должности, производственную деятельность истица осуществляла на особо опасных производственных объектах. Нахождение работника на объекте повышенной опасности в состоянии опьянения может повлечь вред здоровью не только самого работника, но также неопределенного круга лиц. При этом суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа № 1/6у от 09.01.2019 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда цех 86/57, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.03.2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.