Судья Федоров А.А. дело №22-4365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Забродина А.П. на приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установлены ограничения: не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы 

<

адрес>.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемых ему деяниях, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что является частью муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>.

Утверждает, что в нарушение уголовного закона суд установил ФИО1 ограничения на выезд за пределы не муниципального образования, которым является 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, а 

<

адрес>.

Также, обращает внимание, что в нарушение п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не указал наименования самих вещественных доказательств, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора в этой части.

Полагает, что судьба данных вещественных доказательств в соответствии с правилами, регламентированными ст.81 УПК РФ, судом фактически не определена.

Просит приговор изменить: из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, исключить ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес>; установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес> района 

<

адрес>. Вещественные доказательства - медицинскую карту ГУЗ «Больница № 

<

...>» 

<

адрес> на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в ГУЗ «Больница № 

<

...>» 

<

адрес>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела, указав об этом в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение им преступлений подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденного суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, активные действия подсудимого в ходе расследования настоящего уголовного дела, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, наличие хронических заболеваний, а также то, что он осуществляет уход за своей маломобильной супругой, страдающей тяжелым заболеванием.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд неверно указал территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещено выезжать, что не соответствует требованиям ст.53 УК РФ, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, и указанию, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Светлоярского муниципального района 

<

адрес>, с учетом его фактического проживания в поселке имени Кирова.

Кроме того, довод прокурора о нарушении судом ст.81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу также заслуживает внимания.

Так, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд постановил вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, хранящиеся при материалах уголовного дела и переданные по принадлежности - хранить при деле и оставить в распоряжении должностных лиц, не указывая наименований самих вещественных доказательств, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора в этой части.

Таким образом, вопреки п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, судьба данных вещественных доказательств в соответствии с правилами, регламентированными ст. 81 УПК РФ, судом фактически не определена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- уточнить, что ФИО1 установлено ограничение: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>;

- указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства - медицинскую карту ГУЗ «Больница № 

<

...>» 

<

адрес> на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в ГУЗ «Больница № 

<

...>» 

<

адрес>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев