Дело № 2-3/2017 (№ 2-497/2016) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснощёково 10 февраля 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений дольщика необоснованными и выделении земельного участка в счет земельных долей, 

установил:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2 о признании возражений дольщика необоснованными и выделении земельного участка в счет земельных долей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 5,8 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3 на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации – газете Краснощёковского района Алтайского края «Районный Вестник» за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещение содержало все необходимые сведения, предусмотренные п.8 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ. Заказчиком работ по проекту межевания являлся ФИО4.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения в газете «Районный вестник» - 26.05.2016 г., кадастровому инженеру поступило возражение от ФИО2, в котором она указала, что выделение земельного участка ФИО4 противоречит ее интересам и интересам остальных дольщиков, поскольку площадь выделяемого земельного участка превышает площадь 1/61 доли от общего земельного участка более, чем на 1000 кв.м.

На наличие указанного возражения кадастровый инженер указал в своем заключении к проекту межевания земельного участка.

Наличие возражений препятствует согласованию проекта межевания земельного участка.

Истец считает, что возражения, поданные ответчиком, не основаны на законе и подлежат отмене по следующим основаниям.

1. Возражение не содержит обязательных реквизитов документа удостоверяющего личность заявителя, что в свою очередь дает основания сомневаться, что указанное возражение было лично предъявлено дольщиком земельного участка, а не иным лицом.

2. Из текста возражения следует, что земельный участок выделяется в счет долей, принадлежащих ФИО4, что не соответствует проекту межевания, на который поданы возражения.

3. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 13 указанного закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Кроме того, при выделении земельного участка площадь может быть уменьшена или увеличена на величину допустимой погрешности. На выделяемом земельном участке допустимая погрешность составляет 3173 кв.м, соответственно превышение площади на 1000 кв.м попадает в допустимую погрешность, о чем также указано в заключении кадастрового инженера. 

Согласно сведениям об образуемых земельных участках, находящихся на листе 5 проекта межевания земельных участков от 06 мая 2016 года, площадь формируемого земельного участка составляет 131480 кв.м. Из пояснительной записки кадастрового инженера (лист 3 проекта) следует, что предельный минимальный и максимальный размер общей площади земельных участков соответствует установленным размерам, а именно, 1/61 доли каждая. Размеры установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также законом Алтайского края от 14.03.2003 года №8-ЗС «О регулирования отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку истцом соблюдена процедура выделения земельного участка и выделение участка соответствует ограничениям, установленным ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то месторасположение и размер земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым № должны быть определены и выделены в соответствии с проектом межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО3.

В связи с изложенным, истец просит возражение ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1 на исходном земельном участке с кадастровым № признать необоснованными и отменить; выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/61 земельной доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 131480 кв.м с границами и местоположением согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, из исходного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 7957592 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 5,8 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (27.01.2017 года и 10.02.2017 года), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Причины его неявки судом признаны неуважительными. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Причины её неявки признаны судом неуважительными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивала. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительной причины 2 раза подряд, не просил об отложении рассмотрения дела, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит возврату, в случае оставления заявления без рассмотрения.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции от 03.10.2016 года следует, что 03.10.2016 ФИО1 оплатил государственную пошлину при обращении с иском в Краснощёковский районный суд в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежит возвращению ему.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы госпошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика на основании определения суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании возражений дольщика необоснованными и выделении земельного участка в счет земельных долей, оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Алтайскому краю, при подаче в данную инспекцию соответствующего заявления и квитанции об оплате, возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по квитанции от 03 октября 2016 года.

Разъяснить ФИО7, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сиверина