Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием прокурора ФИО14 истца ФИО15 представителя истца ФИО16 ответчика ФИО17 третьего лица ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22 о выселении из жилого помещения – жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеет № доли в праве собственности, № доли в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО23, которая без ее согласия вселила в данный дом своего сына ФИО24 и он более трех лет проживает в данном доме. Ее требования о выселении из дома, игнорирует. Ответчик членом ее семьи не является, его проживание в доме, в отсутствие ее согласия на вселение, нарушает ее права на проживание в указанном доме.

В судебном заседании истец ФИО25 исковые требования поддержала, с учетом их уточнения. 

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик членом семьи истца не является, при вселении ответчика в дом, согласия у истца, являющейся долевым собственником дома, по 

<

адрес>, никто не спрашивал. 

Ответчик ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в дом по 

<

адрес> вселился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как другого жилого помещения у него не имеется, с согласия своей мамы ФИО28 являющейся собственником № доли в праве на указанный дом и с согласия супруга матери ФИО29 который умер в ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО30 ФИО31 претензий по поводу его вселения в данный дом не высказывала. Не оспаривал, что согласия у ФИО32 на его вселение в дом не спрашивалось. Считает, что он права истца не нарушает, так как истец проживает на втором этаже указанного дома, а он с мамой – на первом этаже. Общая у них только кухня, расположенная на первом этаже данного дома. 

Третье лицо ФИО33 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, считает, что ответчиком права истца не нарушаются. Подтвердила факт вселения своего сына ФИО34 с ее согласия и согласия ее супруга ФИО35 который умер в ДД.ММ.ГГГГ. До его смерти ей было не известно, что при жизни ее супруг подарил № доли в праве собственности на указанный дом своей дочери – истцу по делу. Претензии истца по поводу проживания в доме ФИО36 начались после смерти ФИО37 Иного жилого помещения ни у нее, ни у ФИО38 не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010), данной нормой (ст. 247 ГК РФ) следует руководствоваться при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено и следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО39 подарил № доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, ФИО40 (л.д.7).

Согласно Выписке из Роскадастра ФИО41 является собственником № доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, № доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО42 (л.д.16-20,31).

Как следует из Свидетельства о смерти ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Лысьвенскому муниципальному округу (л.д.23,24) ФИО44 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по 

<

адрес>.

Согласно Выписке из Роскадастра ФИО45 в собственности жилых помещений не имеет (л.д.30). 

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, между ними происходят постоянные ссоры и конфликты. Также ему известно, что ответчик был вселен в дом по 

<

адрес>, в отсутствие согласия истца.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее отец ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по 

<

адрес>. Вселился он туда еще при жизни ФИО49 Давала ли согласие на вселение ФИО50 ФИО51 она не знает, но своих возражений по поводу вселения в дом ФИО52 она не высказывала. Все претензии к отцу у ФИО53 начались после смерти ФИО54

Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснил, что его тесть ФИО56 переехал жить в дом по 

<

адрес>, к своей матери, примерно 1 год назад с согласия ФИО57 и ее супруга ФИО58 Давала ли согласие на вселение ФИО59 ФИО60 ему неизвестно.

Истец, заявляя требования о выселении ответчика из жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не является собственником спорного дома, а также членом семьи истца, в спорное жилое помещение вселен в отсутствие согласия истца, являющегося долевым собственником указанного жилого помещения, его проживание в данном доме нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишают ее возможности пользоваться данным жилым помещением в отсутствие посторонних лиц, коим для нее является ответчик, и распоряжаться имуществом в своих интересах. 

Факт отсутствия согласия истца на вселение в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается, несогласие с исковыми требованиями ответчик основывает на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения и проживание на территории дома, предназначенной для другого долевого собственника – ФИО61 и совместно с ней, которой было дано согласие на его вселение. 

Таким образом, поскольку истцу на праве собственности принадлежит № доли в праве на спорное жилое помещение, ФИО62 членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, вселен в данное жилое помещение в отсутствие согласия истца, являющегося долевым собственником, которому на момент вселения принадлежало № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то в силу ст. 247 ГК РФ требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения – жилого дома по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО63 удовлетворить. 

ФИО64 (№) выселить из жилого помещения – жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.