№12-192/2025

73RS0002-01-2025-004965-92

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 24 сентября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № от 26 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2025 года в 9 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Audi государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Определением 73 ОО № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 на вышеуказанное определение подана жалоба, в которой он просит его изменить, исключив указание на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование своих доводов указывает, что 26 июля 2025 года в районе дома №115 по пр. Нариманова города Ульяновска по требованию инспектора ДПС для проверки документов он произвел остановку транспортного средства на обочине дороги справа по ходу движения. Включив указатель левого поворота, он приготовился начать движение по выезду с обочины, но почувствовал удар. Автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на его автомобиль. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО6 объяснил, что водитель ФИО1 при парковке своего автомобиля на обочине наехал на его автомобиль. Он (ФИО6) не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, поскольку на дорогу не выезжал, находился без движения. 

Согласно объяснениям ФИО6, данным 26 июля 2025 года должностному лицу, 26 июля 2025 года около 10 часов он двигался по проспекту Нариманова города Ульяновска. После поворота на Сельдинское шоссе в районе дома №115 по проспекту Нариманова по требованию инспектора ГИБДД он остановился на обочине. После проверки документов он посмотрел назад и медленно начал движение, но с обочины не выезжал. В это время перед ним на свободное место парковался автомобиль, с которым произошло касательное столкновение.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что 26 июля 2025 года около 9 часов 50 минут двигался на автомобиле марки Лада Веста государственный регистрационный знак № по проспекту Нариманова города Ульяновска. При повороте с проспекта Нариманова на Сельдинское шоссе он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При выполнении парковки на обочину с правой по ходу его движения стороны стоящий на данной обочине автомобиль марки Audi под управлением ФИО6 начал движение на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение их транспортных средств. Его автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным 26 июля 2025 года должностному лицу, 26 июля 2025 года около 9 часов 50 минут после поворота с проспекта Нариманова на Сельдинское шоссе по требованию инспектора ГИБДД он начал парковаться на обочину с правой стороны по ходу движения. В момент совершения данного маневра автомобиль Audi государственный регистрационный знак № начал движение вперед влево и совершил столкновение с его автомобилем. Его автомобиль получил механические повреждения. 

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые проводили проверку водителей на пересечении проспекта Нариманова и Сельдинского шоссе города Ульяновска 26 июля 2025 года. При этом оба инспектора показали, что не видели момент столкновения автомобилей. Когда они подошли на место дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля находились на обочине. 

Также свидетель ФИО3 показал, что со слов водителей составил схему места дорожно-транспортного происшествия, в том числе указал место столкновения автомобилей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его защитника, ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, с участием автомобилей, не имеющих видеорегистратора, при том, что водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, давались противоречивые показания, должностное лицо ГИБДД установило факт отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО6 и ФИО1, а поскольку в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При этом, как усматривается из обжалуемого определения, должностным лицом указано, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Audi Q5 государственный регистрационный знак № перед началом движения создал помеху другому участнику дорожного движения ФИО1, управлявшему автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак № (п.8.1 ПДД РФ).

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение 73ОО № от 26 июля 2025 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности водителя ФИО6

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение 73 ОО № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, изменить, исключить из него указание на то, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Audi Q5 государственный регистрационный знак № перед началом движения создал помеху другому участнику дорожного движения ФИО1, управлявшему автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак № (п.8.1 ПДД РФ).

В остальной части определение 73 ОО № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Е.Г. Капусткина