Дело № 10 - 46/2021 

УИД 59MS0075-01-2021-000497-05 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Соликамск 03 июня 2021 года. 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя - Коробицыной М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Червоткиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершенных 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020) к 100 часам обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020) путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и приговором от 10.12.2020 года к 400 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению 22.12.2020 наказания по приговору от 10.12.2020 к 450 часам обязательных работ; 

- зачтено в срок отбытия наказания время в количестве 6 часов обязательных работ, отбытое по приговору от 10.12.2020 

<

данные изъяты>, 

- разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в период предварительного следствия, 

- удовлетворены частично гражданские иски, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. Преступления совершены 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020 при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (от 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020) наказание в виде 100 часов обязательных работ, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и указав в приговоре о применении принципа частичного сложения наказаний, суд, назначив ФИО1 300 часов обязательных работ фактически применил принцип полного сложения наказаний. Полагает необходимым снизить наказание по совокупности этих преступлений до 280 часов обязательных работ. Полагает, что указанная мировым судьей в абзаце 3 резолютивной части приговора формулировка назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ создает неясность и противоречит формулировке, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем полагает, что из абзаца № 5 резолютивной части приговора мирового судьи необходимо исключить фразу о зачете в срок отбытия наказания «времени в количестве 6 часов» и добавить фразу – «до вступления приговора в законную силу», поскольку 6 часов обязательных работ отбытые ФИО1 на день вынесения приговора суда первой инстанции, то есть на 06.04.2021 были учтены при назначении окончательного наказания, а количество часов обязательных работ, которое ФИО1 будет отбыто на момент вступления приговора в законную силу с учетом его права на обжалование, неизвестно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. 

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, и постановила законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что, 7.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020, 20.12.2020 угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ударов Потерпевший №1 он не наносил, 20.12.2020 угроз Потерпевший №2 он не высказывал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 07.11.2020 в ее квартире по адресу 

<

...> ФИО1 ударил ее по голове, оскорблял ее, высказывал угрозу убийством «Я тебя убью». 22.11.2020 на улице около ее дома к ней подбежал ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, толкал ее, высказывал угрозы убийством «Я убью тебя». 04.12.2020 около 08:00 она вышла из дома, села в свой автомобиль на водительское сидение, к автомобилю подбежал ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение, схватил ее двумя руками за шею, начал ее душить, высказывал угрозы убийством «Я тебя убью, задушу!», при этом ей было трудно дышать. 22.12.2020 года около 04:00 ФИО1 разбил стекло на балконной двери, проник к ней в квартиру, где находилась она и Потерпевший №2. ФИО1 взял со стола нож с длиной лезвия примерно 10 см, побежал на Потерпевший №2, высказывал в их адрес угрозы убийством: «Я вас всех убью! Вам не жить!». В ходе возникшей драки между ФИО1 и Потерпевший №2, ФИО1 взял с пола отвертку и нанес ей один удар Потерпевший №2 в голень правой ноги. Позже ФИО1 схватил ее двумя руками за шею, сдал сдавливать, позже взял еще один нож, замахивался на нее этим ножом, высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». В каждом случае угрозу убийством она воспринимала реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, от его действий она испытывала физическую боль, а также у ФИО1 в руках были предметы, которым он мог причинить какой лимбо вред или убить, она опасалась за свою жизнь. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 22.12.2020 года в ночное время он находился в квартире Потерпевший №1. Около 04:00 ФИО1 со стороны улицы разбил балконную дверь, через разбитое стекло просунул руку, открыл дверь, вошел на кухню квартиры, что-то взял со стола, бегал за ним, между ними началась драка, в ходе которой он почувствовал удар острым предметов в голень правой ноги, после чего из рук ФИО1 выпала отвертка с деревянной ручкой. От удара отверткой он испытывал боль. Затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, стал душить ее, говорил, что убьет ее, наносил ей удары ногами и кулаками. ФИО1 взял на кухне нож, побежал за ним, бросил нож в его сторону, нож попал в входную дверь. В течение всего скандала, когда они дрались с ФИО1 и когда ФИО1 бегал за ним и бросил в его сторону нож, то ФИО1 неоднократно в его адрес и адрес Потерпевший №1 высказывал угрозу убийством: «Я вас убью! Вам не жить!», которую он воспринимал реально, поскольку ФИО1 брал нож и отвертку, был агрессивно настроен. 

Свидетель К. показала, что от Потерпевший №1 ей известно, что после развода с ФИО1, ФИО1 угрожает ей убийством, звонит ей, ударил ее, когда находился в ее квартире. 

Свидетели А. и Д. показали, что 22.12.2020 примерно в 04:00 соседка Потерпевший №1 кричала «брось нож» сказала, что к ней в квартиру вломился ФИО1 и угрожал ей ножом.

Свидетель Р. показал, что от сестры Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 07.11.2020 ударил ее кулаком по голове и высказывал угрозы убийством; также встретил ее около подъезда и угрожал убийством; в декабре 2020 года душил ее в автомобиле и угрожал убийством; в конце декабря 2020 года в 04:00 ФИО1 проник через балкон в ее квартиру и с ножом угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убийством. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта при обращении в травмпункт 22.12.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов; резаная рана правой голени образовалась от действия, возможно, лезвия ножа, осколка стекла. У Потерпевший №2 зафиксирована колото-резаная рана правой голени, которая образовалась от удара колюще режущим орудием типа клинка ножа; кровоподтеки, которые могли возникнуть от ударов. Все телесные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неверным исчислением срока наказания при применении ч.2 ст. 69 УК РФ, неверным зачетом срока наказания при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, а также неясностью и противоречии формулировке, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (от 07 ноября 2020 года, от 22 ноября 2020 года, от 04 декабря 2020 года) снизить до 280 часов обязательных работ. 

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени в количестве 6 часов.

Резолютивную часть приговора (абзацы 2-5) изложить в следующем виде:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,совершенных 07 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,совершенных 07 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, назначить путем частичного сложения наказаний - наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, (эпизод от 22 ноября 2020 года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Зачесть в срок отбытия наказания количество часов обязательных работ, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Чагин