Дело № 2-2867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

07 ноября 2018 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований следующее. 30 июля 2018 года истцу стало известно об обращении ФИО2 в 

<

данные изъяты> в котором ею было указано: «оказывается нынешний директор управляющей компании ранее судим», «я понимаю, что директора компании мы не вправе выбирать, но вы, как контролирующие деятельность управляющих организаций учреждение должны хоть как-то отслеживать этот вопрос и проверять кто стоит во главе УК. Неужели человек, который на всю Омскую область известен как мошенник, может распоряжаться денежными средствами жильцов?!». Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку ФИО1 является руководителем управляющей компании по управлению многоквартирными домами, то деловая репутация представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на его деятельность. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых собственников помещений многоквартирных домов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, а также с иными организациями. 27 мая 2016 года истец осужден Черлакским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. 14 июля 2016 года апелляционным определением Омского областного суда вышеназванный приговор изменен, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания. Таким образом, истец является не судимым, по факту мошенничества не обвинялся. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушила принадлежащие ФИО1 личные имущественные права. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях: унижение, связанное с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать сведения «оказывается нынешний директор управляющей компании ранее судим», «я понимаю, что директора компании мы не вправе выбирать, но вы, как контролирующие деятельность управляющих организаций учреждение должны хоть как-то отслеживать этот вопрос и проверять кто стоит во главе УК. Неужели человек, который на всю Омскую область известен как мошенник, может распоряжаться денежными средствами жильцов?!», распространенные ФИО2 30 июля 2018 года путем подачи обращения в 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что с указанным истцом заявлением она в госжилинспекцию не обращалась. Все обращения в этот и другие госорганы она осуществляет через портал государственных услуг. Подпись в заявлении и почерк на конверте ей не принадлежит. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 04 июля 2018 года.

Судом установлено, что приговором Черлакского районного суда Омской области от 27 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с дополнительным наказанием в соответствии с п. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. 

14 июля 2016 года апелляционным определением Омского областного суда вышеназванный приговор изменен, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года в 

<

данные изъяты> поступило обращение от имени ФИО2, в котором содержится печатный текст следующего содержания: «оказывается нынешний директор управляющей компании ранее судим», «я понимаю, что директора компании мы не вправе выбирать, но вы, как контролирующие деятельность управляющих организаций учреждение должны хоть как-то отслеживать этот вопрос и проверять кто стоит во главе УК. Неужели человек, который на всю Омскую область известен как мошенник, может распоряжаться денежными средствами жильцов?!». 

Истец считает, что сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу части 1 статьи 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований, в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик опровергает факт обращения в 

<

данные изъяты>, а именно составления текста заявления, подпись, заполнение конверта.

Истцом достоверных и надлежащих доказательств обращения ответчика в государственную жилищную инспекцию с заявлением поименованного истцом содержания суду не представлено, то есть истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 13.12.2018 г.