Судья Зазимко А.Н. Дело № 22-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 29 января 2025 года 

Магаданский областной суд 

в составе: судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Михайлюка И.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- приговором Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2 апреля 2024 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию основного наказания. По состоянию на 27 ноября 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 11 месяцев 24 дня, 

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года заменено на 3 (три) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединено основное и частично присоединено дополнительное наказание ( приговор Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 20 (двадцать) дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок принудительных работ зачтено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, что соответствует 20 дням принудительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 дней, назначенные приговором Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания. 

Исполнение дополнительного наказания и надзор за его отбыванием возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, после отбытия принудительных работ. 

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Парунова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Михайлюка И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ермак В.В., полагавшей, что не имеется оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., совершенное лицом в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средствами.

Преступление совершено ФИО1 в г. Магадане в период с 23 часов 30 минут 12 августа 2023 года до 00 часов 13 минут 13 августа 2023 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости и необоснованности.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил ему моральный и материальный вред в размере 500 000 рублей, после совершения преступления принимал участие в социально значимых мероприятиях, в том числе оказал благотворительную помощь МОГКУСОН «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», на сумму 111 029 рублей 00 копеек, заказал и оплатил в ООО «ТВ-Колыма-Плюс» размещение информационно - агитационного видеоролика «Стоп алкоголь».

Отмечает, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется генеральным директором 

<

.......> Л., от имени мэрии г. Магадана имеет благодарственное письмо за добросовестный труд, высокий профессионализм.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А., государственный обвинитель Алёхина В.А., указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его несправедливости. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поступившие на апелляционную жалобу возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из смысла ст. 314 - 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также соблюдены условия для рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным ФИО1 заявлено в ходе предварительного слушания 8 ноября 2024 года и поддержано защитником (т. 2 л.д. 66-оборотная сторона, 67, 68).

Согласно протоколу судебного заседания, судом приняты меры для выяснения позиции осужденного ФИО1 

Так, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суд, удостоверился, что осужденный действительно согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий, признает вину в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д.87), в соответствии с требованием п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ убедился, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего, потерпевший (т.2 л.д. 51, 87 – оборотная сторона) не имеют возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Адвокат Парунов А.А. также поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения ( т.2 л.д. 87). 

Поскольку каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и назначении заседания суда в общем порядке рассмотрения уголовного дела не поступило, то суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и постановил обвинительный приговор в отношении осужденного без исследования и проверки имеющихся доказательств. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средствами. 

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, поведение осужденного после совершенного преступления (размещение на телеканале видеоролика о вреде алкоголя), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны – добровольное возмещение морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Размер наказания назначен с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо новых и не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе адвокатом Паруновым А.А. не приведено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседание суда апелляционной инстанции, постановление Магаданского городского суда от 8 ноября 2024 года отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд правильно применил системный подход толкования норм действующего законодательства и пришел к обоснованно выводу о том, что принятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом сведений о личности осужденного, ранее - 20 января 2023 года, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишенного права управления транспортными средствами, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная