РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, выплаты ООО СК «Дальакфес» произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ им подана повторная претензия. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 42 014 рубля. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 014 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 614,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 420,14 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 450 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из расчета 25 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 831,18 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявление страховщику было подано посредством почтового отправления и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Документы ответчиком истребованы с нарушением предусмотренного законом срока, что указывает на достаточность поданных копий для урегулирования убытка.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что истец приобрел по договору цессии не только права, но и обязанности. Заявление с ксерокопиями документов поданы страховщику по почте цессионарием, проверить достоверность их страховщик возможности не имеет и закон такую обязанность не возлагает. Доказательств того, что транспортное средство было осмотрено по направлению ООО СК «Дальакфес» истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО11.. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО12. ПДД РФ

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Дальакфес», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП, копии свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта собственника ТС.

Доказательств тому, что транспортное средство потерпевшего осмотрено по направлению страховщика, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО13 заключен договор уступки прав требования (цессия.)

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к ИП ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего осмотрено. Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 014 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дальакфес» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить затраты на проведение независимой экспертизы.

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с исключением ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков. К данному заявлению истцом приложены заверенные им самим копии извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС (цедента), паспорта цессионария, договора уступки права требования, платежного поручения, заявления и претензии в ООО СК «Дальакфес, а также экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что следует из отчета об отслеживании. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил повторное заявление, указав, что оригиналы документов находятся в ООО СК «Дальакфес».

Согласно сообщению ООО «Транс-Авто–ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Доказательств восстановления поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на неисполнение истцом возложенной обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного имущества, и выразила готовность к урегулированию убытка после осмотра автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено письмо о неизменности ранее указанной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, к которой им приложены оригиналы извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ а также копии экспертного заключения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, паспорта цессионария, платежного поручения, доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, извещение о дорожно-транспортном происшествии в оригинале или надлежащим образом заверенной копии предусмотрена п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Данные требования закона страховщиком выполнены, что подтверждается материалами дела. Направление уведомления о недостаточности документов не в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а на пятый не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлияло бы на исполнение истцом своей обязанности, учитывая, что таковая им не исполнена до настоящего времени.

Более того, из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию ООО СК «Дальакфес», также были предоставлены истребуемые ответчиком документы в копиях, кроме оригинала извещения о ДТП и договора цессии, которые впоследствии истцом представлены АО «СОГАЗ».

Доказательств невозможности представить ответчику все документы, предусмотренные законом, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению полного пакета всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, при отсутствии доказательств такого осмотра страховой компанией ООО СК «Дальакфес», то в соответствии в ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, таковая в силу прямого указания закона наступит при предоставлении страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования и транспортного средства на осмотр. Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с не наступлением обязанности по выплате страхового возмещения, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: