Гражданское дело №2-202/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000455-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 ФИО7 с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 13 января 2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства Тойота ФИО4 10, тип ТС легковой, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 100, ПТС № общая оценка предмета залога 100 000 руб. Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 13 августа 2020 г. в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство Тойота ФИО4 10, тип ТС легковой, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 100, ПТС №; установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с ФИО1 ФИО11 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы в размере 300 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. между ФИО2. и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежный займ в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 13 января 2021 г. (п. 2.3 договора). 

Согласно п.2.2 договора на сумму фактически выданного займа не начисляются проценты. По соглашению сторон процентная ставка может быть изменена, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Договор беспроцентного займа составлен в письменной форме, подписан его сторонами, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается также письменной распиской ответчика и им не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, срок возврата суммы займа истек 13 января 2021 г., обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13 августа 2020 г. в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны в этот же день (13 августа 2020 г.) заключили договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в залог транспортное средство марки Тойота ФИО4 10, тип ТС легковой, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 100, ПТС № 

Согласно п.2.1 договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 100 000 руб.

Как следует из сведений ОМВД России по Магдагачинскому району от 29 июня 2021 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником вышеуказанного транспортного средства. 06 апреля 2021 г. ФИО3 в подразделении РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» совершил операцию по внесению изменений в регистрационные данные в связи с получением дубликата ПТС № взамен утраченного ПТС № (л.д. 27). 

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем, исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации при обращении взыскания в судебном порядке такой способ реализации, как оставить имущество за собой допускается при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 350, пункт 2 статьи 350.1) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-8). 

Пунктом 6.3 договора залога от 13 августа 2020 г. предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и договор залога заключен в обеспечение такой деятельности. Согласно договора он заключен между физическими лицами, в связи с чем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, предмет залога – транспортное средство марки Тойота ФИО4, принадлежащее ответчику, на которое подлежит обращению взыскания, в силу приведенных выше требований закона подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.1 договору залога движимого имущества от 13 августа 2020 года, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела, следует, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2021г. (л.д.6). Истец просила взыскать указанные судебные расходы с ФИО1 ФИО11.

Между тем, ФИО6 стороной спора не является, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть присуждены указанному лица. При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в порядке, установленном ст.103.1 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Тойота ФИО4 10, тип ТС легковой, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 100, ПТС №, принадлежащее ФИО1 ФИО7, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажною цену предмета залога - транспортного средства марки Тойота ФИО4 10, тип ТС легковой, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 100, ПТС № при обращении на него взыскания – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в части установления способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.07.2021