Дело № 12-519\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 25 декабря 2017года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием защитника Шишина Е.Ю., действующего на основании доверенности 71 ТО 1405049 от 17 ноября 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Навашинский суд с настоящей жалобой, которой просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить. Доводы заявителя относительно незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, подробно изложены в жалобе.

В судебном заседании, защитник Шишин Е.Ю. полностью поддержал жалобу ФИО1, дополнив, что превышения общей массы транспортного средства зафиксировано не было, нагрузка на ось может изменяться в зависимости от вида перевозимого груза, что не было учтено при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, причину своей неявки не сообщила, в суд поступила телефонограмма ФИО1, которой последняя сообщает о своем не прибытии в судебное заседание, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого и заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства и нагрузок на ось.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2017 года в 14:58 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,98т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 33,07%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 20 октября 2017г. № 63191. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ-755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. 

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно руководства по эксплуатации «СВК-2РВС», система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют, в этой связи довод защитника о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был учтен вид перевозимого груза судом не могут быть приняты. 

Довод защитника об отсутствии превышения допустимой общей массы транспортного средства в момент фиксации правонарушения, сам по себе, при вышеизложенном, не свидетельствует об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, зафиксированной специальным техническим средством «СВК-2РВС».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***.

Заявитель и его защитник утверждают, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, находилось в пользовании и владении А. А.С. на основании договора аренды от 22 августа 2017г. 

В подтверждение данных доводов заявителем и защитником представлены: фотоснимки транспортного средства государственный регистрационный № ***, копии: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в которых собственником указанного транспортного средства указана ФИО1, водительских удостоверении А. А.С., ФИО1, договора аренды транспортного средства от 22 августа 2017г., выписок из ЕГРИП о прекращении ФИО1, А. А.С. предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание как достоверные и подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Отсутствие у ФИО1 соответствующей категории водительских прав на управление принадлежащей ей вышеуказанным транспортным средством, изображение водителя-мужчины на фотоснимке транспортного средства в момент фиксации правонарушения, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник ФИО1, А. А.С. допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 Кроме того, в строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде не указана, указана цель - личная.

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и А. А.С. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось А. А.С., материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Ни ФИО1, ни А. А.С. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью своевременно обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств прихожу к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО1, как собственника транспортного средства.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял А. А.С., в связи с чем привлечение к ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ собственника транспортного средства является не правомерным. С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера назначенного ФИО1 наказания-административного штрафа.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, то, что ФИО1 является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребёнком, учитывая её имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2017г. которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2017г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

. 

.

.